Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Агроснабсбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А-62-2563/2007,
Закрытое акционерное общество "Агроснабсбыт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 08.06.2007 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6635342 руб. и пени по налогу в сумме 1611542,39 руб., налога на прибыль в сумме 6279796 руб. и пени по налогу в сумме 1423844,78 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1327068 руб. по НДС и в сумме 1255959 руб. по налогу на прибыль, с учетом повторности совершения правонарушения по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 712941 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.07 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 08.06.2007 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6635342 руб. и пени по налогу в сумме 1611542,39 руб., налога на прибыль в сумме 6279796 руб. и пени по налогу в сумме 1423844,78 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1327068 руб. по НДС и в сумме 1255959 руб. по налогу на прибыль отменено и в этой части в удовлетворении заявления ЗАО "Агроснабсбыт" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Агроснабсбыт" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом, что судом при вынесении судебного акта не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка и неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на жалобу налоговая инстанция просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, считая его законным и обоснованным.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агроснабсбыт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по НДС за период с 01.04.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2007 N 85-дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика.
Решением от 08.06.2007 N 15 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 1327068 руб., неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 1255959 руб., предусмотренной п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за повторность выявленных нарушений - в виде штрафа в сумме 712941 руб., а также Обществу предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 6635342 руб., налог на прибыль в сумме 6279796 руб. и пени по налогам в сумме 1611542,39 руб. и 1423844,78 руб. (соответственно).
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Агроснабсбыт" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
В ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для доначисления оспоренных налогоплательщиком сумм налогов, пени и применения мер налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном применение налоговых вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам, предъявленных обществу его поставщиками ОАО "Металлкомплект" и ЗАО "Техпромсервис", и отнесении в состав расходов затрат по приобретению товаров у этих организаций, так как по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО "Металлкомплект" ИНН/КПП 7734896993/773401001 на налоговом учете в соответствующем налоговом органе не состоит, указанный ИНН юридическому лицу не присваивался, по указанному адресу не располагается. ЗАО "Техпромсервис" ИНН/КПП 7715333314/7715801001 на налоговом учете также не состоит, указанный ИНН присвоен другому юридическому лицу. Налоговым органом проверены сведения о данных юридических лицах, которые могли бы содержаться в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и имеющиеся у инспекции данные не нашли регистрации в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно использовал свое право на заявление налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет расходов, понесенных в виде оплаты поставщикам ЗАО "Техпромсервис" и ОАО "Металлконтракт" приобретенных товаров, поскольку обязанность общества как налогоплательщика проверять факты исполнения его контрагентами налоговых обязательств законодательно не закреплена, отсутствие регистрации в базе данных ЕГРЮЛ его поставщиков не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, групповой согласованности действий заявителя и его поставщиков.
Двадцатый апелляционной суд, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Статьей 169 Кодекса счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку уплата налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из представленных в материалы дела сведений налоговых органов следует, что проведение встречных проверок контрагентов общества с целью получения первичных документов, подтверждающих расчеты между вышеуказанными организациями и обществом, невозможно по причине отсутствия организаций с указанными реквизитами в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц; организации-поставщики не зарегистрированы ни в качестве юридических лиц, ни в качестве налогоплательщиков.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах, в связи с чем, они не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих указанные факты, обществом в материалы дела не представлено.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Таким образом, организация, не прошедшая регистрацию в установленном законом порядке в качестве юридического лица, вследствие чего и не прошедшая регистрацию как налогоплательщик, не может являться участником гражданских правоотношений.
Заявитель, как это установлено в ходе рассмотрения дела, не предпринимал каких-либо действий для установления правоспособности своих контрагентов, то есть не проявил необходимой доли разумности и добросовестности в отношениях с контрагентами и, как следствие, понес для себя негативные последствия в виде отказа налогового органа признать обоснованным его право на включение понесенных затрат по оплате стоимости услуг в расходы при налогообложении прибыли, а также на применение налогового вычета по НДС.
Как отмечено в Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 33-О-О, разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства, принял во внимание, что между заявителем и поставщиками расчеты за поставленный товар осуществлялись наличными денежными средствами, и пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного налогоплательщиком решения налогового органа нормам законодательства о налогах и сборах.
У кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в обжалованной части.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А-62-2563/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Агроснабсбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А-62-2563/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А-62-2563/2007
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Агроснабсбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А-62-2563/2007,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агроснабсбыт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 08.06.2007 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6635342 руб. и пени по налогу в сумме 1611542,39 руб., налога на прибыль в сумме 6279796 руб. и пени по налогу в сумме 1423844,78 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1327068 руб. по НДС и в сумме 1255959 руб. по налогу на прибыль, с учетом повторности совершения правонарушения по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 712941 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.07 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 08.06.2007 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6635342 руб. и пени по налогу в сумме 1611542,39 руб., налога на прибыль в сумме 6279796 руб. и пени по налогу в сумме 1423844,78 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1327068 руб. по НДС и в сумме 1255959 руб. по налогу на прибыль отменено и в этой части в удовлетворении заявления ЗАО "Агроснабсбыт" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Агроснабсбыт" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом, что судом при вынесении судебного акта не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка и неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на жалобу налоговая инстанция просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, считая его законным и обоснованным.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агроснабсбыт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по НДС за период с 01.04.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2007 N 85-дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика.
Решением от 08.06.2007 N 15 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 1327068 руб., неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 1255959 руб., предусмотренной п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за повторность выявленных нарушений - в виде штрафа в сумме 712941 руб., а также Обществу предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 6635342 руб., налог на прибыль в сумме 6279796 руб. и пени по налогам в сумме 1611542,39 руб. и 1423844,78 руб. (соответственно).
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Агроснабсбыт" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
В ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для доначисления оспоренных налогоплательщиком сумм налогов, пени и применения мер налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном применение налоговых вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам, предъявленных обществу его поставщиками ОАО "Металлкомплект" и ЗАО "Техпромсервис", и отнесении в состав расходов затрат по приобретению товаров у этих организаций, так как по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО "Металлкомплект" ИНН/КПП 7734896993/773401001 на налоговом учете в соответствующем налоговом органе не состоит, указанный ИНН юридическому лицу не присваивался, по указанному адресу не располагается. ЗАО "Техпромсервис" ИНН/КПП 7715333314/7715801001 на налоговом учете также не состоит, указанный ИНН присвоен другому юридическому лицу. Налоговым органом проверены сведения о данных юридических лицах, которые могли бы содержаться в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и имеющиеся у инспекции данные не нашли регистрации в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно использовал свое право на заявление налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет расходов, понесенных в виде оплаты поставщикам ЗАО "Техпромсервис" и ОАО "Металлконтракт" приобретенных товаров, поскольку обязанность общества как налогоплательщика проверять факты исполнения его контрагентами налоговых обязательств законодательно не закреплена, отсутствие регистрации в базе данных ЕГРЮЛ его поставщиков не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, групповой согласованности действий заявителя и его поставщиков.
Двадцатый апелляционной суд, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Статьей 169 Кодекса счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку уплата налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из представленных в материалы дела сведений налоговых органов следует, что проведение встречных проверок контрагентов общества с целью получения первичных документов, подтверждающих расчеты между вышеуказанными организациями и обществом, невозможно по причине отсутствия организаций с указанными реквизитами в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц; организации-поставщики не зарегистрированы ни в качестве юридических лиц, ни в качестве налогоплательщиков.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах, в связи с чем, они не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих указанные факты, обществом в материалы дела не представлено.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Таким образом, организация, не прошедшая регистрацию в установленном законом порядке в качестве юридического лица, вследствие чего и не прошедшая регистрацию как налогоплательщик, не может являться участником гражданских правоотношений.
Заявитель, как это установлено в ходе рассмотрения дела, не предпринимал каких-либо действий для установления правоспособности своих контрагентов, то есть не проявил необходимой доли разумности и добросовестности в отношениях с контрагентами и, как следствие, понес для себя негативные последствия в виде отказа налогового органа признать обоснованным его право на включение понесенных затрат по оплате стоимости услуг в расходы при налогообложении прибыли, а также на применение налогового вычета по НДС.
Как отмечено в Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 33-О-О, разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства, принял во внимание, что между заявителем и поставщиками расчеты за поставленный товар осуществлялись наличными денежными средствами, и пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного налогоплательщиком решения налогового органа нормам законодательства о налогах и сборах.
У кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в обжалованной части.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А-62-2563/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Агроснабсбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)