Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Чудакова П.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудакова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 г. по делу N А68-775/06-21/18 (судья Коновалова О.А.),
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чудакова Павла Викторовича (далее по тексту - ИП Чудаков П.В., индивидуальный предприниматель) штрафных санкций в сумме 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Краснодарскому краю не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Представители индивидуального предпринимателя Чудакова П.В. и Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.09.2006 г. индивидуальный предприниматель Чудаков П.В. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Краснодарскому краю налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 г. Согласно указанной декларации индивидуальным предпринимателем исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет за упомянутый налоговый период, в сумме 15 000 руб. за 2 (два) игровых автомата, расположенных по адресу: ул. Армавирская, 65 и Батумское шоссе, 41.
По результатам камеральной проверки представленной ИП Чудаковым П.В. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Краснодарскому краю приняла решение от 30.10.2006 г. N 26003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и о доначислении налога на игорный бизнес - 75 000 руб., мотивировав его занижением налогоплательщиком налоговой базы по налогу на игорный бизнес ввиду неотражения в указанной налоговой декларации 10 (десяти) игровых автоматов, зарегистрированных налоговых органом как объекты налогообложения на игорный бизнес на основании заявления индивидуального предпринимателя Чудакова П.В. от 14.08.2006 г. N Л-101.06.
Требованием N 13353 от 02.11.2006 г., направленным в адрес индивидуального предпринимателя, инспекция предложила ему уплатить указанную сумму штрафа.
Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции не были уплачены ИП Чудаковым П.В., Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в частности, игровой автомат.
В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу ч. 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Частью 4 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как следует из решения инспекции от 30.10.2006 г. N 26003, налоговый орган, делая вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на игорный бизнес вследствие неотражения в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 10 (десяти) игровых автоматов, исходил из имеющегося у него заявления от14.08.2006 г. N Л-101.06 о регистрации расположенных по адресу: Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш-54 10 (десяти) игровых автоматов. Заявление подписано Чудаковым П.В. и содержит оттиск его печати.
Между тем по результатам судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проведенных по инициативе предпринимателя, который отрицал факт подачи им указанного заявления, были даны заключения экспертов от 08.11.2007 г. N 2411 и от 25.10.2007 г. N 2337, в соответствии с выводами которых оттиск печати на заявлении от 14.08.2006 г. N Л-101.06 нанесен не печатью индивидуального предпринимателя Чудакова П.В.; подпись от имени Чудакова П.В. на указанном заявлении выполнена не самим Чудаковым П.В., а другим лицом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов и подтверждали факт подачи заявления от 14.08.2006 г. N Л-101.06 о регистрации 10 (десяти) объектов налогообложения, расположенных по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 54, предпринимателем Чудаковым П.В., а следовательно, в результате их неотражения в представленной им налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года, и факт занижения налоговой базы по налогу на игорный бизнес за указанный налоговый период на 75 000 руб., а также наличия в этом его вины, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение индивидуального предпринимателя Чудакова П.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 15 000 руб. является незаконным, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований о ее взыскании.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия по регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от имени Чудакова П.В. совершала его законный представитель Мелконян Светлана Ардашовна с надлежаще оформленными полномочиями (нотариальной доверенностью от 22.07.2005 г., зарегистрированной за N 1-1828), не может быть признан обоснованным, поскольку указанной доверенностью не предусмотрено право Мелконян С.А. на подачу заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения на игорный бизнес.
Кроме того, доверенность от 22.07.2005 г. N 1-1828 выдана Мелконян С.А. индивидуальным предпринимателем Чудаковым П.В. сроком на один год, а следовательно, на момент подачи заявления N Л-101.06 от 14.08.2006 г. о регистрации 10 (десяти) объектов налогообложения у Мелконян С.А. полномочия на какие-либо действия от имени доверителя отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по материалам камеральной проверки в отношении ИП Чудакова П.В. следственным отделом при ОВД Лазаревского района г. Сочи возбуждено уголовное дело N 727413 от 27.02.2007 г. в соответствии с ч. 1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога на игорный бизнес и это подтверждает наличие вины последнего в совершении налогового правонарушения, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие по уголовным делам осуществляется только судом и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Таким образом, возбуждение уголовного дела не может служить доказательством вины индивидуального предпринимателя Чудакова П.В. в совершении налогового правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, в которой индивидуальный предприниматель Чудаков П.В. состоит на налоговом учете по месту его жительства, в то время как принятый судебный акт может повлиять на права данной инспекции по отношению к налогоплательщику, отклоняется.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чудаков Павел Викторович состоит на учете по месту осуществления его предпринимательской деятельности в МИФНС N 7 по Краснодарскому краю.
Таким образом, налоговые правоотношения, возникшие в рамках осуществления Чудаковым П.В. предпринимательской деятельности в г. Сочи Краснодарского края, не могут повлиять на права и обязанности налогового органа, в котором предприниматель состоит на учете по месту его жительства. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что спорный налог относится к числу региональных налогов и в соответствии со ст. 371 НК РФ уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о вызове в качестве свидетеля Мелконян С.А., показания которой могут иметь существенное значение при рассмотрении данного спора, также является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом споре свидетельские показания допустимыми доказательствами являться не могут, ввиду чего нерассмотрение судом указанного ходатайства заявителя, которое признается судом апелляционной инстанции процессуальным нарушением со стороны суда первой инстанции, не повлияло на правильность принятия судом решения по результатам рассмотрения заявленных требований.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 г. по делу N А68-775/06-21/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 ПО ДЕЛУ N А68-775/06-21/18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. по делу N А68-775/06-21/18
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Чудакова П.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудакова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 г. по делу N А68-775/06-21/18 (судья Коновалова О.А.),
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чудакова Павла Викторовича (далее по тексту - ИП Чудаков П.В., индивидуальный предприниматель) штрафных санкций в сумме 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Краснодарскому краю не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Представители индивидуального предпринимателя Чудакова П.В. и Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.09.2006 г. индивидуальный предприниматель Чудаков П.В. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Краснодарскому краю налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 г. Согласно указанной декларации индивидуальным предпринимателем исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет за упомянутый налоговый период, в сумме 15 000 руб. за 2 (два) игровых автомата, расположенных по адресу: ул. Армавирская, 65 и Батумское шоссе, 41.
По результатам камеральной проверки представленной ИП Чудаковым П.В. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Краснодарскому краю приняла решение от 30.10.2006 г. N 26003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и о доначислении налога на игорный бизнес - 75 000 руб., мотивировав его занижением налогоплательщиком налоговой базы по налогу на игорный бизнес ввиду неотражения в указанной налоговой декларации 10 (десяти) игровых автоматов, зарегистрированных налоговых органом как объекты налогообложения на игорный бизнес на основании заявления индивидуального предпринимателя Чудакова П.В. от 14.08.2006 г. N Л-101.06.
Требованием N 13353 от 02.11.2006 г., направленным в адрес индивидуального предпринимателя, инспекция предложила ему уплатить указанную сумму штрафа.
Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции не были уплачены ИП Чудаковым П.В., Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в частности, игровой автомат.
В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу ч. 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Частью 4 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как следует из решения инспекции от 30.10.2006 г. N 26003, налоговый орган, делая вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на игорный бизнес вследствие неотражения в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 10 (десяти) игровых автоматов, исходил из имеющегося у него заявления от14.08.2006 г. N Л-101.06 о регистрации расположенных по адресу: Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш-54 10 (десяти) игровых автоматов. Заявление подписано Чудаковым П.В. и содержит оттиск его печати.
Между тем по результатам судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проведенных по инициативе предпринимателя, который отрицал факт подачи им указанного заявления, были даны заключения экспертов от 08.11.2007 г. N 2411 и от 25.10.2007 г. N 2337, в соответствии с выводами которых оттиск печати на заявлении от 14.08.2006 г. N Л-101.06 нанесен не печатью индивидуального предпринимателя Чудакова П.В.; подпись от имени Чудакова П.В. на указанном заявлении выполнена не самим Чудаковым П.В., а другим лицом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов и подтверждали факт подачи заявления от 14.08.2006 г. N Л-101.06 о регистрации 10 (десяти) объектов налогообложения, расположенных по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 54, предпринимателем Чудаковым П.В., а следовательно, в результате их неотражения в представленной им налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года, и факт занижения налоговой базы по налогу на игорный бизнес за указанный налоговый период на 75 000 руб., а также наличия в этом его вины, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение индивидуального предпринимателя Чудакова П.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 15 000 руб. является незаконным, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований о ее взыскании.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия по регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от имени Чудакова П.В. совершала его законный представитель Мелконян Светлана Ардашовна с надлежаще оформленными полномочиями (нотариальной доверенностью от 22.07.2005 г., зарегистрированной за N 1-1828), не может быть признан обоснованным, поскольку указанной доверенностью не предусмотрено право Мелконян С.А. на подачу заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения на игорный бизнес.
Кроме того, доверенность от 22.07.2005 г. N 1-1828 выдана Мелконян С.А. индивидуальным предпринимателем Чудаковым П.В. сроком на один год, а следовательно, на момент подачи заявления N Л-101.06 от 14.08.2006 г. о регистрации 10 (десяти) объектов налогообложения у Мелконян С.А. полномочия на какие-либо действия от имени доверителя отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по материалам камеральной проверки в отношении ИП Чудакова П.В. следственным отделом при ОВД Лазаревского района г. Сочи возбуждено уголовное дело N 727413 от 27.02.2007 г. в соответствии с ч. 1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога на игорный бизнес и это подтверждает наличие вины последнего в совершении налогового правонарушения, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие по уголовным делам осуществляется только судом и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Таким образом, возбуждение уголовного дела не может служить доказательством вины индивидуального предпринимателя Чудакова П.В. в совершении налогового правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, в которой индивидуальный предприниматель Чудаков П.В. состоит на налоговом учете по месту его жительства, в то время как принятый судебный акт может повлиять на права данной инспекции по отношению к налогоплательщику, отклоняется.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чудаков Павел Викторович состоит на учете по месту осуществления его предпринимательской деятельности в МИФНС N 7 по Краснодарскому краю.
Таким образом, налоговые правоотношения, возникшие в рамках осуществления Чудаковым П.В. предпринимательской деятельности в г. Сочи Краснодарского края, не могут повлиять на права и обязанности налогового органа, в котором предприниматель состоит на учете по месту его жительства. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что спорный налог относится к числу региональных налогов и в соответствии со ст. 371 НК РФ уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о вызове в качестве свидетеля Мелконян С.А., показания которой могут иметь существенное значение при рассмотрении данного спора, также является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом споре свидетельские показания допустимыми доказательствами являться не могут, ввиду чего нерассмотрение судом указанного ходатайства заявителя, которое признается судом апелляционной инстанции процессуальным нарушением со стороны суда первой инстанции, не повлияло на правильность принятия судом решения по результатам рассмотрения заявленных требований.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 г. по делу N А68-775/06-21/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)