Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2007 года
Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2007 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Г.
членов суда: единолично
с участием представителей:
- от заявителя - К., дов. от 06.06.2007 г.;
- от ответчика - Ш., дов. от 01.06.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Новая транспортная компания"
к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным требования N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 года
При ведении протокола судебного заседания судьей
ООО "Новая транспортная компания" (далее - Заявитель, Обществом, ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 года.
Заявление мотивировано тем, что требование Инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г., 1, 3 кварталы 2007 г. и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. налоговым органом было выставлено требование N 18822 от 21 июня 2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Заявителю было предложено уплатить сумму 6 494 086,21 руб., в том числе:
- - налог на прибыль организаций - 5 253 725 руб.;
- - налог на имущество организаций - 71 574 руб.;
- - пени - 168 787,21 руб.
Выставленное Инспекцией требование содержит следующие показатели.
Инспекция пояснила, как образовались данные суммы.
Обществом была сдана налоговая декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 3 квартал 2007 г. в сумме 1 395 011 руб. В связи с тем, что у организации имелась переплата в размере 282 258 руб., сумма в требовании указана за минусом переплаты, а именно: 1 395 011 - 282 258 = 1 112 753.
Связи с тем, что организацией не был уплачен налог, на неуплаченную сумму была начислена пеня в размере 35 168,52 руб.
Сумма 1 385 173 руб. образовалась в результате следующего. Обществом 03 апреля 2007 г. была сдана декларация за 4 квартал 2006 г., в которой указана сумма 2 433 524 руб. В связи с тем, что у Общества имелась переплата в размере 48 351 руб., сумма к уплате составила 2 385 173 руб. На момент выставления требования Обществом был уплачен 1 000 000 руб. Таким образом, сумма, указанная в требовании, образовалась за минусом уплаченного налога, а именно: 2 385 173 - 1 000 000 = 1 385 173. В связи с неуплатой налога было произведено начисление пени.
Сумма 3 755 799 руб. - согласно данным налоговой декларации за 1 квартал 2007 г.
Сумма 30 774 руб. образовалась в результате следующего. Обществом 03.04.2007 г. была сдана налоговая декларация за 4 квартал 2006 г., в которой указана сумма 41 388 руб. В связи с неуплатой у Общества образовалась задолженность в размере 71 574 руб.
03 мая 2007 г. Обществом был уплачен налог в размере 40 800 руб., поэтому на момент выставления требования задолженность составила 30 774 руб.
Сумма 40 800 руб. по налогу на имущество была начислена согласно налоговой декларации за 1 квартал 2007 г.
В связи с неуплатой Обществом сумм задолженности по налогам Инспекцией была начислена пеня.
На основании изложенного Инспекция считает, что требование N 18822 соответствует налоговому законодательству.
Заявитель считает требование Инспекции незаконным, поскольку у Общества отсутствует обязанность по уплате сумм задолженности и пени, указанных в оспариваемом требовании.
Кроме того, Заявитель считает, что выставленное Инспекцией требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ.
Суд пришел к следующим выводам.
Суд считает требование Инспекции N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 г. незаконным по следующим основаниям.
Согласно пояснениям Инспекции сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, за 4 квартал 2006 г. составила 1 385 173 руб. Однако до выставления Инспекцией оспариваемого требования Общество частично погасило задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2006 г. платежными поручениями N 717, 749, 755, 766, 772, 839, 841, 892, 884, 899 в период с 30.05.2007 г. по 19.06.2007 г. в общей сумме 1 800 000 руб. В подтверждение уплаты налога суду были представлены указанные выше платежные поручения (л.д. 37 - 46).
Таким образом, суд считает, что налоговый орган не имел законных оснований для направления налогоплательщику требования об уплате суммы 1 385 173 руб. и начисленной на нее пени в размере 40 649 руб., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из обстоятельств дела следует, что на день выставления оспариваемого требования Заявитель уплатил налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 20 июня 2007 г. - в сумме 100 000 р. и 21 июня 2007 г. - 206 704, 4 р. Эти данные отражены в карточке лицевого счета по данному налогу (л.д. 23), то есть подтверждаются налоговым органом. Тем самым налоговый орган не имел законных оснований для выставления налогоплательщику требования об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 112 753 р.
Инспекцией также не приведен расчет суммы пени в размере 35 168, 52 р. по данному налогу, хотя в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого требования, возложена на налоговый орган. В судебном заседании 05.12.2007 суд объявил перерыв в судебном заседании, предложив ответчику представить расчет сумм пени, указанных в обжалуемом требовании с правовым обоснованием, указанием ставки рефинансирования, периода возникновения сумм задолженности. Инспекция данный расчет не представила.
Согласно требованию Инспекции у Заявителя также имеется задолженность по налогу на имущество организаций в размере 71 574 руб. Между тем, из обстоятельств дела следует, что 27.02.207 г. платежным поручением N 640 Обществом была перечислена сумма 179 034 руб. в счет оплаты налога на имущество организации за 2006 г. В подтверждение уплаты налога Заявитель представил суду указанное платежное поручение (л.д. 47).
Таким образом, Заявитель доказал факт отсутствия у него задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 г. на момент выставления оспариваемого требования.
Сумма задолженности 40 800 руб. по налогу на имущество, указанная в п. 8. требования, начислена согласно налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. Однако, данная сумма уплачена Обществом 24.04.2007 г. платежным поручением N 789. В подтверждение уплаты налога Заявитель представил суду указанное платежное поручение (л.д. 48).
Таким образом, к моменту выставления оспариваемого требования у Общества не было задолженности по налогу на имущество, начисленному за 1 квартал 2007 года.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование по уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Суд установил, что на момент выставления требования у Заявителя отсутствовала недоимка в суммах, указанных в требовании, в связи с чем требование Инспекции N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 г. является незаконным.
Суд принимает довод Заявителя о том, что оспариваемое требование об уплате налога в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит расчет суммы пеней и период их начисления.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд считает, что по смыслу норм, указанных в ст. 69 НК РФ налоговый орган обязан указывать в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа расчет суммы пени и период их начисления.
Суд принимает довод Заявителя о том, что неуказание в требовании информации о ставке пени и дате, с которой она начислена, лишило налогоплательщика возможности самостоятельно определить обоснованность недоимки, правильность расчета пени, а также привело к невозможности представить возражения по размеру истребуемых сумм.
Суд не согласен доводом Заявителя о том, что Инспекцией были нарушены нормы ст. 70 НК РФ, согласно которым требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
Заявитель неправильно истолковывает ст. 70 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а не с момента наступления срока уплаты налога.
Кроме того, согласно данным, указанным в оспариваемом требовании, установленный срок уплаты налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, - 30 марта 2007 г. Следовательно, срок выставления требования по данному налогу истекает 30 июня 2007 г. Установленным сроком уплаты налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, является 28 марта 2007 г. Срок выставления требования истекает 28 июня 2007 г.
Таким образом, срок выставления требования Ответчиком не нарушен, поскольку оно выставлено 21 июня 2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным требование N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 г., вынесенное Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве в отношении ООО "Новая транспортная компания".
Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО "Новая транспортная компания" расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А40-48511/07-109-189
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А40-48511/07-109-189
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2007 года
Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2007 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Г.
членов суда: единолично
с участием представителей:
- от заявителя - К., дов. от 06.06.2007 г.;
- от ответчика - Ш., дов. от 01.06.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Новая транспортная компания"
к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным требования N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 года
При ведении протокола судебного заседания судьей
установил:
ООО "Новая транспортная компания" (далее - Заявитель, Обществом, ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 года.
Заявление мотивировано тем, что требование Инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г., 1, 3 кварталы 2007 г. и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. налоговым органом было выставлено требование N 18822 от 21 июня 2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Заявителю было предложено уплатить сумму 6 494 086,21 руб., в том числе:
- - налог на прибыль организаций - 5 253 725 руб.;
- - налог на имущество организаций - 71 574 руб.;
- - пени - 168 787,21 руб.
Выставленное Инспекцией требование содержит следующие показатели.
| Наименование налога | Установленный срок уплаты | Недоимка | пени | штрафы |
| Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет | 28.04.2007 | 1 112 753 | 0 00 | 0.00 |
| Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет | 28.04.2007 | 1 112 753 | 35 168 52 | 0.00 |
| Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации | 28.03.2007 | 1 385 173 | 0.00 | 0.00 |
| Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации | 28.04.2007 | 3 755 799 | 0 00 | 0 00 |
| Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации | 28.03.2007 | 2 385 173 | 40 694 51 | 0 00 |
| Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации | 28.04.2007 | 3 755 799 | 92 924 18 | 0.00 |
| Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения | 30.03.2007 | 30 774 | 0 00 | 0.00 |
| Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения | 02.05.2007 | 40 800 | 0.00 | 0 00 |
| Итого | 6 325 299,00 | 168 787,21 |
Инспекция пояснила, как образовались данные суммы.
Обществом была сдана налоговая декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 3 квартал 2007 г. в сумме 1 395 011 руб. В связи с тем, что у организации имелась переплата в размере 282 258 руб., сумма в требовании указана за минусом переплаты, а именно: 1 395 011 - 282 258 = 1 112 753.
Связи с тем, что организацией не был уплачен налог, на неуплаченную сумму была начислена пеня в размере 35 168,52 руб.
Сумма 1 385 173 руб. образовалась в результате следующего. Обществом 03 апреля 2007 г. была сдана декларация за 4 квартал 2006 г., в которой указана сумма 2 433 524 руб. В связи с тем, что у Общества имелась переплата в размере 48 351 руб., сумма к уплате составила 2 385 173 руб. На момент выставления требования Обществом был уплачен 1 000 000 руб. Таким образом, сумма, указанная в требовании, образовалась за минусом уплаченного налога, а именно: 2 385 173 - 1 000 000 = 1 385 173. В связи с неуплатой налога было произведено начисление пени.
Сумма 3 755 799 руб. - согласно данным налоговой декларации за 1 квартал 2007 г.
Сумма 30 774 руб. образовалась в результате следующего. Обществом 03.04.2007 г. была сдана налоговая декларация за 4 квартал 2006 г., в которой указана сумма 41 388 руб. В связи с неуплатой у Общества образовалась задолженность в размере 71 574 руб.
03 мая 2007 г. Обществом был уплачен налог в размере 40 800 руб., поэтому на момент выставления требования задолженность составила 30 774 руб.
Сумма 40 800 руб. по налогу на имущество была начислена согласно налоговой декларации за 1 квартал 2007 г.
В связи с неуплатой Обществом сумм задолженности по налогам Инспекцией была начислена пеня.
На основании изложенного Инспекция считает, что требование N 18822 соответствует налоговому законодательству.
Заявитель считает требование Инспекции незаконным, поскольку у Общества отсутствует обязанность по уплате сумм задолженности и пени, указанных в оспариваемом требовании.
Кроме того, Заявитель считает, что выставленное Инспекцией требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ.
Суд пришел к следующим выводам.
Суд считает требование Инспекции N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 г. незаконным по следующим основаниям.
Согласно пояснениям Инспекции сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, за 4 квартал 2006 г. составила 1 385 173 руб. Однако до выставления Инспекцией оспариваемого требования Общество частично погасило задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2006 г. платежными поручениями N 717, 749, 755, 766, 772, 839, 841, 892, 884, 899 в период с 30.05.2007 г. по 19.06.2007 г. в общей сумме 1 800 000 руб. В подтверждение уплаты налога суду были представлены указанные выше платежные поручения (л.д. 37 - 46).
Таким образом, суд считает, что налоговый орган не имел законных оснований для направления налогоплательщику требования об уплате суммы 1 385 173 руб. и начисленной на нее пени в размере 40 649 руб., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из обстоятельств дела следует, что на день выставления оспариваемого требования Заявитель уплатил налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 20 июня 2007 г. - в сумме 100 000 р. и 21 июня 2007 г. - 206 704, 4 р. Эти данные отражены в карточке лицевого счета по данному налогу (л.д. 23), то есть подтверждаются налоговым органом. Тем самым налоговый орган не имел законных оснований для выставления налогоплательщику требования об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 112 753 р.
Инспекцией также не приведен расчет суммы пени в размере 35 168, 52 р. по данному налогу, хотя в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого требования, возложена на налоговый орган. В судебном заседании 05.12.2007 суд объявил перерыв в судебном заседании, предложив ответчику представить расчет сумм пени, указанных в обжалуемом требовании с правовым обоснованием, указанием ставки рефинансирования, периода возникновения сумм задолженности. Инспекция данный расчет не представила.
Согласно требованию Инспекции у Заявителя также имеется задолженность по налогу на имущество организаций в размере 71 574 руб. Между тем, из обстоятельств дела следует, что 27.02.207 г. платежным поручением N 640 Обществом была перечислена сумма 179 034 руб. в счет оплаты налога на имущество организации за 2006 г. В подтверждение уплаты налога Заявитель представил суду указанное платежное поручение (л.д. 47).
Таким образом, Заявитель доказал факт отсутствия у него задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 г. на момент выставления оспариваемого требования.
Сумма задолженности 40 800 руб. по налогу на имущество, указанная в п. 8. требования, начислена согласно налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. Однако, данная сумма уплачена Обществом 24.04.2007 г. платежным поручением N 789. В подтверждение уплаты налога Заявитель представил суду указанное платежное поручение (л.д. 48).
Таким образом, к моменту выставления оспариваемого требования у Общества не было задолженности по налогу на имущество, начисленному за 1 квартал 2007 года.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование по уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Суд установил, что на момент выставления требования у Заявителя отсутствовала недоимка в суммах, указанных в требовании, в связи с чем требование Инспекции N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 г. является незаконным.
Суд принимает довод Заявителя о том, что оспариваемое требование об уплате налога в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит расчет суммы пеней и период их начисления.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд считает, что по смыслу норм, указанных в ст. 69 НК РФ налоговый орган обязан указывать в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа расчет суммы пени и период их начисления.
Суд принимает довод Заявителя о том, что неуказание в требовании информации о ставке пени и дате, с которой она начислена, лишило налогоплательщика возможности самостоятельно определить обоснованность недоимки, правильность расчета пени, а также привело к невозможности представить возражения по размеру истребуемых сумм.
Суд не согласен доводом Заявителя о том, что Инспекцией были нарушены нормы ст. 70 НК РФ, согласно которым требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
Заявитель неправильно истолковывает ст. 70 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а не с момента наступления срока уплаты налога.
Кроме того, согласно данным, указанным в оспариваемом требовании, установленный срок уплаты налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, - 30 марта 2007 г. Следовательно, срок выставления требования по данному налогу истекает 30 июня 2007 г. Установленным сроком уплаты налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, является 28 марта 2007 г. Срок выставления требования истекает 28 июня 2007 г.
Таким образом, срок выставления требования Ответчиком не нарушен, поскольку оно выставлено 21 июня 2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным требование N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 г., вынесенное Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве в отношении ООО "Новая транспортная компания".
Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО "Новая транспортная компания" расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)