Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 декабря 2003 года Дело N Ф09-4175/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8241/03 по заявлению ОАО "Завод железо-бетонных конструкций N 3" к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Писманик И.М., по доверенности от 17.04.2003; налогового органа - Картузова М.В., по доверенности от 25.04.2003 N 04-11/4818.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Завод железо-бетонных конструкций N 3" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС по Кировскому району г. Перми от 01.04.2003 N 12.1-11/3490 в части доначисления суммы земельного налога за период 1999 - 2001, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 24.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 26.08.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 24.06.2003 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога, по результатам которой составлен акт от 30.01.2003 N 12.1/11/13, и принято решение от 01.04.2003 N 12.1-11/3490 о доначислении земельного налога в сумме 6601644 руб., начислении пеней - 5407076 руб. 52 коп., и о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 931996 руб. 80 коп.
По мнению налогового органа, Обществом в проверяемый период при расчете земельного налога за пользование земельным участком площадью 161000 кв. м, расположенным в г. Перми по ул. Миргородская, 3а, необоснованно не применена соответствующая данной градостроительной зоне дифференцированная ставка земельного налога, установленная Решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81.
Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, ОАО "Завод железо-бетонных конструкций N 3" обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика в связи отсутствием у Пермской городской Думы полномочий на установление дифференцированных ставок в порядке, предусмотренном Решением N 81 от 28.04.1998.
Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.03.1997, федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией РФ, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом РФ означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог (поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог), а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.).
Данная правовая позиция имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных; в частности, положение о том, что определение смысла понятия "установление налогов и сборов" возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции РФ, а также конституционного принципа единства экономического пространства и на установление налогов и сборов органами местного самоуправления; иное понимание смысла содержащегося в ст. 132 (часть 1) Конституции РФ понятия "установление местных налогов и сборов" противоречило бы действительному содержанию указанной статьи Конституции РФ.
Следовательно, в отношении земельного налога, который статьей 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Зонирование территории города Перми и размеры дифференцированных ставок земельного налога утверждены Решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми" (с последующими изменениями).
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось оснований для вывода об отсутствии законодательно установленных в г. Перми дифференцированных ставок земельного налога.
С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8241/03 отменить.
В удовлетворении требований ОАО "Завод железо-бетонных конструкций N 3" отказать.
Взыскать с ОАО "Завод железо-бетонных конструкций N 3", зарегистрированного Постановлением Администрации Кировского района г. Перми от 25.01.2001 N 1923, ИНН 5908011535, юридический адрес: 614113, г. Пермь, ул. Миргородская, 1, в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2003 N Ф09-4175/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-8241/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 декабря 2003 года Дело N Ф09-4175/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8241/03 по заявлению ОАО "Завод железо-бетонных конструкций N 3" к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Писманик И.М., по доверенности от 17.04.2003; налогового органа - Картузова М.В., по доверенности от 25.04.2003 N 04-11/4818.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Завод железо-бетонных конструкций N 3" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС по Кировскому району г. Перми от 01.04.2003 N 12.1-11/3490 в части доначисления суммы земельного налога за период 1999 - 2001, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 24.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 26.08.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 24.06.2003 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога, по результатам которой составлен акт от 30.01.2003 N 12.1/11/13, и принято решение от 01.04.2003 N 12.1-11/3490 о доначислении земельного налога в сумме 6601644 руб., начислении пеней - 5407076 руб. 52 коп., и о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 931996 руб. 80 коп.
По мнению налогового органа, Обществом в проверяемый период при расчете земельного налога за пользование земельным участком площадью 161000 кв. м, расположенным в г. Перми по ул. Миргородская, 3а, необоснованно не применена соответствующая данной градостроительной зоне дифференцированная ставка земельного налога, установленная Решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81.
Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, ОАО "Завод железо-бетонных конструкций N 3" обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика в связи отсутствием у Пермской городской Думы полномочий на установление дифференцированных ставок в порядке, предусмотренном Решением N 81 от 28.04.1998.
Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.03.1997, федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией РФ, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом РФ означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог (поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог), а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.).
Данная правовая позиция имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных; в частности, положение о том, что определение смысла понятия "установление налогов и сборов" возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции РФ, а также конституционного принципа единства экономического пространства и на установление налогов и сборов органами местного самоуправления; иное понимание смысла содержащегося в ст. 132 (часть 1) Конституции РФ понятия "установление местных налогов и сборов" противоречило бы действительному содержанию указанной статьи Конституции РФ.
Следовательно, в отношении земельного налога, который статьей 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Зонирование территории города Перми и размеры дифференцированных ставок земельного налога утверждены Решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми" (с последующими изменениями).
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось оснований для вывода об отсутствии законодательно установленных в г. Перми дифференцированных ставок земельного налога.
С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8241/03 отменить.
В удовлетворении требований ОАО "Завод железо-бетонных конструкций N 3" отказать.
Взыскать с ОАО "Завод железо-бетонных конструкций N 3", зарегистрированного Постановлением Администрации Кировского района г. Перми от 25.01.2001 N 1923, ИНН 5908011535, юридический адрес: 614113, г. Пермь, ул. Миргородская, 1, в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)