Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 по делу N А09-9159/06-21,
индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 04.09.06 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 169,19 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 36 052,23 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 705 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 275 304 руб., доначисления НДФЛ в сумме 19 857 руб. и применения налоговой санкции по этому налогу в размере 3 971 руб., доначисления УСН в сумме 76 654 руб., пени по УСН - 19 120 руб., применения штрафа - 15 331 руб. (с учетом уточненных требований).
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефимова А.И. задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 701 857,51 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.07 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 04.09.06 N 22 в части применения налоговой санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 275 304 руб., доначисления УСН в сумме 19 880 руб., пени по УСН - 4 972 руб., применения штрафа - 3 986 руб., доначисления НДФЛ в сумме 19 857 руб. и применения налоговой санкции по этому налогу в размере 3 971 руб., В остальной части - отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ефимова А.И. взыскана задолженность в общей размере 348 877,51 руб. В остальной части - отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.07 отменено в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ефимова А.И. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 04.09.06 N 22 в части применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 223,83 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость - 24 346,8 руб., а также в части удовлетворения встречного требования инспекции о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1723 руб. и пени в сумме 24 346,8 руб., в указанных частях заявление ИП Ефимова А.И. удовлетворено, а встречный иск оставлен без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы *** отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения требований налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 03.08.06 N 22, принято решение от 04.09.06 N 22 о привлечении ИП Ефимова А.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 333 554 руб., предложено уплатить налоги в сумме 291 257,38 руб., пени по налогам 77 046,13 руб.
Не согласившись с решением налогового органа предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, а инспекция предъявила встречные требования о взыскании не уплаченной задолженности по налогам.
Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 86 169,18 руб., суды руководствовались п.п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения в 2004 г., не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял в адрес организаций-покупателей счета-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость. Из платежных документов следует, что организациями-покупателями оплата по указанным счетам-фактурам производилась с учетом налога на добавленную стоимость.
По результатам встречных проверок организаций-покупателей (ООО ИТЦ "Недвижимость" и МУП "Гостиничное хозяйство города Брянска") было установлено, что указанные суммы налога на добавленную стоимость были включены данными организациями в суммы налоговых вычетов.
Оценив собранные по делу доказательства (счета-фактуры, договоры купли-продажи, платежные документы, ответы организаций-покупателей по судебным запросам) суды обоснованно не приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что все платежи, поступившие от покупателей с учетом налога на добавленную стоимость, являются либо ошибочно перечисленными, либо ошибочно указанными в счетах-фактурах и товарных накладных. Кроме того, частично внесенные в счета-фактуры исправления (без изменения показателей графы 5 "Стоимость товаров без налога") и графы 9 "Стоимость товаров всего с учетом налога" бесспорно не свидетельствовали об исключении заявителем из счетов-фактур сумм налога на добавленную стоимость.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом подтверждено, что поставщик - ООО "Тирэкс" не значится в базе данных ЕГРЮЛ (под ИНН 6228041693 указано иное юридическое лицо - ООО ПКФ "Центр Мебель"). Эти обстоятельства не опровергнуты заявителем.
Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
ИП Ефимов А.И., совершая хозяйственные операции с поставщиком, не получив объективную информацию из налоговых органов о его правоспособности, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по УСН.
При изложенных обстоятельствах, нет оснований считать, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента.
Поскольку в данном случае налоговым органом представлены в материалы дела доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов, суды правомерно посчитали, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с указанным поставщиком товара, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают реальность реализации, поскольку оформлены с несуществующим юридическим лицом - ООО "Тирэкс".
Выводы судов о том, что данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, в связи с чем они не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога при применении УСН, соответствуют требованиям налогового законодательства (ст. ст. 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации), положениям, содержащимся в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют материалам дела и в силу статьи 286 АПК Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание квитанции к приходно-кассовым ордерам, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, так как квитанции к приходно-кассовым ордерам выданы от имени не существующего юридического лица, то есть содержат недостоверные сведения о юридическом лице, их выдавшем, что исключает их принятие в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК Российской Федерации в качестве доказательств по делу.
Рассматривая встречные требования налогового органа, арбитражный суд правомерно взыскал вышеуказанные суммы задолженности по налогам.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ИП Ефимова А.И. НДФЛ в сумме 22 094 руб., пени по НДФЛ - 907,56 руб., штрафа - 441 руб., налога на добавленную стоимость - 27 358,2 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 11 705,4 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 547,7 руб., УСН - 78 982 руб., пени по УСН - 35 114,34 руб., штрафа по УСН - 2 714 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования инспекции в этой части признаны предпринимателем к уплате, в связи с чем по делу была применена ч. 5 ст. 70 АПК Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя о том, что им никогда не признавались требования налогового органа о взыскании задолженности на сумму 146 694,1 руб. судом апелляционной инстанции отклонена как противоречащая материалам дела.
В материалах дела действительно есть отзыв на исковое заявление, где представитель предпринимателя Иванов А.В., действующий по доверенности, указал, что признаны к уплате не перечисленные суммы налогов - 108 434 руб., пени - 26 217,09 руб., штрафов 21 714 руб.
В то же время суд кассационной инстанции находит, что отдельные суммы, указанные судом как признанные, не соответствовали воле стороны, содержащейся отзыве на исковое заявление при признании обстоятельств дела.
Кроме того, принимая признание в такой форме суд не проверил полномочия представителя заявителя на совершение этих действий на соответствие требованиям арбитражно-процессуального законодательства и не уточнил в судебном заседании волю предпринимателя с учетом того, что в материалах дела (л.д. 129 - 134 т. 6) имеется уточнение к исковому заявлению, подписанное предпринимателем, где он выражал несогласие с доначислениями по УСН, в том числе по договору с ООО "Флорентина".
В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 70 АПК Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Суды не проверили нет ли правовых препятствий на принятие признания по спорным обстоятельствам дела.
Кроме того, как указывает предприниматель в отзыве (л.д. 144 т. 6), из 27 358 руб., доначисленных по налогу на добавленную стоимость за 2003 г., 22 666 руб. 65 коп. на момент подачи заявления были перечислены в бюджет. Однако суды не проверили эти доводы предпринимателя и взыскали данную сумму недоимки.
Допущенные процессуальные нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать всестороннюю оценку доводам сторон по обстоятельствам, не признанным заявителем, проверить на соответствие положениям ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации доначислений по налогу на добавленную стоимость пени и штрафа за 2003 г., рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные издержки по правилам ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 по делу N А09-9159/06-21 отменить в части удовлетворения встречных требований Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области о взыскании с ИП Ефимова А.И. НДФЛ в сумме 22 094 руб., пени по НДФЛ - 907,56 руб. штрафа - 441 руб., налога на добавленную стоимость - 27 358,2 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 11 705,4 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 547,7 руб., УСН - 78 982 руб., пени по УСН - 35 114,34 руб., штрафа по УСН - 2 714 руб., а также в отмененной части распределение между сторонами судебных издержек. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого арбитражного суда.
В остальном решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 по делу N А09-9159/06-21 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2008 ПО ДЕЛУ N А09-9159/06-21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. по делу N А09-9159/06-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 по делу N А09-9159/06-21,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 04.09.06 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 169,19 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 36 052,23 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 705 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 275 304 руб., доначисления НДФЛ в сумме 19 857 руб. и применения налоговой санкции по этому налогу в размере 3 971 руб., доначисления УСН в сумме 76 654 руб., пени по УСН - 19 120 руб., применения штрафа - 15 331 руб. (с учетом уточненных требований).
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефимова А.И. задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 701 857,51 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.07 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 04.09.06 N 22 в части применения налоговой санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 275 304 руб., доначисления УСН в сумме 19 880 руб., пени по УСН - 4 972 руб., применения штрафа - 3 986 руб., доначисления НДФЛ в сумме 19 857 руб. и применения налоговой санкции по этому налогу в размере 3 971 руб., В остальной части - отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ефимова А.И. взыскана задолженность в общей размере 348 877,51 руб. В остальной части - отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.07 отменено в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ефимова А.И. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 04.09.06 N 22 в части применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 223,83 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость - 24 346,8 руб., а также в части удовлетворения встречного требования инспекции о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1723 руб. и пени в сумме 24 346,8 руб., в указанных частях заявление ИП Ефимова А.И. удовлетворено, а встречный иск оставлен без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы *** отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения требований налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 03.08.06 N 22, принято решение от 04.09.06 N 22 о привлечении ИП Ефимова А.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 333 554 руб., предложено уплатить налоги в сумме 291 257,38 руб., пени по налогам 77 046,13 руб.
Не согласившись с решением налогового органа предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, а инспекция предъявила встречные требования о взыскании не уплаченной задолженности по налогам.
Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 86 169,18 руб., суды руководствовались п.п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения в 2004 г., не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял в адрес организаций-покупателей счета-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость. Из платежных документов следует, что организациями-покупателями оплата по указанным счетам-фактурам производилась с учетом налога на добавленную стоимость.
По результатам встречных проверок организаций-покупателей (ООО ИТЦ "Недвижимость" и МУП "Гостиничное хозяйство города Брянска") было установлено, что указанные суммы налога на добавленную стоимость были включены данными организациями в суммы налоговых вычетов.
Оценив собранные по делу доказательства (счета-фактуры, договоры купли-продажи, платежные документы, ответы организаций-покупателей по судебным запросам) суды обоснованно не приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что все платежи, поступившие от покупателей с учетом налога на добавленную стоимость, являются либо ошибочно перечисленными, либо ошибочно указанными в счетах-фактурах и товарных накладных. Кроме того, частично внесенные в счета-фактуры исправления (без изменения показателей графы 5 "Стоимость товаров без налога") и графы 9 "Стоимость товаров всего с учетом налога" бесспорно не свидетельствовали об исключении заявителем из счетов-фактур сумм налога на добавленную стоимость.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом подтверждено, что поставщик - ООО "Тирэкс" не значится в базе данных ЕГРЮЛ (под ИНН 6228041693 указано иное юридическое лицо - ООО ПКФ "Центр Мебель"). Эти обстоятельства не опровергнуты заявителем.
Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
ИП Ефимов А.И., совершая хозяйственные операции с поставщиком, не получив объективную информацию из налоговых органов о его правоспособности, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по УСН.
При изложенных обстоятельствах, нет оснований считать, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента.
Поскольку в данном случае налоговым органом представлены в материалы дела доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов, суды правомерно посчитали, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с указанным поставщиком товара, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают реальность реализации, поскольку оформлены с несуществующим юридическим лицом - ООО "Тирэкс".
Выводы судов о том, что данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, в связи с чем они не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога при применении УСН, соответствуют требованиям налогового законодательства (ст. ст. 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации), положениям, содержащимся в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют материалам дела и в силу статьи 286 АПК Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание квитанции к приходно-кассовым ордерам, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, так как квитанции к приходно-кассовым ордерам выданы от имени не существующего юридического лица, то есть содержат недостоверные сведения о юридическом лице, их выдавшем, что исключает их принятие в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК Российской Федерации в качестве доказательств по делу.
Рассматривая встречные требования налогового органа, арбитражный суд правомерно взыскал вышеуказанные суммы задолженности по налогам.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ИП Ефимова А.И. НДФЛ в сумме 22 094 руб., пени по НДФЛ - 907,56 руб., штрафа - 441 руб., налога на добавленную стоимость - 27 358,2 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 11 705,4 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 547,7 руб., УСН - 78 982 руб., пени по УСН - 35 114,34 руб., штрафа по УСН - 2 714 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования инспекции в этой части признаны предпринимателем к уплате, в связи с чем по делу была применена ч. 5 ст. 70 АПК Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя о том, что им никогда не признавались требования налогового органа о взыскании задолженности на сумму 146 694,1 руб. судом апелляционной инстанции отклонена как противоречащая материалам дела.
В материалах дела действительно есть отзыв на исковое заявление, где представитель предпринимателя Иванов А.В., действующий по доверенности, указал, что признаны к уплате не перечисленные суммы налогов - 108 434 руб., пени - 26 217,09 руб., штрафов 21 714 руб.
В то же время суд кассационной инстанции находит, что отдельные суммы, указанные судом как признанные, не соответствовали воле стороны, содержащейся отзыве на исковое заявление при признании обстоятельств дела.
Кроме того, принимая признание в такой форме суд не проверил полномочия представителя заявителя на совершение этих действий на соответствие требованиям арбитражно-процессуального законодательства и не уточнил в судебном заседании волю предпринимателя с учетом того, что в материалах дела (л.д. 129 - 134 т. 6) имеется уточнение к исковому заявлению, подписанное предпринимателем, где он выражал несогласие с доначислениями по УСН, в том числе по договору с ООО "Флорентина".
В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 70 АПК Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Суды не проверили нет ли правовых препятствий на принятие признания по спорным обстоятельствам дела.
Кроме того, как указывает предприниматель в отзыве (л.д. 144 т. 6), из 27 358 руб., доначисленных по налогу на добавленную стоимость за 2003 г., 22 666 руб. 65 коп. на момент подачи заявления были перечислены в бюджет. Однако суды не проверили эти доводы предпринимателя и взыскали данную сумму недоимки.
Допущенные процессуальные нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать всестороннюю оценку доводам сторон по обстоятельствам, не признанным заявителем, проверить на соответствие положениям ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации доначислений по налогу на добавленную стоимость пени и штрафа за 2003 г., рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные издержки по правилам ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 по делу N А09-9159/06-21 отменить в части удовлетворения встречных требований Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области о взыскании с ИП Ефимова А.И. НДФЛ в сумме 22 094 руб., пени по НДФЛ - 907,56 руб. штрафа - 441 руб., налога на добавленную стоимость - 27 358,2 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 11 705,4 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 547,7 руб., УСН - 78 982 руб., пени по УСН - 35 114,34 руб., штрафа по УСН - 2 714 руб., а также в отмененной части распределение между сторонами судебных издержек. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого арбитражного суда.
В остальном решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 по делу N А09-9159/06-21 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)