Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5700/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12551/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Михеева А.Г. (доверенность от 07.11.2005); открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Вэй М.В. (доверенность от 21.12.2005), Шерстобитова Н.В. (доверенность от 11.01.2005 N 16/юр-30д).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.02.2005 N 02-06-79-682 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1391948 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3873 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4081953 руб. 65 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 777499 руб., соответствующих пеней по указанным налогам, выводов инспекции об увеличении убытка за 2001 - 2002 г. в сумме 3223819 руб. и завышения налогооблагаемой базы за 2003 г. в сумме 342754 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено в отношении признания недействительным решения инспекции в части взыскания пеней за неуплату НДС в сумме 181505 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка общества за 2001 - 2003 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением обществу, в частности, был доначислен ЕСН на выплаченные работникам суммы, связанные с компенсацией за неиспользованный ежегодный отпуск, с выходом на пенсию по возрасту и по гражданско-правовым договорам, заключенным с лицами, не состоящими в штате предприятия.
Суды, разрешая спор, исходили из того, что указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН, так как они не были включены в расходы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объект налогообложения ЕСН определяется налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, исходя из выплат и иных вознаграждений, начисляемых налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Однако п. 3 ст. 236 Кодекса содержат исключение из общего правила определения объекта налогообложения ЕСН. Так, выплаты и иные вознаграждения, указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса, не признаются объектом налогообложения, если они не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Исходя из смысла гл. 25 Кодекса, отнесение спорных выплат к расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, является не обязанностью, а правом налогоплательщика.
В рассматриваемом случае суммы денежной компенсации и выплат не были включены налогоплательщиком в состав расходов на оплату труда и не уменьшили налогооблагаемую прибыль.
Таким образом, судами сделан законный и обоснованный вывод о том, что названные выплаты в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса правомерно не отнесены обществом к объектам налогообложения ЕСН.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления пеней по ЕСН, суды исходили из того, что пени за просрочку уплаты авансовых платежей не начисляются. Этот вывод суда также является правильным.
Из смысла ст. 240, 243 Кодекса следует, что уплата сумм ЕСН производится по итогам каждого отчетного (расчетного) периода не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. Таким образом, окончательная сумма налога определяется по итогам отчетного периода, но не месяца.
В случае неисполнения обязанности по уплате сумм налога на сумму задолженности начисляются пени начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты сумм налога. Начисление пеней за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН действующим законодательством не предусмотрено.
Вывод судов о необоснованном начислении налоговым органом пеней на сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ является правильным.
Обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, но обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно налогоплательщик является должником перед бюджетом.
В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Согласно п. 4 ст. 24 Кодекса, налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных ст. 75 Кодекса, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.
Таким образом, нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. В связи с чем основания для доначисления обществу пеней отсутствовали.
Выводы судов о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта в части, касающейся налога на добычу полезных ископаемых, также соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, подтверждаются материалами дела.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налогового органа о неправильном исчислении обществом налогооблагаемой базы. По мнению инспекции, налог должен исчисляться исходя из всего объема извлеченной горной массы. При этом объем отходов и отсева полезных ископаемых при дроблении сырья не подлежат исключению из объекта налогообложения.
Между тем, в целях налогообложения следует учитывать количество добытого полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс технологических операций, связанных с первичной обработкой, предусмотренных проектом разработки месторождения и стандартами предприятия (п. 1 ст. 337 Кодекса), о чем судами сделан правильный вывод.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности невключения обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых арендной платы за земельный участок, о необоснованном уменьшении базы по налогу на прибыль, о наличии оснований для доначисления НДС отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
Судами в этой части спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Обстоятельств дела, правильно установленные судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом разбирательства и переоценки в суде кассационной инстанции исходя из положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2005 по делу N А50-12551/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2005 N Ф09-5700/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-12551/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5700/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12551/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Михеева А.Г. (доверенность от 07.11.2005); открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Вэй М.В. (доверенность от 21.12.2005), Шерстобитова Н.В. (доверенность от 11.01.2005 N 16/юр-30д).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.02.2005 N 02-06-79-682 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1391948 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3873 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4081953 руб. 65 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 777499 руб., соответствующих пеней по указанным налогам, выводов инспекции об увеличении убытка за 2001 - 2002 г. в сумме 3223819 руб. и завышения налогооблагаемой базы за 2003 г. в сумме 342754 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено в отношении признания недействительным решения инспекции в части взыскания пеней за неуплату НДС в сумме 181505 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка общества за 2001 - 2003 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением обществу, в частности, был доначислен ЕСН на выплаченные работникам суммы, связанные с компенсацией за неиспользованный ежегодный отпуск, с выходом на пенсию по возрасту и по гражданско-правовым договорам, заключенным с лицами, не состоящими в штате предприятия.
Суды, разрешая спор, исходили из того, что указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН, так как они не были включены в расходы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объект налогообложения ЕСН определяется налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, исходя из выплат и иных вознаграждений, начисляемых налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Однако п. 3 ст. 236 Кодекса содержат исключение из общего правила определения объекта налогообложения ЕСН. Так, выплаты и иные вознаграждения, указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса, не признаются объектом налогообложения, если они не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Исходя из смысла гл. 25 Кодекса, отнесение спорных выплат к расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, является не обязанностью, а правом налогоплательщика.
В рассматриваемом случае суммы денежной компенсации и выплат не были включены налогоплательщиком в состав расходов на оплату труда и не уменьшили налогооблагаемую прибыль.
Таким образом, судами сделан законный и обоснованный вывод о том, что названные выплаты в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса правомерно не отнесены обществом к объектам налогообложения ЕСН.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления пеней по ЕСН, суды исходили из того, что пени за просрочку уплаты авансовых платежей не начисляются. Этот вывод суда также является правильным.
Из смысла ст. 240, 243 Кодекса следует, что уплата сумм ЕСН производится по итогам каждого отчетного (расчетного) периода не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. Таким образом, окончательная сумма налога определяется по итогам отчетного периода, но не месяца.
В случае неисполнения обязанности по уплате сумм налога на сумму задолженности начисляются пени начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты сумм налога. Начисление пеней за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН действующим законодательством не предусмотрено.
Вывод судов о необоснованном начислении налоговым органом пеней на сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ является правильным.
Обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, но обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно налогоплательщик является должником перед бюджетом.
В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Согласно п. 4 ст. 24 Кодекса, налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных ст. 75 Кодекса, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.
Таким образом, нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. В связи с чем основания для доначисления обществу пеней отсутствовали.
Выводы судов о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта в части, касающейся налога на добычу полезных ископаемых, также соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, подтверждаются материалами дела.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налогового органа о неправильном исчислении обществом налогооблагаемой базы. По мнению инспекции, налог должен исчисляться исходя из всего объема извлеченной горной массы. При этом объем отходов и отсева полезных ископаемых при дроблении сырья не подлежат исключению из объекта налогообложения.
Между тем, в целях налогообложения следует учитывать количество добытого полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс технологических операций, связанных с первичной обработкой, предусмотренных проектом разработки месторождения и стандартами предприятия (п. 1 ст. 337 Кодекса), о чем судами сделан правильный вывод.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности невключения обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых арендной платы за земельный участок, о необоснованном уменьшении базы по налогу на прибыль, о наличии оснований для доначисления НДС отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
Судами в этой части спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Обстоятельств дела, правильно установленные судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом разбирательства и переоценки в суде кассационной инстанции исходя из положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2005 по делу N А50-12551/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)