Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2006 года Дело N А82-1358/2006-28
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2006 N 14-11/6 в части доначисления 12727 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с непринятием профессиональных вычетов в размерах 247457 рублей 63 копеек и 660000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 24.01.2006 N 14-11/6 в части налога на доходы физических и единого социального налога, доначисленных в связи с непринятием в качестве профессиональных вычетов 247457 рублей 63 копеек и 660000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, превышающего 1272 рубля 70 копеек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель неправомерно уменьшил свои доходы на сумму аренды холодильной камеры у ООО "Креон", поскольку она не использовалась налогоплательщиком для получения дохода; считает документально не подтвержденными расходы, оплаченные налогоплательщиком за транспортировку товара.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявителя, указав, что документально подтвердил расходы по арендной плате и транспортные расходы.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2004 по 31.12.2004 и установила в том числе, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в связи с неправомерным использованием профессионального налогового вычета в сумме 247457 рублей 63 копеек за аренду холодильной камеры у ООО "Креон" и 660000 рублей за оказание транспортных услуг предпринимателем Григорьевым С.В. В результате в проверяемый период налогоплательщик не уплатил 83158 рублей налога на доходы физических лиц и 39743 рубля единого социального налога.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.12.2005 N 18-11/100, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 24.01.2006 N 14-11/6 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде взыскания 16631 рубля 60 копеек и 7948 рублей 70 копеек штрафов соответственно. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы названных налоговых санкций, 83158 рублей налога на доходы физических лиц, 39743 рубля единого социального налога, 3923 рубля 91 копейку и 1750 рублей 35 копеек пеней соответственно за неуплату этих налогов.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 221, 236, 237 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что профессиональные налоговые вычеты в сумме 247457 рублей 63 копеек и 660000 рублей являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные, надлежащим образом оформленные и направленные на получение дохода затраты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, затраты Предпринимателя по аренде холодильного оборудования у ООО "Креон" реально понесены, подтверждаются надлежащими документами и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Спорные расходы относились к основному виду деятельности налогоплательщика, от которого по итогам отчетного периода получен доход.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик имел право на профессиональные налоговые вычеты в сумме 247457 рублей 63 копеек, связанные с арендой холодильного оборудования.
Суды сделали правильный вывод и о правомерном включении налогоплательщиком в состав профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу транспортных расходов в размере 660000 рублей.
Налоговый орган отказывает Предпринимателю в применении профессиональных налоговых вычетов в связи с тем, что в товарных накладных имеется отметка о получении груза от ООО "Аргус" по доверенности водителем А. Бранниковым, а не Григорьевым С.В., в них указана марка автомобиля, которым осуществлялась поставка товара, - КамАЗ 53-212 N С972ВА-66, прицеп АК 5953-66, который в собственности или аренде последнего не числится, а также о поставке товара не из Ханты-Мансийского автономного округа, а из города Москвы.
Как видно из материалов дела, товар (рыба свежемороженая), доставленный из Ханты-Мансийского автономного округа, Предпринимателем оплачен, получен, оприходован и реализован.
Товар (рыба свежемороженая) от места продажи транспортировался по плохой дороге возможным по проходимости видом транспорта (автомобилем КамАЗ 53-212 N С972ВА-66, прицеп АК 5953-66) до места ее перегрузки в автомобиль грузоперевозчика Григорьева С.В., который оборудован для перевозки свежей рыбы на большие расстояния. Впоследствии рыба доставлялась Предпринимателю в город Ярославль.
Накладные на отпуск товара оформлялись в МУП "Октябрьский рыбозавод" на месте отпуска товара и содержали номера и реквизиты перевалочного транспорта. Неточности в оформлении товарных накладных и актах приемки товара связаны с их оформлением на МУП "Октябрьский рыбозавод".
Как установлено судом первой инстанции, транспортировку товара осуществлял именно Григорьев С.В. Данный факт подтверждается договором на перевозку грузов (том 2, лист дела 12), приходными кассовыми ордерами (том 1, листы дела 129 - 132), а также актами выполненных работ на общую сумму 660000 рублей (том 1, листы дела 45, 48, 54).
Доказательств того, что данный товар был поставлен из города Москвы, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А82-1358/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2006 ПО ДЕЛУ N А82-1358/2006-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 ноября 2006 года Дело N А82-1358/2006-28
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2006 N 14-11/6 в части доначисления 12727 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с непринятием профессиональных вычетов в размерах 247457 рублей 63 копеек и 660000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 24.01.2006 N 14-11/6 в части налога на доходы физических и единого социального налога, доначисленных в связи с непринятием в качестве профессиональных вычетов 247457 рублей 63 копеек и 660000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, превышающего 1272 рубля 70 копеек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель неправомерно уменьшил свои доходы на сумму аренды холодильной камеры у ООО "Креон", поскольку она не использовалась налогоплательщиком для получения дохода; считает документально не подтвержденными расходы, оплаченные налогоплательщиком за транспортировку товара.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявителя, указав, что документально подтвердил расходы по арендной плате и транспортные расходы.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2004 по 31.12.2004 и установила в том числе, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в связи с неправомерным использованием профессионального налогового вычета в сумме 247457 рублей 63 копеек за аренду холодильной камеры у ООО "Креон" и 660000 рублей за оказание транспортных услуг предпринимателем Григорьевым С.В. В результате в проверяемый период налогоплательщик не уплатил 83158 рублей налога на доходы физических лиц и 39743 рубля единого социального налога.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.12.2005 N 18-11/100, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 24.01.2006 N 14-11/6 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде взыскания 16631 рубля 60 копеек и 7948 рублей 70 копеек штрафов соответственно. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы названных налоговых санкций, 83158 рублей налога на доходы физических лиц, 39743 рубля единого социального налога, 3923 рубля 91 копейку и 1750 рублей 35 копеек пеней соответственно за неуплату этих налогов.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 221, 236, 237 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что профессиональные налоговые вычеты в сумме 247457 рублей 63 копеек и 660000 рублей являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные, надлежащим образом оформленные и направленные на получение дохода затраты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, затраты Предпринимателя по аренде холодильного оборудования у ООО "Креон" реально понесены, подтверждаются надлежащими документами и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Спорные расходы относились к основному виду деятельности налогоплательщика, от которого по итогам отчетного периода получен доход.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик имел право на профессиональные налоговые вычеты в сумме 247457 рублей 63 копеек, связанные с арендой холодильного оборудования.
Суды сделали правильный вывод и о правомерном включении налогоплательщиком в состав профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу транспортных расходов в размере 660000 рублей.
Налоговый орган отказывает Предпринимателю в применении профессиональных налоговых вычетов в связи с тем, что в товарных накладных имеется отметка о получении груза от ООО "Аргус" по доверенности водителем А. Бранниковым, а не Григорьевым С.В., в них указана марка автомобиля, которым осуществлялась поставка товара, - КамАЗ 53-212 N С972ВА-66, прицеп АК 5953-66, который в собственности или аренде последнего не числится, а также о поставке товара не из Ханты-Мансийского автономного округа, а из города Москвы.
Как видно из материалов дела, товар (рыба свежемороженая), доставленный из Ханты-Мансийского автономного округа, Предпринимателем оплачен, получен, оприходован и реализован.
Товар (рыба свежемороженая) от места продажи транспортировался по плохой дороге возможным по проходимости видом транспорта (автомобилем КамАЗ 53-212 N С972ВА-66, прицеп АК 5953-66) до места ее перегрузки в автомобиль грузоперевозчика Григорьева С.В., который оборудован для перевозки свежей рыбы на большие расстояния. Впоследствии рыба доставлялась Предпринимателю в город Ярославль.
Накладные на отпуск товара оформлялись в МУП "Октябрьский рыбозавод" на месте отпуска товара и содержали номера и реквизиты перевалочного транспорта. Неточности в оформлении товарных накладных и актах приемки товара связаны с их оформлением на МУП "Октябрьский рыбозавод".
Как установлено судом первой инстанции, транспортировку товара осуществлял именно Григорьев С.В. Данный факт подтверждается договором на перевозку грузов (том 2, лист дела 12), приходными кассовыми ордерами (том 1, листы дела 129 - 132), а также актами выполненных работ на общую сумму 660000 рублей (том 1, листы дела 45, 48, 54).
Доказательств того, что данный товар был поставлен из города Москвы, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А82-1358/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)