Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2004 года Дело N Ф09-3120/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 26.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4835/04.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Государственное унитарное предприятие "Челябинсккнига" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 31.12.2003 N 04/29149 о невозможности применения специального налогового режима (уплаты единого налога на вмененный доход).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2004 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное толкование судом ст. 346.26 НК РФ, нарушение ст. 198 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое письмо является ответом на запрос заявителя от 03.11.2003 о возможности применения им специального налогового режима в связи с внесением изменений в ранее действующий порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган, ссылаясь на Методические рекомендации по применению главы 26.3 НК РФ, утвержденные МНС РФ приказом от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, указал на невозможность перевода на уплату ЕНВД той категории налогоплательщиков, к которой относится ГУП "Челябинсккнига".
Считая отказ Инспекции МНС РФ незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд за защитой своего права.
Руководствуясь ст. 198 АПК РФ с учетом п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд признал письмо Инспекции МНС РФ ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.
Данный вывод суда соответствует закону.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие предмета спора противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, т.к. письмо касается деятельности конкретного налогоплательщика и подписано руководителем инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что п. 1 ст. 346.26 НК РФ не установлено ограничение перевода на уплату ЕНВД по объектам розничной торговли площадью менее 150 кв. м при наличии у налогоплательщика также объектов большей площади.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Поскольку п. 1 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, вывод суда о неправомерности отказа в переводе на эту систему налогообложения по объектам торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров является правильным.
Доводы заявителя жалобы не основаны на законе.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 26.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4835/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2004 N Ф09-3120/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-4835/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 года Дело N Ф09-3120/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 26.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4835/04.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Государственное унитарное предприятие "Челябинсккнига" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 31.12.2003 N 04/29149 о невозможности применения специального налогового режима (уплаты единого налога на вмененный доход).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2004 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное толкование судом ст. 346.26 НК РФ, нарушение ст. 198 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое письмо является ответом на запрос заявителя от 03.11.2003 о возможности применения им специального налогового режима в связи с внесением изменений в ранее действующий порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган, ссылаясь на Методические рекомендации по применению главы 26.3 НК РФ, утвержденные МНС РФ приказом от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, указал на невозможность перевода на уплату ЕНВД той категории налогоплательщиков, к которой относится ГУП "Челябинсккнига".
Считая отказ Инспекции МНС РФ незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд за защитой своего права.
Руководствуясь ст. 198 АПК РФ с учетом п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд признал письмо Инспекции МНС РФ ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.
Данный вывод суда соответствует закону.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие предмета спора противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, т.к. письмо касается деятельности конкретного налогоплательщика и подписано руководителем инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что п. 1 ст. 346.26 НК РФ не установлено ограничение перевода на уплату ЕНВД по объектам розничной торговли площадью менее 150 кв. м при наличии у налогоплательщика также объектов большей площади.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Поскольку п. 1 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, вывод суда о неправомерности отказа в переводе на эту систему налогообложения по объектам торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров является правильным.
Доводы заявителя жалобы не основаны на законе.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4835/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)