Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2007 года Дело N Ф04-3781/2007(35141-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 по делу N А27-17880/2006-2 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Лукиной Натальи Борисовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным решения,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Лукина Наталья Борисовна (далее по тексту предприниматель Лукина Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) от 27.07.2006 N 131779/2670 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия в расходы суммы 903050,65 рублей, доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год, пени и штрафных санкций. Требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что поставщики заявителя не состоят на налоговом учете в налоговых органах по месту регистрации, следовательно, фактически не существуют как юридические лица и не обладают гражданской правоспособностью. Соответственно, содержащиеся в представленных предпринимателем Лукиной Н.Б. в Инспекцию документах в обоснование правомерности заявленных расходов сведения недостоверны.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением от 27.07.2006 N 131779/2670, принятым Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Лукиной Н.Б. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год и документов, представленных по требованию от 17.05.2006 N 33418, налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 118491 рубля (в редакции решения Управления ФНС по Кемеровской области "Об изменении решения" от 27.10.2006 N 633), соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа в оспариваемой налогоплательщиком части послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение предпринимателем при исчислении НДФЛ за спорный период налогового вычета в размере 903050,65 рублей при отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, поскольку представленные налогоплательщиком по требованию от 17.05.2006 N 33418 в качестве таковых документы содержат недостоверные сведения и, следовательно, не подтверждают реальность произведенных операций по приобретению товара на сумму 903050,65 руб.
Не согласившись с решением в указанной части, предприниматель Лукина Н.Б. оспорила его в судебном порядке.
Оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с положениями статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Следовательно, право налогоплательщика на формирование состава расходов обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения основных средств, их оплату и использование в предпринимательской деятельности.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в подтверждение затрат по НДФЛ за 2005 год представлены документы, подтверждающие экономическую оправданность произведенных в 2005 году расходов по покупным товарам, предназначенным для последующей реализации, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Милан" (ИНН 4200000193), ООО "Байк" (ИНН5407132891) и ООО "Галанта" (ИНН 5401768245), доказательства получения и оплаты товара.
Налоговый орган, принимая решение от 27.07.2006 N 131779/2670 о доначислении НДФЛ в оспариваемом заявителем размере, исходил из недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в связи с ненахождением поставщиков заявителя на налоговом учете по месту регистрации.
Других оснований в ходе судебного заседания и в материалах проверки для отказа в применении налоговых вычетов по НДФЛ налоговым органом не приведено.
Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Из положений указанных норм права следует, что нарушение юридическим лицом - налогоплательщиком обязанности встать на учет в налоговых органах, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не отрицает факта существования данного лица как субъекта права, поскольку юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации как таковой, а не от постановки на налоговый учет.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что отсутствие сведений об ООО "Милан", ООО "Байк" и ООО "Галанта" в ЕГРН нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц.
Ссылка налогового органа на информацию об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 24.01.2007 N 16-17-20/2430, в соответствии с которой в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц Кемеровской области отсутствуют сведения об ООО "Милан", г. Кемерово, ООО "Байк", г. Новосибирск, и ООО "Галанта", г. Новосибирск, судом не принята во внимание правомерно, так как рассматриваемая информация предоставлена на дату 24.01.2007 и не свидетельствует об отсутствии сведений об указанных юридических лицах в спорный период (на момент осуществления хозяйственных операций). Кроме того, указанная информация свидетельствует об отсутствии сведений в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц Кемеровской области, тогда как ООО "Байк" и ООО "Галанта", согласно представленным сведениям, зарегистрированы в г. Новосибирске.
При таких обстоятельствах указанная информация судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.
Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих поставщиков, в том числе наличие записи об их государственной регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестность одного участника налоговых правоотношений не может явиться основанием для отказа в использовании законодательно закрепленного права на применение налогового вычета, при выполнении условий, установленных законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу пункта 6 статьи 108 Кодекса, возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
В порядке требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДФЛ в спорной сумме в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров на данную сумму, а также доказательств того, что представленные предпринимателем документы являются фиктивными, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Судебными инстанциями при принятии судебных актов по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 по делу N А27-17880/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2007 N Ф04-3781/2007(35141-А27-32) ПО ДЕЛУ N А27-17880/2006-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 года Дело N Ф04-3781/2007(35141-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 по делу N А27-17880/2006-2 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Лукиной Натальи Борисовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Лукина Наталья Борисовна (далее по тексту предприниматель Лукина Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) от 27.07.2006 N 131779/2670 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия в расходы суммы 903050,65 рублей, доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год, пени и штрафных санкций. Требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что поставщики заявителя не состоят на налоговом учете в налоговых органах по месту регистрации, следовательно, фактически не существуют как юридические лица и не обладают гражданской правоспособностью. Соответственно, содержащиеся в представленных предпринимателем Лукиной Н.Б. в Инспекцию документах в обоснование правомерности заявленных расходов сведения недостоверны.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением от 27.07.2006 N 131779/2670, принятым Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Лукиной Н.Б. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год и документов, представленных по требованию от 17.05.2006 N 33418, налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 118491 рубля (в редакции решения Управления ФНС по Кемеровской области "Об изменении решения" от 27.10.2006 N 633), соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа в оспариваемой налогоплательщиком части послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение предпринимателем при исчислении НДФЛ за спорный период налогового вычета в размере 903050,65 рублей при отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, поскольку представленные налогоплательщиком по требованию от 17.05.2006 N 33418 в качестве таковых документы содержат недостоверные сведения и, следовательно, не подтверждают реальность произведенных операций по приобретению товара на сумму 903050,65 руб.
Не согласившись с решением в указанной части, предприниматель Лукина Н.Б. оспорила его в судебном порядке.
Оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с положениями статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Следовательно, право налогоплательщика на формирование состава расходов обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения основных средств, их оплату и использование в предпринимательской деятельности.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в подтверждение затрат по НДФЛ за 2005 год представлены документы, подтверждающие экономическую оправданность произведенных в 2005 году расходов по покупным товарам, предназначенным для последующей реализации, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Милан" (ИНН 4200000193), ООО "Байк" (ИНН5407132891) и ООО "Галанта" (ИНН 5401768245), доказательства получения и оплаты товара.
Налоговый орган, принимая решение от 27.07.2006 N 131779/2670 о доначислении НДФЛ в оспариваемом заявителем размере, исходил из недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в связи с ненахождением поставщиков заявителя на налоговом учете по месту регистрации.
Других оснований в ходе судебного заседания и в материалах проверки для отказа в применении налоговых вычетов по НДФЛ налоговым органом не приведено.
Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Из положений указанных норм права следует, что нарушение юридическим лицом - налогоплательщиком обязанности встать на учет в налоговых органах, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не отрицает факта существования данного лица как субъекта права, поскольку юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации как таковой, а не от постановки на налоговый учет.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что отсутствие сведений об ООО "Милан", ООО "Байк" и ООО "Галанта" в ЕГРН нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц.
Ссылка налогового органа на информацию об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 24.01.2007 N 16-17-20/2430, в соответствии с которой в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц Кемеровской области отсутствуют сведения об ООО "Милан", г. Кемерово, ООО "Байк", г. Новосибирск, и ООО "Галанта", г. Новосибирск, судом не принята во внимание правомерно, так как рассматриваемая информация предоставлена на дату 24.01.2007 и не свидетельствует об отсутствии сведений об указанных юридических лицах в спорный период (на момент осуществления хозяйственных операций). Кроме того, указанная информация свидетельствует об отсутствии сведений в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц Кемеровской области, тогда как ООО "Байк" и ООО "Галанта", согласно представленным сведениям, зарегистрированы в г. Новосибирске.
При таких обстоятельствах указанная информация судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.
Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих поставщиков, в том числе наличие записи об их государственной регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестность одного участника налоговых правоотношений не может явиться основанием для отказа в использовании законодательно закрепленного права на применение налогового вычета, при выполнении условий, установленных законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу пункта 6 статьи 108 Кодекса, возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
В порядке требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДФЛ в спорной сумме в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров на данную сумму, а также доказательств того, что представленные предпринимателем документы являются фиктивными, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Судебными инстанциями при принятии судебных актов по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 по делу N А27-17880/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)