Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовский винно-водочный завод" - Гапонова А.В. (доверенность от 14.05.2009 N 100), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (заявление от 05.05.2009 N 08/010247), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-13948/2008-С5-23, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ростовский винно-водочный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.05.2008 N 19 в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 267 244 рублей штрафа (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2009, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что общество до составления акта налоговой проверки перечислило задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет. Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, взыскание штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено за нарушение обязанности по полному и своевременному перечислению налога, поэтому начисление штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет налога является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и НДФЛ за период с 01.01.2004 по 23.10.2007, по результатам которой составила акт от 17.03.2008 N 19.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 21.05.2008 N 19 о привлечении общества к ответственности, в том числе, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде 267 244 рублей штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления 267 244 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды, признавая недействительным решение налогового органа от 21.05.2008 N 19 в оспариваемой части, сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов соответствующим нормам материального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые этим налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (пункт 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судами установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что 24.11.2007, 12.12.2007, 20.12.2007, 24.12.2007, 09.01.2008, 11.01.2008, 14.01.2008, 21.01.2008, 28.01.2008, 29.01.2008, 31.01.2008 и 15.02.2008, то есть до составления акта проверки от 17.03.2008 N 19 и вынесения оспариваемого решения от 21.05.2008 N 19, общество платежными поручениями N 1262, 1544, 1590, 1599, 3, 9, 37, 49, 76, 103, 111, 128 и 198 перечислило в бюджет 1 372 014 рублей НДФЛ. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые суды оценили с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о том, что в период проверки общество исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1 336 219 рублей и на дату вынесения оспариваемого решения в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Суды обоснованно указали, что, в данном случае, имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, что в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации влечет начисление пени за каждый день просрочки. Правомерность начисления обществу 138 141 рубля пени за несвоевременное перечисление 1 336 219 рублей НДФЛ общество не оспаривает.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указали суды и правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 21.05.2008 N 19 в оспариваемой части.
Довод налоговой инспекции со ссылкой на письмо ФНС России от 26.02.2007 N 04-1-02/145@ "Об ответственности налогового агента за неперечисление налога в установленный срок" о том, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, нельзя признать обоснованным, поскольку нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат. Кроме того, данное разъяснение ФНС России противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 645/05.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А53-13948/2008-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 ПО ДЕЛУ N А53-13948/2008-С5-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А53-13948/2008-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовский винно-водочный завод" - Гапонова А.В. (доверенность от 14.05.2009 N 100), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (заявление от 05.05.2009 N 08/010247), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-13948/2008-С5-23, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ростовский винно-водочный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.05.2008 N 19 в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 267 244 рублей штрафа (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2009, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что общество до составления акта налоговой проверки перечислило задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет. Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, взыскание штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено за нарушение обязанности по полному и своевременному перечислению налога, поэтому начисление штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет налога является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и НДФЛ за период с 01.01.2004 по 23.10.2007, по результатам которой составила акт от 17.03.2008 N 19.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 21.05.2008 N 19 о привлечении общества к ответственности, в том числе, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде 267 244 рублей штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления 267 244 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды, признавая недействительным решение налогового органа от 21.05.2008 N 19 в оспариваемой части, сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов соответствующим нормам материального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые этим налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (пункт 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судами установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что 24.11.2007, 12.12.2007, 20.12.2007, 24.12.2007, 09.01.2008, 11.01.2008, 14.01.2008, 21.01.2008, 28.01.2008, 29.01.2008, 31.01.2008 и 15.02.2008, то есть до составления акта проверки от 17.03.2008 N 19 и вынесения оспариваемого решения от 21.05.2008 N 19, общество платежными поручениями N 1262, 1544, 1590, 1599, 3, 9, 37, 49, 76, 103, 111, 128 и 198 перечислило в бюджет 1 372 014 рублей НДФЛ. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые суды оценили с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о том, что в период проверки общество исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1 336 219 рублей и на дату вынесения оспариваемого решения в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Суды обоснованно указали, что, в данном случае, имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, что в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации влечет начисление пени за каждый день просрочки. Правомерность начисления обществу 138 141 рубля пени за несвоевременное перечисление 1 336 219 рублей НДФЛ общество не оспаривает.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указали суды и правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 21.05.2008 N 19 в оспариваемой части.
Довод налоговой инспекции со ссылкой на письмо ФНС России от 26.02.2007 N 04-1-02/145@ "Об ответственности налогового агента за неперечисление налога в установленный срок" о том, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, нельзя признать обоснованным, поскольку нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат. Кроме того, данное разъяснение ФНС России противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 645/05.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А53-13948/2008-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)