Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арбикон" Зевахина В.В. (доверенность от 15.04.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-15/01), рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А66-273/2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Арбикон" (далее - ООО "Арбикон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 1541 по состоянию на 12.12.2008 в сумме 469 728 руб. 13 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2009 (судья Перкина В.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции частично отменено, оспариваемое требование Инспекции признано недействительным в части 285 000 руб. налога на игорный бизнес, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое постановление в части удовлетворения требований заявителя и взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, Инспекцией правильно определен размер доначисленного налога исходя из пятидесяти игровых автоматов, поскольку осмотр помещения доказывает осуществление деятельности игорного заведения, но не факт, связанный с количеством объектов налогообложения на всем протяжении налогового периода. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N 244-ФЗ (далее - Закон N 244-ФЗ) в зоне обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за май 2008 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.10.2008 N 1359/2038 и принято решение от 11.11.2008 N 1116/2270 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 75 000 руб., доначислении 375 000 руб. налога на игорный бизнес и 19 728 руб. 13 коп. пеней.
На основании указанного решения Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 1541 по состоянию на 12.12.2008 в сумме 469 728 руб. 13 коп.
Не согласившись с требованием Инспекции, ООО "Арбикон" оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, указав, что представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком деятельности по адресу: Тверская область, поселок Максатиха, улица Базарная (второй вход - площадь Свободы, дом 7).
Апелляционный суд частично удовлетворил заявленные требования, посчитав правомерным доначисление за май 2008 года только 90 000 руб. налога на игорный бизнес в отношении двенадцати игровых автоматов, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес регулируется нормами статьи 366 НК РФ.
Игровые автоматы в соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ отнесены к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 этой же статьи в целях главы 29 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Пунктом 4 статьи 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 366 НК РФ регистрация объектов налогообложения осуществляется налоговым органом в срок не позднее пяти дней со дня представления заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения).
Вместе с тем Законом N 244-ФЗ определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (часть 1 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество подало в Инспекцию заявление от 02.07.2007 о регистрации пятидесяти игровых автоматов по адресу: Тверская область, поселок Максатиха, площадь Базарная.
Налоговый орган письмом от 06.07.2007 N 13-36/26721 отказал в регистрации объектов налогообложения со ссылкой на положения Закона N 244-ФЗ. Данный отказ заявителем не оспорен в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В материалы дела представлены протокол от 23.05.2008 N 25 осмотра (обследования) игрового зала по адресу: Тверская область, поселок Максатиха, площадь Свободы, дом 7, и протокол изъятия вещей и документов от 23.03.2008 N 03, согласно которым в указанном помещении установлено двадцать игровых автоматов, в том числе два сломанных игровых автомата.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Апелляционный суд обоснованно посчитал, что Инспекцией не представлено доказательств того факта, что все пятьдесят игровых автоматов, указанных в заявлении Общества от 02.07.2007, использовались им в мае 2008 года.
Проанализировав заявление Общества от 02.07.2007 и номера игровых автоматов, указанных в протоколе изъятия вещей от 23.03.2008 N 03, апелляционный суд посчитал правомерным доначисление заявителю лишь 90 000 руб. налога на игорный бизнес в отношении двенадцати игровых автоматов, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В то же время судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения осмотра восемнадцать игровых автоматов были размещены в подготовленном для проведения азартных игр помещении, доступном любому посетителю, на них отсутствовали какие-либо предупреждения либо другие признаки неисправности.
Апелляционный суд признал неправомерным доначисление налога на игорный бизнес в отношении шести игровых автоматов, не указанных в заявлении Общества от 02.07.2007, но обнаруженных в ходе проведенного 23.05.2008 осмотра.
В соответствии со статьей 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3000/09, исчисление налога на игорный бизнес и размер налоговой ставки поставлены в зависимость от даты установки объекта налогообложения, причем регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени. В связи с этим налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес с даты установки объекта налогообложения, а не с даты подачи в налоговый орган соответствующего заявления о регистрации.
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, доначисление налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов, используемых для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации в налоговом органе, не нарушает права налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда о неправомерности доначисления 45 000 руб. налога на игорный бизнес в отношении шести игровых автоматов, не указанных в заявлении Общества от 02.07.2007, но обнаруженных в ходе проведенного 23.05.2008 осмотра.
Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильным выводам относительно недоказанности налоговым органом обоснованности принятого требования в части 240 000 руб. налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В то же время оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя в части доначисления 135 000 руб. налога на игорный бизнес в отношении восемнадцати игровых автоматов, соответствующих сумм пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО "Арбикон" о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога на игорный бизнес в размере 45 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в указанной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция также не согласна с обжалуемым постановлением в части взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов, при этом налоговый орган ссылается на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом.
Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ апелляционный суд правильно взыскал с Инспекции как с проигравшей стороны (с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08) 3 000 руб. судебных расходов в пользу ООО "Арбикон" в связи с уплатой им государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А66-273/2009 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Арбикон" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области N 1541 по состоянию на 12.12.2008 об уплате налога на игорный бизнес в размере 45 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2009 по делу N А66-273/2009.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А66-273/2009 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А66-273/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А66-273/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арбикон" Зевахина В.В. (доверенность от 15.04.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-15/01), рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А66-273/2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арбикон" (далее - ООО "Арбикон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 1541 по состоянию на 12.12.2008 в сумме 469 728 руб. 13 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2009 (судья Перкина В.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции частично отменено, оспариваемое требование Инспекции признано недействительным в части 285 000 руб. налога на игорный бизнес, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое постановление в части удовлетворения требований заявителя и взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, Инспекцией правильно определен размер доначисленного налога исходя из пятидесяти игровых автоматов, поскольку осмотр помещения доказывает осуществление деятельности игорного заведения, но не факт, связанный с количеством объектов налогообложения на всем протяжении налогового периода. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N 244-ФЗ (далее - Закон N 244-ФЗ) в зоне обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за май 2008 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.10.2008 N 1359/2038 и принято решение от 11.11.2008 N 1116/2270 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 75 000 руб., доначислении 375 000 руб. налога на игорный бизнес и 19 728 руб. 13 коп. пеней.
На основании указанного решения Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 1541 по состоянию на 12.12.2008 в сумме 469 728 руб. 13 коп.
Не согласившись с требованием Инспекции, ООО "Арбикон" оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, указав, что представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком деятельности по адресу: Тверская область, поселок Максатиха, улица Базарная (второй вход - площадь Свободы, дом 7).
Апелляционный суд частично удовлетворил заявленные требования, посчитав правомерным доначисление за май 2008 года только 90 000 руб. налога на игорный бизнес в отношении двенадцати игровых автоматов, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес регулируется нормами статьи 366 НК РФ.
Игровые автоматы в соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ отнесены к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 этой же статьи в целях главы 29 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Пунктом 4 статьи 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 366 НК РФ регистрация объектов налогообложения осуществляется налоговым органом в срок не позднее пяти дней со дня представления заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения).
Вместе с тем Законом N 244-ФЗ определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (часть 1 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество подало в Инспекцию заявление от 02.07.2007 о регистрации пятидесяти игровых автоматов по адресу: Тверская область, поселок Максатиха, площадь Базарная.
Налоговый орган письмом от 06.07.2007 N 13-36/26721 отказал в регистрации объектов налогообложения со ссылкой на положения Закона N 244-ФЗ. Данный отказ заявителем не оспорен в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В материалы дела представлены протокол от 23.05.2008 N 25 осмотра (обследования) игрового зала по адресу: Тверская область, поселок Максатиха, площадь Свободы, дом 7, и протокол изъятия вещей и документов от 23.03.2008 N 03, согласно которым в указанном помещении установлено двадцать игровых автоматов, в том числе два сломанных игровых автомата.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Апелляционный суд обоснованно посчитал, что Инспекцией не представлено доказательств того факта, что все пятьдесят игровых автоматов, указанных в заявлении Общества от 02.07.2007, использовались им в мае 2008 года.
Проанализировав заявление Общества от 02.07.2007 и номера игровых автоматов, указанных в протоколе изъятия вещей от 23.03.2008 N 03, апелляционный суд посчитал правомерным доначисление заявителю лишь 90 000 руб. налога на игорный бизнес в отношении двенадцати игровых автоматов, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В то же время судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения осмотра восемнадцать игровых автоматов были размещены в подготовленном для проведения азартных игр помещении, доступном любому посетителю, на них отсутствовали какие-либо предупреждения либо другие признаки неисправности.
Апелляционный суд признал неправомерным доначисление налога на игорный бизнес в отношении шести игровых автоматов, не указанных в заявлении Общества от 02.07.2007, но обнаруженных в ходе проведенного 23.05.2008 осмотра.
В соответствии со статьей 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3000/09, исчисление налога на игорный бизнес и размер налоговой ставки поставлены в зависимость от даты установки объекта налогообложения, причем регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени. В связи с этим налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес с даты установки объекта налогообложения, а не с даты подачи в налоговый орган соответствующего заявления о регистрации.
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, доначисление налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов, используемых для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации в налоговом органе, не нарушает права налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда о неправомерности доначисления 45 000 руб. налога на игорный бизнес в отношении шести игровых автоматов, не указанных в заявлении Общества от 02.07.2007, но обнаруженных в ходе проведенного 23.05.2008 осмотра.
Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильным выводам относительно недоказанности налоговым органом обоснованности принятого требования в части 240 000 руб. налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В то же время оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя в части доначисления 135 000 руб. налога на игорный бизнес в отношении восемнадцати игровых автоматов, соответствующих сумм пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО "Арбикон" о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога на игорный бизнес в размере 45 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в указанной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция также не согласна с обжалуемым постановлением в части взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов, при этом налоговый орган ссылается на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом.
Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ апелляционный суд правильно взыскал с Инспекции как с проигравшей стороны (с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08) 3 000 руб. судебных расходов в пользу ООО "Арбикон" в связи с уплатой им государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А66-273/2009 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Арбикон" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области N 1541 по состоянию на 12.12.2008 об уплате налога на игорный бизнес в размере 45 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2009 по делу N А66-273/2009.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А66-273/2009 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
С.А.ЛОМАКИН
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)