Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы
на решение от 24 декабря 2007 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5748/2007-243а/28
по заявлению Закрытого акционерного общества "Исток", город Пенза, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы от 23.07.2007 N 2606 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 109317 руб., начисления пени - 2389,57 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 862,40 руб. (после принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований)
установил:
обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа N 2606 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное толкование судом закона при принятии обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом 23.04.2007 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 года. Основанием к доначислению указанного налога, начислению пени и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности ответчиком указано невключение в целях определения налогооблагаемой базы в стоимость добытого полезного ископаемого расходов на упаковку, что отражено и в акте проверки от 18.06.2007.
Удовлетворяя требования общества и признавая оспоренное решение недействительным, арбитражный суд правильно руководствовался нормами налогового законодательства и другими нормативными правовыми актами, исходя из подробно исследованных материалов и обстоятельств дела, с учетом сложившейся судебной практики и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), в данном случае жидкости, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия вышеуказанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды, термальные воды) являются видами добытого полезного ископаемого.
В силу пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Исток" определяло стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком, самостоятельно исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Согласно части 3 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", на который ссылается суд, предусматривает обязательное доведение воды до соответствующих кондиций - насыщение двуокисью углерода, обработку сернокислым серебром, разлив воды по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку. Таким образом, ГОСТ устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации.
Довод кассационной жалобы о том, что розлив минеральной воды является обязательным условием ее реализации согласно имевшейся у общества лицензии на право пользования недрами серии ПНЗ N 00883, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных выше норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не влияет на порядок исчисления обсуждаемого налога.
Других доводов, которые бы не рассматривались арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, их неправильного применения судом при принятии судебного акта, несоответствие выводов арбитражного суда материалам и обстоятельствам дела, которые могли бы быть основаниями к отмене судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5748/2007-243а/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2008 ПО ДЕЛУ N А49-5748/2007-243А/28
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А49-5748/2007-243А/28
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы
на решение от 24 декабря 2007 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5748/2007-243а/28
по заявлению Закрытого акционерного общества "Исток", город Пенза, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы от 23.07.2007 N 2606 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 109317 руб., начисления пени - 2389,57 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 862,40 руб. (после принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований)
установил:
обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа N 2606 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное толкование судом закона при принятии обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом 23.04.2007 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 года. Основанием к доначислению указанного налога, начислению пени и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности ответчиком указано невключение в целях определения налогооблагаемой базы в стоимость добытого полезного ископаемого расходов на упаковку, что отражено и в акте проверки от 18.06.2007.
Удовлетворяя требования общества и признавая оспоренное решение недействительным, арбитражный суд правильно руководствовался нормами налогового законодательства и другими нормативными правовыми актами, исходя из подробно исследованных материалов и обстоятельств дела, с учетом сложившейся судебной практики и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), в данном случае жидкости, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия вышеуказанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды, термальные воды) являются видами добытого полезного ископаемого.
В силу пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Исток" определяло стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком, самостоятельно исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Согласно части 3 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", на который ссылается суд, предусматривает обязательное доведение воды до соответствующих кондиций - насыщение двуокисью углерода, обработку сернокислым серебром, разлив воды по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку. Таким образом, ГОСТ устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации.
Довод кассационной жалобы о том, что розлив минеральной воды является обязательным условием ее реализации согласно имевшейся у общества лицензии на право пользования недрами серии ПНЗ N 00883, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных выше норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не влияет на порядок исчисления обсуждаемого налога.
Других доводов, которые бы не рассматривались арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, их неправильного применения судом при принятии судебного акта, несоответствие выводов арбитражного суда материалам и обстоятельствам дела, которые могли бы быть основаниями к отмене судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5748/2007-243а/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)