Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Рыболовецкая компания "Согра" Смирницкого А.И. (доверенность от 20.09.2007 б/н), рассмотрев 19.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2009 по делу N А05-17530/2009 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Рыболовецкая компания "Согра", правопреемник закрытого акционерного общества "Гавань-Соловки", (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 03.08.2009 N 611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования налогового органа N 40487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2009.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 требование Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названное решение суда первой инстанции в части признания оспоренных актов налогового органа недействительными только по эпизоду доначисления 2 634 680 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Одновременно было заявлено письменное ходатайство о замене заявителя (ЗАО "Гавань-Соловки") на закрытое акционерное общество "Рыболовецкая компания "Согра" в порядке процессуального правопреемства в связи с осуществленной реорганизацией в форме присоединения.
Кассационная инстанция в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвела замену стороны: ЗАО "Гавань-Соловки" (заявителя) на правопреемника - ЗАО "Согра".
Инспекция просила судебное разбирательство по жалобе провести без ее участия. С учетом надлежащего извещения налогового органа о времени и месте рассмотрения дела и поданного ходатайства кассационная инстанция в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителей Инспекции.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 01.01.2007 заключило с иностранной фирмой "OCEAN TRAWLERS INTERNEHATIONAL LTD" экспортный договор на поставку рыбопродукции.
Судом установлено, что в сентябре 2008 года Общество произвело отгрузку товаров на экспорт, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациям N 11913881, 11913880, 12279672 и 11913884, а также отметками таможенных органов о вывозе продукции за пределы территории Российской Федерации и о том, что данная продукция поставлена на экспорт 12.09.2008, 20.09.2008, 23.09.2008 и 28.09.2008. Оплата за поставленную продукцию поступила от иностранного покупателя на счета Общества 14.01.2009, 10.02.2009 и 05.02.2009, что подтверждено представленными в материалы дела инвойсами.
Общество 17.03.2009 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2008 года, в которой заявило применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт продукции (26 346 802 руб.), а также документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в подтверждение обоснованности названной налоговой ставки.
При проведении камеральной проверки Инспекция установила, что заявитель с 01.01.2009 применяет специальный режим налогообложения и уплачивает единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН). В силу положений пункта 3 статьи 346.1 НК РФ после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога Общество не является плательщиком НДС и у него отсутствует обязанность по представлению деклараций по НДС начиная с января 2009 года.
На основании этих обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные операции по реализации рыбной продукции на экспорт в 3-м квартале 2008 года подлежат обложению по ставке 10 процентов. В этой связи Инспекция направила налогоплательщику требование от 15.04.2009 N 925 о внесении изменений в налоговую отчетность путем представления уточненной декларации по НДС за названный квартал 2008 года с отражением в ней реализации рыбной продукции и исчисления НДС от этой реализации по ставке 10 процентов.
Налогоплательщик, выполняя требование Инспекции, 17.04.2009 и 20.05.2009 представил уточненные декларации по НДС за спорный налоговый период. В этих декларациях Общество исключило реализацию рыбной продукции на экспорт, но НДС по ставке 10 процентов не исчислило.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 03.08.2009 N 611 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 526 935 руб. штрафа. Названным решением Обществу предложено уплатить 2 634 680 руб. доначисленного НДС, а также 265 244 руб. 23 коп начисленных пеней. Инспекция также направила налогоплательщику требование N 40487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2009.
Посчитав названные ненормативные акты налогового органа незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование своего обращения в суд Общество указало на отсутствие у него обязанности по исчислению и уплате НДС по операциям по реализации рыбной продукции в спорном налоговом периоде (3-й квартал 2008 года), поскольку не истек срок (270 дней), установленный для представления документов в подтверждение экспортной операции, а с 01.01.2009 заявитель применяет специальный режим налогообложения и не является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180-ти календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. С учетом положений статьи 27.3 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" 180-дневный срок на представление документов, подтверждающих применение нулевой ставки НДС, увеличивается на 90 дней, если товары помещены соответственно под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов в период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года".
С учетом положений норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Общество вправе было представить пакет документов, подтверждающих факт экспорта продукции по спорным операциям, в срок до 16.06.2009 (это утверждение суда не оспаривается налоговым органом).
Из положений статьи 346.1 НК РФ следует, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Налоговым кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно - в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции и о том, что, избрав специальный налоговый режим и перейдя с 01.01.2009 в установленном законом порядке на уплату ЕСХН, Общество с названного срока не является субъектом обложения НДС.
Поскольку срок представления полного пакета документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по операциям реализации рыбной продукции на экспорт в 3-м квартале 2008 года истекал 16.06.2009, а налогоплательщик с 01.01.2009 перешел на специальный налоговый режим, в связи с которым утратил обязанности субъекта НДС в рамках общего режима налогообложения, то в этой связи следует признать правильным вывод суда о том, что у ЗАО "Согра" отсутствовала обязанность как по представлению налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года, так и обязанность по исчислению НДС по ставке 10 процентов по экспортным операциям за спорный налоговый период. При этом, как видно из материалов дела, налоговый орган не отрицает факт экспорта и подтверждения его налогоплательщиком надлежащими доказательствами, в том числе и получением экспортной выручки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа основаны на общих рассуждениях о порядке применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не содержат ссылки на конкретную норму законодательства как на объект непосредственного и неправомерного посягательства со стороны налогоплательщика в спорной ситуации.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2009 по делу N А05-17530/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-17530/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N А05-17530/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Рыболовецкая компания "Согра" Смирницкого А.И. (доверенность от 20.09.2007 б/н), рассмотрев 19.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2009 по делу N А05-17530/2009 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Рыболовецкая компания "Согра", правопреемник закрытого акционерного общества "Гавань-Соловки", (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 03.08.2009 N 611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования налогового органа N 40487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2009.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 требование Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названное решение суда первой инстанции в части признания оспоренных актов налогового органа недействительными только по эпизоду доначисления 2 634 680 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Одновременно было заявлено письменное ходатайство о замене заявителя (ЗАО "Гавань-Соловки") на закрытое акционерное общество "Рыболовецкая компания "Согра" в порядке процессуального правопреемства в связи с осуществленной реорганизацией в форме присоединения.
Кассационная инстанция в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвела замену стороны: ЗАО "Гавань-Соловки" (заявителя) на правопреемника - ЗАО "Согра".
Инспекция просила судебное разбирательство по жалобе провести без ее участия. С учетом надлежащего извещения налогового органа о времени и месте рассмотрения дела и поданного ходатайства кассационная инстанция в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителей Инспекции.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 01.01.2007 заключило с иностранной фирмой "OCEAN TRAWLERS INTERNEHATIONAL LTD" экспортный договор на поставку рыбопродукции.
Судом установлено, что в сентябре 2008 года Общество произвело отгрузку товаров на экспорт, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациям N 11913881, 11913880, 12279672 и 11913884, а также отметками таможенных органов о вывозе продукции за пределы территории Российской Федерации и о том, что данная продукция поставлена на экспорт 12.09.2008, 20.09.2008, 23.09.2008 и 28.09.2008. Оплата за поставленную продукцию поступила от иностранного покупателя на счета Общества 14.01.2009, 10.02.2009 и 05.02.2009, что подтверждено представленными в материалы дела инвойсами.
Общество 17.03.2009 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2008 года, в которой заявило применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт продукции (26 346 802 руб.), а также документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в подтверждение обоснованности названной налоговой ставки.
При проведении камеральной проверки Инспекция установила, что заявитель с 01.01.2009 применяет специальный режим налогообложения и уплачивает единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН). В силу положений пункта 3 статьи 346.1 НК РФ после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога Общество не является плательщиком НДС и у него отсутствует обязанность по представлению деклараций по НДС начиная с января 2009 года.
На основании этих обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные операции по реализации рыбной продукции на экспорт в 3-м квартале 2008 года подлежат обложению по ставке 10 процентов. В этой связи Инспекция направила налогоплательщику требование от 15.04.2009 N 925 о внесении изменений в налоговую отчетность путем представления уточненной декларации по НДС за названный квартал 2008 года с отражением в ней реализации рыбной продукции и исчисления НДС от этой реализации по ставке 10 процентов.
Налогоплательщик, выполняя требование Инспекции, 17.04.2009 и 20.05.2009 представил уточненные декларации по НДС за спорный налоговый период. В этих декларациях Общество исключило реализацию рыбной продукции на экспорт, но НДС по ставке 10 процентов не исчислило.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 03.08.2009 N 611 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 526 935 руб. штрафа. Названным решением Обществу предложено уплатить 2 634 680 руб. доначисленного НДС, а также 265 244 руб. 23 коп начисленных пеней. Инспекция также направила налогоплательщику требование N 40487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2009.
Посчитав названные ненормативные акты налогового органа незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование своего обращения в суд Общество указало на отсутствие у него обязанности по исчислению и уплате НДС по операциям по реализации рыбной продукции в спорном налоговом периоде (3-й квартал 2008 года), поскольку не истек срок (270 дней), установленный для представления документов в подтверждение экспортной операции, а с 01.01.2009 заявитель применяет специальный режим налогообложения и не является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180-ти календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. С учетом положений статьи 27.3 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" 180-дневный срок на представление документов, подтверждающих применение нулевой ставки НДС, увеличивается на 90 дней, если товары помещены соответственно под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов в период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года".
С учетом положений норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Общество вправе было представить пакет документов, подтверждающих факт экспорта продукции по спорным операциям, в срок до 16.06.2009 (это утверждение суда не оспаривается налоговым органом).
Из положений статьи 346.1 НК РФ следует, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Налоговым кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно - в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции и о том, что, избрав специальный налоговый режим и перейдя с 01.01.2009 в установленном законом порядке на уплату ЕСХН, Общество с названного срока не является субъектом обложения НДС.
Поскольку срок представления полного пакета документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по операциям реализации рыбной продукции на экспорт в 3-м квартале 2008 года истекал 16.06.2009, а налогоплательщик с 01.01.2009 перешел на специальный налоговый режим, в связи с которым утратил обязанности субъекта НДС в рамках общего режима налогообложения, то в этой связи следует признать правильным вывод суда о том, что у ЗАО "Согра" отсутствовала обязанность как по представлению налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года, так и обязанность по исчислению НДС по ставке 10 процентов по экспортным операциям за спорный налоговый период. При этом, как видно из материалов дела, налоговый орган не отрицает факт экспорта и подтверждения его налогоплательщиком надлежащими доказательствами, в том числе и получением экспортной выручки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа основаны на общих рассуждениях о порядке применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не содержат ссылки на конкретную норму законодательства как на объект непосредственного и неправомерного посягательства со стороны налогоплательщика в спорной ситуации.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2009 по делу N А05-17530/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)