Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2012 года по делу N А76-22274/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" - Алев Б.Ф. (доверенность от 24.01.2012), Стреашева М.В. (доверенность от 16.07.2012), Коноплева Т.Д. (доверенность от 24.01.2012), Савина Т.А. (постановление от 24.11.2010 N 3243),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Корлыханова А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 03-12/2),
Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" (далее - заявитель, налогоплательщик, МУП "Миассдорблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу) об обязании осуществить возврат излишне уплаченных налога на прибыль за 2007 год в сумме 10 785 842 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 685 065 руб. 11 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Миассдорблагоустройство" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогоплательщика, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) трехлетний срок для возврата переплаты по налогу не пропущен МУП "Миассдорблагоустройство", что подтверждается вступившим в законную силу 30.09.2011 решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5824/2011, и о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно из указанного судебного акта.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Миассу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на пропуск заявителем установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока в целях возврата налога.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "Миассдорблагоустройство" 30.07.2010 в Инспекцию ФНС России по г. Миассу была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, а, 05.08.2010 налогоплательщиком была получена справка о состоянии расчетов с бюджетом, согласно которой за МУП "Миассдорблагоустройство" числилась переплата по налогу на прибыль в сумме 10 785 842 руб. и по пеням по налогу на прибыль в сумме 685 065 руб. 11 коп.
МУП "Миассдорблагоустройство" обратилось 17.08.2010 в налоговый орган с заявлением о возврате сумм переплаты, однако, Инспекцией ФНС России по г. Миассу 26.08.2010 было вынесено решение N 2650-2653 об отказе в осуществлении возврата, мотивированное необходимостью проверки данных, отраженных в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в ходе выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией МУП "Миассдорблагоустройство".
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Миассу было вынесено решение от 30.11.2010 N 61А, которым в числе прочего заявителю был доначислен налог на прибыль в общей сумме 11 234 877 руб., а, имевшаяся у МУП "Миассдорблагоустройство" переплата зачтена в счет погашения доначисленной суммы налога, что послужило образованию у заявителя недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 449 035 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5824/2011 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу) решение Инспекции ФНС России по г. Миассу от 30.11.2010 N 61А признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 234 877 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 292 625 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 89 807 руб.
В последующем, 24.10.2011 (дата поступления заявления в налоговый орган) МУП "Миассдорблагоустройство" обратилось в Инспекцию ФНС России по г. Миассу с заявлением об исключении из КРСБ сумм налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по решению налогового органа от 30.11.2010 N 61А на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5824/2011, и об обязании возврата переплаты по налогу на прибыль в сумме 10 785 842 руб., переплаты по пеням по налогу на прибыль в сумме 685 065 руб. 05 коп.
Решением Инспекции ФНС России по г. Миассу от 08.11.2011 N 1596 налогоплательщику отказано в возврате переплаты по мотиву пропуска трехлетнего срока для возврата налога.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая МУП "Миассдорблагоустройство" в удовлетворении заявленных требований исходил из пропуска налогоплательщиком установленного срока в целях возврата переплаты.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу условий п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Как следует из имеющихся в деле доказательств, МУП "Миассдорблагоустройство" на основании решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.10.12005 N 23 реализовано закрепленное за налогоплательщиком на праве хозяйственного ведения имущество - газопровод, на сумму 58 850 000 руб.
Денежные средства от реализации указанного имущество перечислены организацией-покупателем, а, МУП "Миассдорблагоустройство" в свою очередь перечислило поступившие на его счет денежные средства администрации Миасского городского округа платежными поручениями от 09.06.2008 N 35 на сумму 32 500 000 руб., от 23.12.2008 N 76 на сумму 240 000 руб.
В представленной налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 28.03.2008 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль, сумма дохода от реализации не была отражена, равно как не была продекларирована сумма налога к уплате.
МУП "Миассдорблагоустройство" уплатило налог на прибыль в сумме 11 291 358 руб. платежными поручениями от 06.05.2008 NN 16, 17, 20, 21, уплата пеней в сумме 737 274 руб. произведена также 06.05.2008 платежными поручениями NN 18, 19.
В последующем, 08.05.2008 МУП "Миассдорблагоустройство" в налоговый орган по месту учета была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой отражен доход от реализации в сумме 49 872 881 руб., отражены расходы, уменьшающие сумму доходов в размере 972 177 руб., сумма налога к уплате продекларирована в размере 11 291 358 руб.
МУП "Миассдорблагоустройство" 29.05.2008 вновь представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой соответствующие показатели были отражены аналогично указанным ранее в представленной 08.05.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.
В представленной 30.07.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год МУП "Миассдорблагоустройство" отразило сумму дохода от реализации в размере 49 872 881 руб., сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации отразило в размере 47 766 566 руб., сумма исчисленного налога на прибыль отражена в размере 505 516 руб.
Учитывая изложенное, срок для возврата переплаты по налогу на прибыль установленный п. 7 ст. 78 НК РФ налогоплательщиком пропущен.
Доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что указанный срок должен исчисляться с того момента, когда налогоплательщику стало известно о факте переплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При проведении Инспекцией ФНС России по г. Миассу мероприятий налогового контроля в отношении МУП "Миассдорблагоустройство" налогоплательщик 04.08.2010 представил письменные пояснения, которым довел до сведения заинтересованного лица информацию о том, что при составлении первичной налоговой декларации в расходы не была включена начисленная амортизация в сумме 1 379 889 руб. и сумма остаточной стоимости реализованного имущества в размере 45 432 099 руб. 56 коп.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что у МУП "Миассдорблагоустройство" не имелось препятствий для определения действительных налоговых обязательств при формировании данных первичной налоговой декларации, поскольку доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что, поскольку МУП "Миассдорблагоустройство" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты 17.08.2010, соответственно, по состоянию на указанную дату МУП "Миассдорблагоустройство" было известно о наличии у него сумм излишне уплаченных налога и пеней, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что о данном факте ему стало известно по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5824/2011 противоречит фактическим обстоятельствам.
Арбитражный суд первой инстанции также сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 обоснованно указал на то, что заимствование заявителем мнения налогового эксперта (аудитора), выраженного в заключении от 19.02.2010, - свидетельствует о недостаточной компетенции бухгалтерского персонала МУП "Миассдорблагоустройство", что влечет исчисление срока давности с момента уплаты налога и пеней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение МУП "Миассблагоустройство" в налоговый орган с заявлением 24.10.2011 о возврате переплаты, а затем, 24.11.2011, с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области осуществлено заявителем с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит отклонению.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Миассдорблагоустройство" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения МУП "Миассдорблагоустройство", находящегося в стадии ликвидации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2012 года по делу N А76-22274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 18АП-6130/2012 ПО ДЕЛУ N А76-22274/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 18АП-6130/2012
Дело N А76-22274/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2012 года по делу N А76-22274/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" - Алев Б.Ф. (доверенность от 24.01.2012), Стреашева М.В. (доверенность от 16.07.2012), Коноплева Т.Д. (доверенность от 24.01.2012), Савина Т.А. (постановление от 24.11.2010 N 3243),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Корлыханова А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 03-12/2),
Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" (далее - заявитель, налогоплательщик, МУП "Миассдорблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу) об обязании осуществить возврат излишне уплаченных налога на прибыль за 2007 год в сумме 10 785 842 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 685 065 руб. 11 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Миассдорблагоустройство" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогоплательщика, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) трехлетний срок для возврата переплаты по налогу не пропущен МУП "Миассдорблагоустройство", что подтверждается вступившим в законную силу 30.09.2011 решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5824/2011, и о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно из указанного судебного акта.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Миассу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на пропуск заявителем установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока в целях возврата налога.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "Миассдорблагоустройство" 30.07.2010 в Инспекцию ФНС России по г. Миассу была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, а, 05.08.2010 налогоплательщиком была получена справка о состоянии расчетов с бюджетом, согласно которой за МУП "Миассдорблагоустройство" числилась переплата по налогу на прибыль в сумме 10 785 842 руб. и по пеням по налогу на прибыль в сумме 685 065 руб. 11 коп.
МУП "Миассдорблагоустройство" обратилось 17.08.2010 в налоговый орган с заявлением о возврате сумм переплаты, однако, Инспекцией ФНС России по г. Миассу 26.08.2010 было вынесено решение N 2650-2653 об отказе в осуществлении возврата, мотивированное необходимостью проверки данных, отраженных в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в ходе выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией МУП "Миассдорблагоустройство".
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Миассу было вынесено решение от 30.11.2010 N 61А, которым в числе прочего заявителю был доначислен налог на прибыль в общей сумме 11 234 877 руб., а, имевшаяся у МУП "Миассдорблагоустройство" переплата зачтена в счет погашения доначисленной суммы налога, что послужило образованию у заявителя недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 449 035 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5824/2011 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу) решение Инспекции ФНС России по г. Миассу от 30.11.2010 N 61А признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 234 877 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 292 625 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 89 807 руб.
В последующем, 24.10.2011 (дата поступления заявления в налоговый орган) МУП "Миассдорблагоустройство" обратилось в Инспекцию ФНС России по г. Миассу с заявлением об исключении из КРСБ сумм налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по решению налогового органа от 30.11.2010 N 61А на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5824/2011, и об обязании возврата переплаты по налогу на прибыль в сумме 10 785 842 руб., переплаты по пеням по налогу на прибыль в сумме 685 065 руб. 05 коп.
Решением Инспекции ФНС России по г. Миассу от 08.11.2011 N 1596 налогоплательщику отказано в возврате переплаты по мотиву пропуска трехлетнего срока для возврата налога.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая МУП "Миассдорблагоустройство" в удовлетворении заявленных требований исходил из пропуска налогоплательщиком установленного срока в целях возврата переплаты.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу условий п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Как следует из имеющихся в деле доказательств, МУП "Миассдорблагоустройство" на основании решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.10.12005 N 23 реализовано закрепленное за налогоплательщиком на праве хозяйственного ведения имущество - газопровод, на сумму 58 850 000 руб.
Денежные средства от реализации указанного имущество перечислены организацией-покупателем, а, МУП "Миассдорблагоустройство" в свою очередь перечислило поступившие на его счет денежные средства администрации Миасского городского округа платежными поручениями от 09.06.2008 N 35 на сумму 32 500 000 руб., от 23.12.2008 N 76 на сумму 240 000 руб.
В представленной налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 28.03.2008 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль, сумма дохода от реализации не была отражена, равно как не была продекларирована сумма налога к уплате.
МУП "Миассдорблагоустройство" уплатило налог на прибыль в сумме 11 291 358 руб. платежными поручениями от 06.05.2008 NN 16, 17, 20, 21, уплата пеней в сумме 737 274 руб. произведена также 06.05.2008 платежными поручениями NN 18, 19.
В последующем, 08.05.2008 МУП "Миассдорблагоустройство" в налоговый орган по месту учета была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой отражен доход от реализации в сумме 49 872 881 руб., отражены расходы, уменьшающие сумму доходов в размере 972 177 руб., сумма налога к уплате продекларирована в размере 11 291 358 руб.
МУП "Миассдорблагоустройство" 29.05.2008 вновь представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой соответствующие показатели были отражены аналогично указанным ранее в представленной 08.05.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.
В представленной 30.07.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год МУП "Миассдорблагоустройство" отразило сумму дохода от реализации в размере 49 872 881 руб., сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации отразило в размере 47 766 566 руб., сумма исчисленного налога на прибыль отражена в размере 505 516 руб.
Учитывая изложенное, срок для возврата переплаты по налогу на прибыль установленный п. 7 ст. 78 НК РФ налогоплательщиком пропущен.
Доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что указанный срок должен исчисляться с того момента, когда налогоплательщику стало известно о факте переплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При проведении Инспекцией ФНС России по г. Миассу мероприятий налогового контроля в отношении МУП "Миассдорблагоустройство" налогоплательщик 04.08.2010 представил письменные пояснения, которым довел до сведения заинтересованного лица информацию о том, что при составлении первичной налоговой декларации в расходы не была включена начисленная амортизация в сумме 1 379 889 руб. и сумма остаточной стоимости реализованного имущества в размере 45 432 099 руб. 56 коп.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что у МУП "Миассдорблагоустройство" не имелось препятствий для определения действительных налоговых обязательств при формировании данных первичной налоговой декларации, поскольку доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что, поскольку МУП "Миассдорблагоустройство" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты 17.08.2010, соответственно, по состоянию на указанную дату МУП "Миассдорблагоустройство" было известно о наличии у него сумм излишне уплаченных налога и пеней, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что о данном факте ему стало известно по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5824/2011 противоречит фактическим обстоятельствам.
Арбитражный суд первой инстанции также сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 обоснованно указал на то, что заимствование заявителем мнения налогового эксперта (аудитора), выраженного в заключении от 19.02.2010, - свидетельствует о недостаточной компетенции бухгалтерского персонала МУП "Миассдорблагоустройство", что влечет исчисление срока давности с момента уплаты налога и пеней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение МУП "Миассблагоустройство" в налоговый орган с заявлением 24.10.2011 о возврате переплаты, а затем, 24.11.2011, с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области осуществлено заявителем с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит отклонению.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Миассдорблагоустройство" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения МУП "Миассдорблагоустройство", находящегося в стадии ликвидации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2012 года по делу N А76-22274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)