Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., которым постановлено: в иске к ИФНС России N 19 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве об отмене решения, взыскании налогового вычета, компенсации морального вреда Б. отказать,
Б. обратилась в суд с указанным иском к ИФНС России N 19 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве, в котором просила отменить решение УФНС России по г. Москве от 29 апреля 2010 о нарушении заявителем 3-летнего срока подачи заявления о возврате имущественного вычета, обязать ответчиков выплатить ей имущественный налоговый вычет за 2006 год в размере ***, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в виде госпошлины в размере ***, расходы за оформление доверенности в размере ***, справки БТИ в размере ***, а также за оказание юридических услуг в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей необоснованно отказано в возврате сумм излишне уплаченного НДФЛ, так как срок представления в Инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год с целью получения имущественного налогового вычета по доходам указанного налогового периода ею не нарушен. Кроме того, просила взыскать с ответчиков ее пользу в счет компенсации морального вреда ***.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ИФНС России N 19 по гор. Москве по доверенности П. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Управления ФНС России по г. Москве по доверенности Н. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований доя отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. N 112-ФЗ), пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, ст. 88, 78 НК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 N 98, п. 6 ст. 226 НК РФ.
Судом установлено, что истец, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б., *** года рождения, приобрела с дочерью в общую долевую собственность 17 января 2006 года у Т. по договору купли-продажи квартиру по адресу: ***. Договор зарегистрирован в ЕГРП 31 января 2006 года, запись о регистрации N ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 *** (л.д. л.д. 22 - 23). Стоимость квартиры составила ***.
Истец 30 декабря 2009 года представила в ИФНС России N 19 по г. Москве налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год, а также заявила о своем неиспользованном праве на имущественный налоговый вычет по доходам, полученным в 2006 году в связи с приобретением в 2006 году квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
При указанных обстоятельствах у ИФНС России N 19 по г. Москве возникла обязанность провести камеральную налоговую проверку налоговой декларации с целью принятия решения о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Заявление о возврате излишне уплаченного в 2006 году НДФЛ в сумме *** представлено Б. в ИФНС России N 19 по г. Москве 30 марта 2010 года (л.д. 48), т.е. после окончания камеральной проверки. Следовательно, истец нарушила срок, установленный для подачи заявления о возврате налога, составляющий согласно ст. 78 НК РФ 3 года со дня уплаты НДФЛ.
Судом установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Б. по НДФЛ за 2006 год, представленной в Инспекцию 30 декабря 2009 года, и на основании заявления о возврате сумм излишне уплаченного в 2006 году НДФЛ, представленного 30 марта 2010 года, налоговым органом вынесено решение от 09 апреля 2010 года N 18131 о возврате Б. переплаты по НДФЛ в сумме *** (л.д. 47).
Из объяснений представителя ответчика Управления ФНС России по г. Москве следует, что данное решение 09 апреля 2010 года направлено в архивном файле *** с сопроводительным письмом в Управление ФНС России по г. Москве для передачи на исполнение в Управление федерального казначейства по Московской области, так как НДФЛ в сумме ***, удержанный из дохода истца в 2006 году налоговым агентом (МЗК "МОСКОУ КАНТРИ КЛАВ", ИНН/КПП ***, ОКАТО ***), перечислен в бюджет Московской области.
В связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога Управление ФНС России по г. Москве письмом N *** от 29 апреля 2010 года вернуло в Инспекцию архивный файл РКМ ***, в котором содержалась заявка на возврат Заявителю НДФЛ за 2006 год в сумме ***, без исполнения.
Письмом Инспекции от 05 мая 2010 года N *** истцу сообщено о непринятии к обработке вышеуказанного файла и невозможности исполнения решения от 09 апреля 2010 года N 1 *** о возврате переплаты НДФЛ по итогам 2006 года (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИФНС России N 19 по г. Москве на момент вынесения решения от 09 апреля 2010 N *** о возврате Б. переплаты по НДФЛ в сумме *** руб., а также действия УФНС России по г. Москве, выразившиеся в не принятии к обработке архивного файла ***, с заявкой на возврат суммы излишне уплаченного в 2006 году НДФЛ, являются правомерными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылка в кассационной жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, в котором указано, что суд при пропуске гражданином трехлетнего срока со дня уплаты налога, должен исходить из требований ст. 200 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос исчисления срока исковой давности может быть рассмотрен при обращении с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, в то время как в настоящем деле рассматривалось заявление о несогласии истца с действиями налоговых органов об отказе в возврате имущественного вычета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12906
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 33-12906
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., которым постановлено: в иске к ИФНС России N 19 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве об отмене решения, взыскании налогового вычета, компенсации морального вреда Б. отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском к ИФНС России N 19 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве, в котором просила отменить решение УФНС России по г. Москве от 29 апреля 2010 о нарушении заявителем 3-летнего срока подачи заявления о возврате имущественного вычета, обязать ответчиков выплатить ей имущественный налоговый вычет за 2006 год в размере ***, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в виде госпошлины в размере ***, расходы за оформление доверенности в размере ***, справки БТИ в размере ***, а также за оказание юридических услуг в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей необоснованно отказано в возврате сумм излишне уплаченного НДФЛ, так как срок представления в Инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год с целью получения имущественного налогового вычета по доходам указанного налогового периода ею не нарушен. Кроме того, просила взыскать с ответчиков ее пользу в счет компенсации морального вреда ***.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ИФНС России N 19 по гор. Москве по доверенности П. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Управления ФНС России по г. Москве по доверенности Н. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований доя отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. N 112-ФЗ), пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, ст. 88, 78 НК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 N 98, п. 6 ст. 226 НК РФ.
Судом установлено, что истец, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б., *** года рождения, приобрела с дочерью в общую долевую собственность 17 января 2006 года у Т. по договору купли-продажи квартиру по адресу: ***. Договор зарегистрирован в ЕГРП 31 января 2006 года, запись о регистрации N ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 *** (л.д. л.д. 22 - 23). Стоимость квартиры составила ***.
Истец 30 декабря 2009 года представила в ИФНС России N 19 по г. Москве налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год, а также заявила о своем неиспользованном праве на имущественный налоговый вычет по доходам, полученным в 2006 году в связи с приобретением в 2006 году квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
При указанных обстоятельствах у ИФНС России N 19 по г. Москве возникла обязанность провести камеральную налоговую проверку налоговой декларации с целью принятия решения о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Заявление о возврате излишне уплаченного в 2006 году НДФЛ в сумме *** представлено Б. в ИФНС России N 19 по г. Москве 30 марта 2010 года (л.д. 48), т.е. после окончания камеральной проверки. Следовательно, истец нарушила срок, установленный для подачи заявления о возврате налога, составляющий согласно ст. 78 НК РФ 3 года со дня уплаты НДФЛ.
Судом установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Б. по НДФЛ за 2006 год, представленной в Инспекцию 30 декабря 2009 года, и на основании заявления о возврате сумм излишне уплаченного в 2006 году НДФЛ, представленного 30 марта 2010 года, налоговым органом вынесено решение от 09 апреля 2010 года N 18131 о возврате Б. переплаты по НДФЛ в сумме *** (л.д. 47).
Из объяснений представителя ответчика Управления ФНС России по г. Москве следует, что данное решение 09 апреля 2010 года направлено в архивном файле *** с сопроводительным письмом в Управление ФНС России по г. Москве для передачи на исполнение в Управление федерального казначейства по Московской области, так как НДФЛ в сумме ***, удержанный из дохода истца в 2006 году налоговым агентом (МЗК "МОСКОУ КАНТРИ КЛАВ", ИНН/КПП ***, ОКАТО ***), перечислен в бюджет Московской области.
В связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога Управление ФНС России по г. Москве письмом N *** от 29 апреля 2010 года вернуло в Инспекцию архивный файл РКМ ***, в котором содержалась заявка на возврат Заявителю НДФЛ за 2006 год в сумме ***, без исполнения.
Письмом Инспекции от 05 мая 2010 года N *** истцу сообщено о непринятии к обработке вышеуказанного файла и невозможности исполнения решения от 09 апреля 2010 года N 1 *** о возврате переплаты НДФЛ по итогам 2006 года (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИФНС России N 19 по г. Москве на момент вынесения решения от 09 апреля 2010 N *** о возврате Б. переплаты по НДФЛ в сумме *** руб., а также действия УФНС России по г. Москве, выразившиеся в не принятии к обработке архивного файла ***, с заявкой на возврат суммы излишне уплаченного в 2006 году НДФЛ, являются правомерными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылка в кассационной жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, в котором указано, что суд при пропуске гражданином трехлетнего срока со дня уплаты налога, должен исходить из требований ст. 200 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос исчисления срока исковой давности может быть рассмотрен при обращении с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, в то время как в настоящем деле рассматривалось заявление о несогласии истца с действиями налоговых органов об отказе в возврате имущественного вычета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)