Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 3 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008 по делу N А68-3803/06-АП-260/13
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Вячеславовны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 82 970 руб. налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в том числе налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 01.09.2005, по результатам которой составлен акт от 23.01.2006 N 5 и вынесено решение от 27.02.2006 N 11-202 о привлечении ИП Козловой Н.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 14 250 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в размере 103 875 руб.
Решением УФНС России по Тульской области от 26.06.2006 N 31 указанное решение Инспекции было изменено. ИП Козлова Н.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 490 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 79 035 руб.
Требования об уплате налоговой санкции от 06.03.2006 N N 1052, 1053 в добровольном порядке налогоплательщиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу суд установил, что Козлова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Богородицк и Богородицкого района 16.10.2002 и с указанного момента осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием игрового автомата с вещевым выигрышем "Кран-машина".
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд РФ указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2002 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", действовавшего до 01.01.2004, под игровым автоматом понималось специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Таким образом, приобретая игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме и начав его использование в 2002 году, ИП Козлова Н.В. не становилась плательщиком налога на игорный бизнес.
Новая глава 29 "Налог на игорный бизнес", введенная в НК РФ с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах", предусмотрела в качестве объекта налогообложения данным налогом, в том числе, игровой автомат (п. 1 ст. 366 НК РФ), но его понятие уточнила.
Согласно ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша.
В силу положений ст. 17 НК РФ объект налогообложения является элементом налогообложения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку вышеназванные изменения порядка налогообложения (расширение круга объектов обложения налогом на игорный бизнес) создали менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условия налогообложения для Козловой Н.В., являющейся субъектом малого предпринимательства.
Поскольку введение нового правового регулирования не привело к возникновению у налогоплательщика объекта обложения налогом на игорный бизнес ввиду того, что игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме был установлен до 01.01.2004, оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление деклараций и неуплату налога на игорный бизнес в декабре - апреле 2004, апреле 2005 г.г. у Инспекции не имелось.
Довод налогового органа о том, что фактически деятельность с использованием игрового автомата "Кран-машина" до 01.01.2004 ИП Козловой Н.В. не осуществлялась обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008 по делу N А68-3803/06-АП-260/13 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2009 ПО ДЕЛУ N А68-3803/06-АП-260/13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А68-3803/06-АП-260/13
Дата рассмотрения дела - 3 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008 по делу N А68-3803/06-АП-260/13
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Вячеславовны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 82 970 руб. налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в том числе налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 01.09.2005, по результатам которой составлен акт от 23.01.2006 N 5 и вынесено решение от 27.02.2006 N 11-202 о привлечении ИП Козловой Н.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 14 250 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в размере 103 875 руб.
Решением УФНС России по Тульской области от 26.06.2006 N 31 указанное решение Инспекции было изменено. ИП Козлова Н.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 490 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 79 035 руб.
Требования об уплате налоговой санкции от 06.03.2006 N N 1052, 1053 в добровольном порядке налогоплательщиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу суд установил, что Козлова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Богородицк и Богородицкого района 16.10.2002 и с указанного момента осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием игрового автомата с вещевым выигрышем "Кран-машина".
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд РФ указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2002 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", действовавшего до 01.01.2004, под игровым автоматом понималось специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Таким образом, приобретая игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме и начав его использование в 2002 году, ИП Козлова Н.В. не становилась плательщиком налога на игорный бизнес.
Новая глава 29 "Налог на игорный бизнес", введенная в НК РФ с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах", предусмотрела в качестве объекта налогообложения данным налогом, в том числе, игровой автомат (п. 1 ст. 366 НК РФ), но его понятие уточнила.
Согласно ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша.
В силу положений ст. 17 НК РФ объект налогообложения является элементом налогообложения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку вышеназванные изменения порядка налогообложения (расширение круга объектов обложения налогом на игорный бизнес) создали менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условия налогообложения для Козловой Н.В., являющейся субъектом малого предпринимательства.
Поскольку введение нового правового регулирования не привело к возникновению у налогоплательщика объекта обложения налогом на игорный бизнес ввиду того, что игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме был установлен до 01.01.2004, оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление деклараций и неуплату налога на игорный бизнес в декабре - апреле 2004, апреле 2005 г.г. у Инспекции не имелось.
Довод налогового органа о том, что фактически деятельность с использованием игрового автомата "Кран-машина" до 01.01.2004 ИП Козловой Н.В. не осуществлялась обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008 по делу N А68-3803/06-АП-260/13 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)