Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 октября 2006 г. Дело N 09АП-14135/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей К.В., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2006 по делу N А40-1548/06-99-11 судьи К.Г. по заявлению Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве к ОАО "ФосАгро" о взыскании штрафа в размере 1223419 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Г. (доверенность от 10.01.2006, удостоверение N 183995), представителя ответчика С. (доверенность от 03.02.2006, паспорт 45 05 928645),
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о взыскании с ОАО "ФосАгро" штрафа в размере 1223419 руб. 52 коп. в соответствующие бюджеты в связи с неполной уплатой налога на прибыль.
Обосновывая вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество, руководствуясь разъяснениями должностных лиц налоговых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, при определении суммы убытков прошлых лет, которые можно было перенести на 2004 год, не учитывало суммы полученных дивидендов, налог с которых был рассчитан и удержан по другой ставке налоговым агентом. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает вину ответчика в совершении налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-61554/05-139-533, которым ОАО "ФосАгро" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения заявителя N 107 от 30.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1223419 руб. 52 коп. и требования об уплате налога N 5581 от 05.07.2005. Данное решение суда, по мнению Инспекции, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель также указывает на то, что доход, полученный от деятельности по долевому участию, не подпадает под понятие убытка, которое определено в п. 8 ст. 274 НК РФ, в связи с чем общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу в спорном периоде.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя ответчика, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки ОАО "ФосАгро" по налогу на прибыль за 2004 год было установлено, что по стр. 150 (сумма убытка или часть убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах)) отражена сумма в размере 28750316 руб. Та же сумма отражена ответчиком по стр. 100 (сумма убытка или часть убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период) приложения N 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год. В расчете суммы убытка или части убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу, указанный ответчиком остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода составил 52410967 руб., в том числе по стр. 050 (убыток 2002 года) - 3287513 руб., и по стр. 060 (убыток 2003 года) - 49123454 руб.
Общество при определении убытка, полученного за 2002 год и подлежащего переносу на будущее, отрицательный показатель строки 050 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 3232246 руб. (убыток) увеличило на показатель строки 080 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год (доходы от долевого участия в других организациях, а также проценты по государственным и муниципальным ценным бумагам, налог с которых удержан налоговым агентом (источником выплаты дохода) в сумме 93004 руб. Затем полученный в результате убыток в сумме 3325250 руб. общество уменьшило на показатель прибыли по строке 120 листа 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 37737 руб. Таким образом, по данным ответчика, сумма убытка, полученного за 2002 год и подлежащего переносу на будущее, составила 3287513 руб.
При определении убытка, полученного за 2003 год и подлежащего переносу на будущее, положительный показатель строки 050 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 11027238 руб. (прибыль) общество уменьшило на показатель строки 080 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год (доходы от долевого участия в других организациях, а также проценты по государственным и муниципальным ценным бумагам, налог с которых удержан налоговым агентом (источником выплаты дохода)) в сумме 60150692 руб. Таким образом, по данным ответчика, сумма убытка, полученного за 2003 год и подлежащего переносу на будущее, составила 49123454 руб.
По мнению Инспекции, ОАО "ФосАгро" неправомерно завысило остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода по представленной декларации, отраженный по строке 010 приложения N 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год, и неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год по строке 050 листа 02 декларации и по строке 100 указанного приложения на сумму 25555807 руб. (28750316 руб. - 3194509 руб.).
При этом заявитель ссылается на п. 8 ст. 274 НК РФ, согласно которому под убытком понимается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке главы 25 НК РФ. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке ст. 283 НК РФ.
Начиная с 2003 года, подлежат переносу на будущее убытки, полученные после 01.01.2002, при этом они формируются по стр. 050 листа 02 декларации по налогу на прибыль.
Размер убытка, полученного за 2002, 2003 годы, и подлежащего переносу на будущее, определяется отдельно, за каждый прошедший налоговый период, путем уменьшения показателей стр. 050 листа 02 декларации по налогу на прибыль на показатели по стр. 120 листа 05, стр. 120 листа 06, стр. 230 листа 07, стр. 110 листа 010 и стр. 590 листа 11 декларации, соответственно, за 2002 и 2003 годы.
Следовательно, убыток, полученный ответчиком за 2002 год и подлежащий переносу на будущее, по данным заявителя, составил 3194509 руб. (3232246 руб. - 37737 руб.). За 2003 год отсутствует убыток по строке 050 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль (отрицательная разница между доходами и расходами). Таким образом, в 2004 году остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода всего по строке 010 приложения N 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по данным Инспекции, составил 3194509 руб.
Вышеуказанное нарушение привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в размере 6133393 руб. 68 коп. (25555807 руб. x 24%), в том числе в федеральный бюджет - 5% (1277790 руб. 35 коп.), в бюджет субъекта - 19% (4855603 руб. 33 коп.).
По результатам проведенной камеральной проверки ОАО "ФосАгро" по налогу на прибыль за 2004 год Инспекцией было вынесено решение N 107 от 30.06.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности. Данным решением налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 6133393 руб. 68 коп. и привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога: в федеральный бюджет - 255017 руб. 84 коп. (1277790 руб. 35 коп. - 2701 руб. 13 коп. (переплата) x 20%), в бюджет субъекта - 968401 руб. 68 коп. (4855603 руб. 33 коп. - 13594 руб. 92 коп. (переплата) x 20%).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-61554/05-139-533 отказано ОАО "ФосАгро" в удовлетворении требований о признании недействительным решения заявителя N 107 от 30.06.2005 и требования об уплате налога N 5581 от 05.07.2005, то есть решение налогового органа было признано законным, соответствующим положениям НК РФ.
Как правомерно установил суд первой инстанции, данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку им установлено, что ответчиком не полностью уплачен налог на прибыль в результате вышеназванных нарушений определения суммы убытков прошлых лет, которые можно было перенести на 2004 год.
Вместе с тем следует отметить, что при определении суммы убытков прошлых лет, которые можно было перенести на 2004 год, ответчик не учитывал суммы полученных дивидендов, налог с которых был рассчитан и удержан по другой ставке налоговым агентом, руководствуясь разъяснениями должностных лиц налоговых органов.
Так, ответчик руководствовался разъяснениями советника налоговой службы 3-го ранга П.Г., данными в статье "Перенос убытков финансовыми организациями по правилам главы 25 Кодекса: особенности статей 280 и 304 в свете последних изменений", опубликованной в журнале "Налоговый вестник" N 1 за 2003 год, а также разъяснениями советника налоговой службы 2-го ранга М., данными в статье "Операции с ценными бумагами: порядок заполнения декларации", опубликованной в журнале "Российский налоговый курьер" N 19 за 2004 год.
Данные публикации имеются в материалах дела, и из их содержания следует вывод о возможности определения суммы убытков прошлых лет таким способом, которым это делал ответчик.
В соответствии со ст. 111 НК РФ лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения в случае выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Статья 109 НК РФ устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершенном налоговом правонарушении.
Таким образом, доводы Инспекции о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что применение ОАО "ФосАгро" разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным государственным органом, является обстоятельством, исключающим вину ответчика в совершении налогового правонарушения, представляется законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2006 по делу N А40-1548/06-99-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2006, 08.11.2006 N 09АП-14135/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-1548/06-99-11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 октября 2006 г. Дело N 09АП-14135/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей К.В., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2006 по делу N А40-1548/06-99-11 судьи К.Г. по заявлению Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве к ОАО "ФосАгро" о взыскании штрафа в размере 1223419 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Г. (доверенность от 10.01.2006, удостоверение N 183995), представителя ответчика С. (доверенность от 03.02.2006, паспорт 45 05 928645),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о взыскании с ОАО "ФосАгро" штрафа в размере 1223419 руб. 52 коп. в соответствующие бюджеты в связи с неполной уплатой налога на прибыль.
Обосновывая вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество, руководствуясь разъяснениями должностных лиц налоговых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, при определении суммы убытков прошлых лет, которые можно было перенести на 2004 год, не учитывало суммы полученных дивидендов, налог с которых был рассчитан и удержан по другой ставке налоговым агентом. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает вину ответчика в совершении налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-61554/05-139-533, которым ОАО "ФосАгро" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения заявителя N 107 от 30.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1223419 руб. 52 коп. и требования об уплате налога N 5581 от 05.07.2005. Данное решение суда, по мнению Инспекции, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель также указывает на то, что доход, полученный от деятельности по долевому участию, не подпадает под понятие убытка, которое определено в п. 8 ст. 274 НК РФ, в связи с чем общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу в спорном периоде.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя ответчика, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки ОАО "ФосАгро" по налогу на прибыль за 2004 год было установлено, что по стр. 150 (сумма убытка или часть убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах)) отражена сумма в размере 28750316 руб. Та же сумма отражена ответчиком по стр. 100 (сумма убытка или часть убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период) приложения N 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год. В расчете суммы убытка или части убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу, указанный ответчиком остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода составил 52410967 руб., в том числе по стр. 050 (убыток 2002 года) - 3287513 руб., и по стр. 060 (убыток 2003 года) - 49123454 руб.
Общество при определении убытка, полученного за 2002 год и подлежащего переносу на будущее, отрицательный показатель строки 050 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 3232246 руб. (убыток) увеличило на показатель строки 080 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год (доходы от долевого участия в других организациях, а также проценты по государственным и муниципальным ценным бумагам, налог с которых удержан налоговым агентом (источником выплаты дохода) в сумме 93004 руб. Затем полученный в результате убыток в сумме 3325250 руб. общество уменьшило на показатель прибыли по строке 120 листа 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 37737 руб. Таким образом, по данным ответчика, сумма убытка, полученного за 2002 год и подлежащего переносу на будущее, составила 3287513 руб.
При определении убытка, полученного за 2003 год и подлежащего переносу на будущее, положительный показатель строки 050 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 11027238 руб. (прибыль) общество уменьшило на показатель строки 080 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год (доходы от долевого участия в других организациях, а также проценты по государственным и муниципальным ценным бумагам, налог с которых удержан налоговым агентом (источником выплаты дохода)) в сумме 60150692 руб. Таким образом, по данным ответчика, сумма убытка, полученного за 2003 год и подлежащего переносу на будущее, составила 49123454 руб.
По мнению Инспекции, ОАО "ФосАгро" неправомерно завысило остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода по представленной декларации, отраженный по строке 010 приложения N 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год, и неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год по строке 050 листа 02 декларации и по строке 100 указанного приложения на сумму 25555807 руб. (28750316 руб. - 3194509 руб.).
При этом заявитель ссылается на п. 8 ст. 274 НК РФ, согласно которому под убытком понимается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке главы 25 НК РФ. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке ст. 283 НК РФ.
Начиная с 2003 года, подлежат переносу на будущее убытки, полученные после 01.01.2002, при этом они формируются по стр. 050 листа 02 декларации по налогу на прибыль.
Размер убытка, полученного за 2002, 2003 годы, и подлежащего переносу на будущее, определяется отдельно, за каждый прошедший налоговый период, путем уменьшения показателей стр. 050 листа 02 декларации по налогу на прибыль на показатели по стр. 120 листа 05, стр. 120 листа 06, стр. 230 листа 07, стр. 110 листа 010 и стр. 590 листа 11 декларации, соответственно, за 2002 и 2003 годы.
Следовательно, убыток, полученный ответчиком за 2002 год и подлежащий переносу на будущее, по данным заявителя, составил 3194509 руб. (3232246 руб. - 37737 руб.). За 2003 год отсутствует убыток по строке 050 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль (отрицательная разница между доходами и расходами). Таким образом, в 2004 году остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода всего по строке 010 приложения N 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по данным Инспекции, составил 3194509 руб.
Вышеуказанное нарушение привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в размере 6133393 руб. 68 коп. (25555807 руб. x 24%), в том числе в федеральный бюджет - 5% (1277790 руб. 35 коп.), в бюджет субъекта - 19% (4855603 руб. 33 коп.).
По результатам проведенной камеральной проверки ОАО "ФосАгро" по налогу на прибыль за 2004 год Инспекцией было вынесено решение N 107 от 30.06.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности. Данным решением налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 6133393 руб. 68 коп. и привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога: в федеральный бюджет - 255017 руб. 84 коп. (1277790 руб. 35 коп. - 2701 руб. 13 коп. (переплата) x 20%), в бюджет субъекта - 968401 руб. 68 коп. (4855603 руб. 33 коп. - 13594 руб. 92 коп. (переплата) x 20%).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-61554/05-139-533 отказано ОАО "ФосАгро" в удовлетворении требований о признании недействительным решения заявителя N 107 от 30.06.2005 и требования об уплате налога N 5581 от 05.07.2005, то есть решение налогового органа было признано законным, соответствующим положениям НК РФ.
Как правомерно установил суд первой инстанции, данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку им установлено, что ответчиком не полностью уплачен налог на прибыль в результате вышеназванных нарушений определения суммы убытков прошлых лет, которые можно было перенести на 2004 год.
Вместе с тем следует отметить, что при определении суммы убытков прошлых лет, которые можно было перенести на 2004 год, ответчик не учитывал суммы полученных дивидендов, налог с которых был рассчитан и удержан по другой ставке налоговым агентом, руководствуясь разъяснениями должностных лиц налоговых органов.
Так, ответчик руководствовался разъяснениями советника налоговой службы 3-го ранга П.Г., данными в статье "Перенос убытков финансовыми организациями по правилам главы 25 Кодекса: особенности статей 280 и 304 в свете последних изменений", опубликованной в журнале "Налоговый вестник" N 1 за 2003 год, а также разъяснениями советника налоговой службы 2-го ранга М., данными в статье "Операции с ценными бумагами: порядок заполнения декларации", опубликованной в журнале "Российский налоговый курьер" N 19 за 2004 год.
Данные публикации имеются в материалах дела, и из их содержания следует вывод о возможности определения суммы убытков прошлых лет таким способом, которым это делал ответчик.
В соответствии со ст. 111 НК РФ лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения в случае выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Статья 109 НК РФ устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершенном налоговом правонарушении.
Таким образом, доводы Инспекции о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что применение ОАО "ФосАгро" разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным государственным органом, является обстоятельством, исключающим вину ответчика в совершении налогового правонарушения, представляется законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2006 по делу N А40-1548/06-99-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)