Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей, Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Семиков О.В., доверенность от 09.11.2010 г.;
- от ответчика: Асатрян Э.Л., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-03/,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Давтян Арзуман Вараздати обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета спора, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-7п от 31.03.2009 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 72.780 руб., начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 93.858 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 63.900 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2010 года по делу N А41-17350/10 заявленное индивидуальным предпринимателем Давтяном А.В. требование удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что расходы налогоплательщика по оплате арендных платежей документально не подтверждены и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку вносились неустановленными лицами.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 6п от 27.02.2009 г.
На основании акта выездной налоговой проверки, возражений индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области вынесено решение N 11-7п от 31.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систем налогообложения, в виде штрафа в сумме 72.780 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 363.900 руб. и соответствующие пени в сумме 93.858 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы сумм арендных платежей по договорам краткосрочной аренды нежилой площади в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату арендных платежей индивидуальным предпринимателем Давтяном А.В.
В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлена доверенность, подтверждающая факт внесения арендных платежей от имени предпринимателя его представителями.
Налоговый орган не принял доводы заявителя, ссылаясь на то, что при осуществлении операций через представителя в приходных кассовых ордерах должна присутствовать запись "по доверенности" и поскольку такая запись в приходных кассовых ордерах отсутствует, то оснований для принятия спорных расходов у заявителя не имеется.
Решение N 11-7п о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Московской области от 27.04.2010 N 16-16/93704 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-7п от 31.03.2009 г. без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-7п от 31.03.2009 г. подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
В акте выездной налоговой проверки указано, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Давтян А.В. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю оптическими приборами по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 3, в связи с чем заявителем были заключены договоры краткосрочной аренды нежилой площади с собственником нежилого помещения - ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин ": от 22.10.2004 г. N С2-0001040, от 21.07.2005 N С-2-000007, от 26.05.2006 N С-2-000029, от 23.04.2007 N С-2-000062.
Арендная плата по указанным договорам перечислялась на расчетный счет ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" в ОАО "Сбербанк России" путем внесения соответствующих сумм в кассу АКБ "Лефко-Банк" и их последующего перевода на основании заявления на перевод денежных средств. Указанные операции совершались предпринимателем посредством представителей Акопяна Акопа Мкртычевича и Акопяна Завена Рубиковича.
Индивидуальным предпринимателем Давтяном А.В. в материалы дела представлены копии доверенности на имя представителя, договоров поручения и расходных кассовых ордеров, по которым указанные лица получали денежные средства в кассе заявителя с целью их дальнейшего внесения в качестве арендных платежей.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные платежи за арендуемое имущество.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривает факт перечисления денежных средств, а лишь ссылается на неправильное оформление приходных кассовых ордеров в связи с отсутствием в них отметки "по доверенности".
Договоры краткосрочной аренды нежилой площади от 22.10.2004 г. N С2-0001040, от 21.07.2005 N С-2-000007, от 26.05.2006 N С-2-000029, от 23.04.2007 N С-2-000062, заключенные индивидуальным предпринимателем Давтяном А.В. с ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин", не содержат положений о необходимости внесения арендных платежей лично арендатором, а также запрета на исполнение последним своих обязательств через третьих лиц.
При этом счета на оплату выставлены непосредственно индивидуальному предпринимателю Давтяну А.В., приходные кассовые ордера и поручения на перевод средств содержат реквизиты указанных счетов и договоров аренды.
Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Довод налогового органа о том, что вследствие отсутствия записи "по доверенности" в приходных кассовых ордерах отсутствуют основания для принятия спорных расходов, не состоятелен, поскольку апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности оплаты арендных платежей именно индивидуальным предпринимателем. Обратного налоговым органом не доказано.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2010 г. по делу N А41-17350/10-17350/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А41-17350/10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А41-17350/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей, Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Семиков О.В., доверенность от 09.11.2010 г.;
- от ответчика: Асатрян Э.Л., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-03/,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Давтян Арзуман Вараздати обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета спора, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-7п от 31.03.2009 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 72.780 руб., начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 93.858 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 63.900 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2010 года по делу N А41-17350/10 заявленное индивидуальным предпринимателем Давтяном А.В. требование удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что расходы налогоплательщика по оплате арендных платежей документально не подтверждены и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку вносились неустановленными лицами.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 6п от 27.02.2009 г.
На основании акта выездной налоговой проверки, возражений индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области вынесено решение N 11-7п от 31.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систем налогообложения, в виде штрафа в сумме 72.780 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 363.900 руб. и соответствующие пени в сумме 93.858 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы сумм арендных платежей по договорам краткосрочной аренды нежилой площади в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату арендных платежей индивидуальным предпринимателем Давтяном А.В.
В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлена доверенность, подтверждающая факт внесения арендных платежей от имени предпринимателя его представителями.
Налоговый орган не принял доводы заявителя, ссылаясь на то, что при осуществлении операций через представителя в приходных кассовых ордерах должна присутствовать запись "по доверенности" и поскольку такая запись в приходных кассовых ордерах отсутствует, то оснований для принятия спорных расходов у заявителя не имеется.
Решение N 11-7п о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Московской области от 27.04.2010 N 16-16/93704 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-7п от 31.03.2009 г. без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-7п от 31.03.2009 г. подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
В акте выездной налоговой проверки указано, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Давтян А.В. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю оптическими приборами по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 3, в связи с чем заявителем были заключены договоры краткосрочной аренды нежилой площади с собственником нежилого помещения - ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин ": от 22.10.2004 г. N С2-0001040, от 21.07.2005 N С-2-000007, от 26.05.2006 N С-2-000029, от 23.04.2007 N С-2-000062.
Арендная плата по указанным договорам перечислялась на расчетный счет ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" в ОАО "Сбербанк России" путем внесения соответствующих сумм в кассу АКБ "Лефко-Банк" и их последующего перевода на основании заявления на перевод денежных средств. Указанные операции совершались предпринимателем посредством представителей Акопяна Акопа Мкртычевича и Акопяна Завена Рубиковича.
Индивидуальным предпринимателем Давтяном А.В. в материалы дела представлены копии доверенности на имя представителя, договоров поручения и расходных кассовых ордеров, по которым указанные лица получали денежные средства в кассе заявителя с целью их дальнейшего внесения в качестве арендных платежей.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные платежи за арендуемое имущество.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривает факт перечисления денежных средств, а лишь ссылается на неправильное оформление приходных кассовых ордеров в связи с отсутствием в них отметки "по доверенности".
Договоры краткосрочной аренды нежилой площади от 22.10.2004 г. N С2-0001040, от 21.07.2005 N С-2-000007, от 26.05.2006 N С-2-000029, от 23.04.2007 N С-2-000062, заключенные индивидуальным предпринимателем Давтяном А.В. с ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин", не содержат положений о необходимости внесения арендных платежей лично арендатором, а также запрета на исполнение последним своих обязательств через третьих лиц.
При этом счета на оплату выставлены непосредственно индивидуальному предпринимателю Давтяну А.В., приходные кассовые ордера и поручения на перевод средств содержат реквизиты указанных счетов и договоров аренды.
Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Довод налогового органа о том, что вследствие отсутствия записи "по доверенности" в приходных кассовых ордерах отсутствуют основания для принятия спорных расходов, не состоятелен, поскольку апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности оплаты арендных платежей именно индивидуальным предпринимателем. Обратного налоговым органом не доказано.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2010 г. по делу N А41-17350/10-17350/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)