Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2004 г. Дело N КА-А41/1682-03
Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ч. (ПБОЮЛ) о взыскании недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) и соответствующих пеней на общую сумму 13221 руб. 27 коп. на основании решения налогового органа от 16.06.03 N 166 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности".
Решением от 17.11.2003 суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с наличием у ПБОЮЛ права как у субъекта малого предпринимательства на применение льготных условий налогообложения в первые четыре года деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, указывая на то, что введение в действие с 01.01.2003 новой упрощенной системы налогообложения не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий по сравнению с ранее действующими. Инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.
С учетом мнения представителя ПБОЮЛ, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Судом установлено, что предприниматель Ч. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 50:57:09891, является субъектом малого предпринимательства и в 2002 году применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов, выданных налоговым органом, что последним не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Заявленные требования предпринимателя обоснованы ссылкой на значительное превышение размера налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, введенной с 01.01.2003, по сравнению с ранее действовавшей ставкой налога при применении той же системы в спорном периоде, что свидетельствует о создании менее благоприятных условий для его деятельности, чем существовавших в период государственной регистрации и получения патентов.
При рассмотрении спора суд согласился с позицией предпринимателя, принял во внимание представленный им расчет ЕСН, исчисленного по правилам ст. 236 НК РФ и уплаченного исходя из стоимости патента, и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате в 2003 году сумма налога значительно превышает сумму, уплаченную предпринимателем в 2002 году. Тем самым применение порядка налогообложения значительно ухудшило положение ПБОЮЛ Ч.
Данный вывод арбитражного суда является правильным.
Доводы налогового органа о том, что изменение порядка налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ не ухудшает положения индивидуальных предпринимателей, применявших до 01.01.03 упрощенную систему налогообложения, отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
С введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации существенно изменяются порядок применения упрощенной системы налогообложения, правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Соотношение норм, содержащихся в упомянутой главе Кодекса, с нормами Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" позволяет прийти к выводу о том, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации упрощенный порядок налогообложения по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения приводит к созданию менее благоприятных условий деятельности предпринимателя.
Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменен объект налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями.
С 1 января 2003 года налог исчисляется исходя из валовой выручки, а не из договора, определяемого стоимостью патента.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Введенные Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ изменения порядка налогообложения ухудшили положение предпринимателя Ч., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица как налогоплательщика, применявшего упрощенную систему налогообложения до введения его в действие.
Статья 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантирует предпринимателям сохранение в течение 4-х лет того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения нового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Таким образом, законодатель установил, что, несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Поскольку предприниматель зарегистрирован 09.11.2000 и в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что упрощенная система налогообложения, регулируемая нормами налогового законодательства, значительно ухудшает условия деятельности предпринимателя по сравнению с действовавшими до дня официального введения нового регулирования.
Таким образом, доводы Инспекции не основаны на требованиях закона и не отвечают правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2003 N 37-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, и опровергаются материалами дела.
У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления 13221 руб. 27 коп. ЕСН.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 по делу N А41-К2-16016/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2004 N КА-А41/1682-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2004 г. Дело N КА-А41/1682-03
Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ч. (ПБОЮЛ) о взыскании недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) и соответствующих пеней на общую сумму 13221 руб. 27 коп. на основании решения налогового органа от 16.06.03 N 166 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности".
Решением от 17.11.2003 суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с наличием у ПБОЮЛ права как у субъекта малого предпринимательства на применение льготных условий налогообложения в первые четыре года деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, указывая на то, что введение в действие с 01.01.2003 новой упрощенной системы налогообложения не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий по сравнению с ранее действующими. Инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.
С учетом мнения представителя ПБОЮЛ, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Судом установлено, что предприниматель Ч. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 50:57:09891, является субъектом малого предпринимательства и в 2002 году применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов, выданных налоговым органом, что последним не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Заявленные требования предпринимателя обоснованы ссылкой на значительное превышение размера налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, введенной с 01.01.2003, по сравнению с ранее действовавшей ставкой налога при применении той же системы в спорном периоде, что свидетельствует о создании менее благоприятных условий для его деятельности, чем существовавших в период государственной регистрации и получения патентов.
При рассмотрении спора суд согласился с позицией предпринимателя, принял во внимание представленный им расчет ЕСН, исчисленного по правилам ст. 236 НК РФ и уплаченного исходя из стоимости патента, и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате в 2003 году сумма налога значительно превышает сумму, уплаченную предпринимателем в 2002 году. Тем самым применение порядка налогообложения значительно ухудшило положение ПБОЮЛ Ч.
Данный вывод арбитражного суда является правильным.
Доводы налогового органа о том, что изменение порядка налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ не ухудшает положения индивидуальных предпринимателей, применявших до 01.01.03 упрощенную систему налогообложения, отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
С введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации существенно изменяются порядок применения упрощенной системы налогообложения, правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Соотношение норм, содержащихся в упомянутой главе Кодекса, с нормами Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" позволяет прийти к выводу о том, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации упрощенный порядок налогообложения по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения приводит к созданию менее благоприятных условий деятельности предпринимателя.
Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменен объект налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями.
С 1 января 2003 года налог исчисляется исходя из валовой выручки, а не из договора, определяемого стоимостью патента.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Введенные Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ изменения порядка налогообложения ухудшили положение предпринимателя Ч., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица как налогоплательщика, применявшего упрощенную систему налогообложения до введения его в действие.
Статья 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантирует предпринимателям сохранение в течение 4-х лет того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения нового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Таким образом, законодатель установил, что, несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Поскольку предприниматель зарегистрирован 09.11.2000 и в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что упрощенная система налогообложения, регулируемая нормами налогового законодательства, значительно ухудшает условия деятельности предпринимателя по сравнению с действовавшими до дня официального введения нового регулирования.
Таким образом, доводы Инспекции не основаны на требованиях закона и не отвечают правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2003 N 37-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, и опровергаются материалами дела.
У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления 13221 руб. 27 коп. ЕСН.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 по делу N А41-К2-16016/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)