Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/4891-02
Общество с ограниченной ответственностью "Квинт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Газонефтехимическая компания (далее - ЗАО "ГНК") и Закрытому акционерному обществу "Трансфер" (далее - ЗАО "Трансфер"), уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании незаконными действий ЗАО "Трансфер" по списанию с лицевого счета истца 24700000 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Уралнефтехим" (далее - ОАО "Уралнефтехим") и зачислению их на лицевой счет ЗАО "ГНК", а также об обязании ЗАО "Трансфер" осуществить операцию по списанию с лицевого счета N 3196 ЗАО "ГНК" и зачислению на лицевой счет N 3192 истца 24700000 обыкновенных именных акций ОАО "Уралнефтехим" и 24700000 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (далее - ОАО "Уралоргсинтез") с выдачей выписки, подтверждающей право собственности истца на указанные акции, не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2002 года по делу N А40-11688/02-34-82 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из правомерности действий регистратора, списавших спорные акции на основании распоряжения истца, а также того, что спорные акции выбыли из владения ЗАО "ГНК" и переведены на счет другого лица - Общества с ограниченной ответственностью "PORCO Limited" (далее - ООО "PORCO Limited"), что исключает возможность удовлетворения иска, который по сути является виндикационным.
В кассационной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения от 25 апреля 2002 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГНК" просит отказать истцу в удовлетворении жалобы, ссылаясь на правомерность действий регистратора.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что передаточное распоряжение от 10 июня 1999 года N 29/УН (л. д. 70) выражает волю истца по передаче спорных акций, основанной на договоре купли - продажи акций, который заключен между истцом и ответчиком.
При этом суд правильно применил Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденные Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 17 сентября 1996 года N 19, сделав вывод о переходе прав собственности на акции ОАО "Уралнефтехим" 3-го выпуска к ЗАО "ГНК", поскольку конвертация означенных акций произошла после совершения сделки купли - продажи, что свидетельствует о том, что спорные акции не были аннулированы до совершения сделки и права по акциям перешли к ЗАО "ГНК".
Суд правильно решил, что требование истца является виндикационным, однако, поскольку у ЗАО "ГНК" отсутствует истребуемое имущество, суд сделал обоснованный вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
Истец согласен с резолютивной частью решения суда, но просит изменить мотивировочную часть решения.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, могущих служить основанием для изменения мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2002 года по делу N А40-11688/02-34-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квинт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2002 N КГ-А40/4891-02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/4891-02
Общество с ограниченной ответственностью "Квинт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Газонефтехимическая компания (далее - ЗАО "ГНК") и Закрытому акционерному обществу "Трансфер" (далее - ЗАО "Трансфер"), уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании незаконными действий ЗАО "Трансфер" по списанию с лицевого счета истца 24700000 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Уралнефтехим" (далее - ОАО "Уралнефтехим") и зачислению их на лицевой счет ЗАО "ГНК", а также об обязании ЗАО "Трансфер" осуществить операцию по списанию с лицевого счета N 3196 ЗАО "ГНК" и зачислению на лицевой счет N 3192 истца 24700000 обыкновенных именных акций ОАО "Уралнефтехим" и 24700000 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (далее - ОАО "Уралоргсинтез") с выдачей выписки, подтверждающей право собственности истца на указанные акции, не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2002 года по делу N А40-11688/02-34-82 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из правомерности действий регистратора, списавших спорные акции на основании распоряжения истца, а также того, что спорные акции выбыли из владения ЗАО "ГНК" и переведены на счет другого лица - Общества с ограниченной ответственностью "PORCO Limited" (далее - ООО "PORCO Limited"), что исключает возможность удовлетворения иска, который по сути является виндикационным.
В кассационной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения от 25 апреля 2002 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГНК" просит отказать истцу в удовлетворении жалобы, ссылаясь на правомерность действий регистратора.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что передаточное распоряжение от 10 июня 1999 года N 29/УН (л. д. 70) выражает волю истца по передаче спорных акций, основанной на договоре купли - продажи акций, который заключен между истцом и ответчиком.
При этом суд правильно применил Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденные Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 17 сентября 1996 года N 19, сделав вывод о переходе прав собственности на акции ОАО "Уралнефтехим" 3-го выпуска к ЗАО "ГНК", поскольку конвертация означенных акций произошла после совершения сделки купли - продажи, что свидетельствует о том, что спорные акции не были аннулированы до совершения сделки и права по акциям перешли к ЗАО "ГНК".
Суд правильно решил, что требование истца является виндикационным, однако, поскольку у ЗАО "ГНК" отсутствует истребуемое имущество, суд сделал обоснованный вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
Истец согласен с резолютивной частью решения суда, но просит изменить мотивировочную часть решения.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, могущих служить основанием для изменения мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2002 года по делу N А40-11688/02-34-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квинт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)