Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.
судей К., М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
при участии в заседании представителей:
М. - доверенность N б/н от 04.03.2008,
Г. - главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N б/н, удостоверение УР N 318051,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 года по делу N А41-К2-387/07, принятого судьей Г., по заявлению ЗАО "Текстиль Профи" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить излишне уплаченный налог,
установил:
Закрытое акционерное общество "Текстиль Профи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 06.10.2006 года N 862/10; об обязании произвести возврат из местного бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 года в сумме 414 610 рублей и пени в сумме 46 702 рубля 17 коп.; о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 10 сентября 2007 года арбитражного суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично признано недействительным решение налогового органа от 06.10.2006 года N 862/10; на налоговый орган возложена обязанность по возврату Обществу излишне уплаченного земельного налога в сумме 414 610 рублей; с налогового органа взысканы в пользу Общества расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 рублей.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что применению подлежат ставки земельного налога, установленные ст. ст. 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводам.
Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларации по налогу на землю за 2003 - 2005 гг., согласно которым налог на землю исчислен в сумме 544 146 руб. Позднее Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по данному налогу, в соответствии с которыми налог исчислен в сумме 129 536 руб. По мнению Общества, при расчете земельного налога не подлежат применению коэффициент 4, установленный статьей 2, и коэффициент 3, установленный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
По результатам проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2003 - 2005 года заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 06.10.2006 года N 862/10, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 387 812 рублей с учетом указанных коэффициентов.
Общество не согласившись с указанным решением обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части земельного налога, арбитражный суд пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом повышающих коэффициентов 3 и 4, установленных статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ.
Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.
Порядок взимания земельного налога в 2003 - 2005 гг. регулировался Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю".
В соответствии со ст. 8 данного Закона налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению к указанному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Налоговый орган при расчете ставки земельного налога применил повышающие коэффициенты за счет местоположения городов и поселков - 3 и в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области - 4.
Земельный участок находится на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области и относится к землям поселений.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что применение повышающих коэффициентов, установленных ст. 2 Закона Московской области для земель рекреационного назначения, неправомерно. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что земельный участок, принадлежащий Обществу, отнесен в установленном законодательством порядке к курортным зонам или зонам отдыха, к землям рекреационного назначения.
Поскольку численность населения поселка Октябрьский не превышает 100 000 человек, применение налоговым органом коэффициента 3 в соответствии со ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" апелляционный суд также считает неправомерным.
Кроме того, статья 9 указанного Закона Московской области вводит дополнительный критерий установления повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - местоположение городов и поселков в нарушение нормы статьи 8 Федерального закона "О плате за землю", которая не предусматривает такого основания для применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога для земель городов и поселков.
Апелляционным судом проверен расчет земельного налога и суммы земельного налога подлежащего возмещению.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-387/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МРИФНС РФ N 17 по МО госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-387/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А41-К2-387/07
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.
судей К., М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
при участии в заседании представителей:
М. - доверенность N б/н от 04.03.2008,
Г. - главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N б/н, удостоверение УР N 318051,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 года по делу N А41-К2-387/07, принятого судьей Г., по заявлению ЗАО "Текстиль Профи" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить излишне уплаченный налог,
установил:
Закрытое акционерное общество "Текстиль Профи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 06.10.2006 года N 862/10; об обязании произвести возврат из местного бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 года в сумме 414 610 рублей и пени в сумме 46 702 рубля 17 коп.; о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 10 сентября 2007 года арбитражного суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично признано недействительным решение налогового органа от 06.10.2006 года N 862/10; на налоговый орган возложена обязанность по возврату Обществу излишне уплаченного земельного налога в сумме 414 610 рублей; с налогового органа взысканы в пользу Общества расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 рублей.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что применению подлежат ставки земельного налога, установленные ст. ст. 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводам.
Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларации по налогу на землю за 2003 - 2005 гг., согласно которым налог на землю исчислен в сумме 544 146 руб. Позднее Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по данному налогу, в соответствии с которыми налог исчислен в сумме 129 536 руб. По мнению Общества, при расчете земельного налога не подлежат применению коэффициент 4, установленный статьей 2, и коэффициент 3, установленный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
По результатам проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2003 - 2005 года заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 06.10.2006 года N 862/10, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 387 812 рублей с учетом указанных коэффициентов.
Общество не согласившись с указанным решением обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части земельного налога, арбитражный суд пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом повышающих коэффициентов 3 и 4, установленных статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ.
Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.
Порядок взимания земельного налога в 2003 - 2005 гг. регулировался Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю".
В соответствии со ст. 8 данного Закона налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению к указанному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Налоговый орган при расчете ставки земельного налога применил повышающие коэффициенты за счет местоположения городов и поселков - 3 и в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области - 4.
Земельный участок находится на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области и относится к землям поселений.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что применение повышающих коэффициентов, установленных ст. 2 Закона Московской области для земель рекреационного назначения, неправомерно. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что земельный участок, принадлежащий Обществу, отнесен в установленном законодательством порядке к курортным зонам или зонам отдыха, к землям рекреационного назначения.
Поскольку численность населения поселка Октябрьский не превышает 100 000 человек, применение налоговым органом коэффициента 3 в соответствии со ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" апелляционный суд также считает неправомерным.
Кроме того, статья 9 указанного Закона Московской области вводит дополнительный критерий установления повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - местоположение городов и поселков в нарушение нормы статьи 8 Федерального закона "О плате за землю", которая не предусматривает такого основания для применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога для земель городов и поселков.
Апелляционным судом проверен расчет земельного налога и суммы земельного налога подлежащего возмещению.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-387/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МРИФНС РФ N 17 по МО госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)