Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 мая 2005 г. Дело N 09АП-2912/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2005.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - Т.Е.М. по дов. б/н от 07.07.2003, Ж., по дов. N 3/2268 от 30.11.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. N 05-04/18846 от 05.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение от 31.01.2005 по делу N А40-56583/04-128-580 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ООО "Пронто-Москва" к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения N 03-04/2229 (в части), требований N 4842, 4841,
ООО "Пронто-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 03-04/2229 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в размере 7767265,24 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 38836326,19 руб., доначисления дополнительных платежей в бюджет в сумме 2427270,38 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 17088685,47 руб., начисления налоговых санкций 7767765,24 руб., в части обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Также заявитель просит признать недействительными требования Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 4842 об уплате налоговой санкции и от 20.10.2004 N 4841 об уплате налога (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.01.2005 признано незаконным решение Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 03-04/2229 в части доначисления 90825,02 руб. налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пеней и штрафа за неуплату данной суммы налога на прибыль, доначисленных в связи с применением льготы в связи с направлением средств Благотворительному фонду "Российский еврейский конгресс", в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа в связи с использованием льготы при направлении средств региональной общественной организации "Экология и семья", в части доначисления налога на прибыль, доп. платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа в связи с применением льготы по финансированию капитальных вложений в 2001 году вместо 2000 года, а также признаны недействительными требования N 4841, N 4842 в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Пронто-Москва" требований отказано.
ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Пронто-Москва" требований в полном объеме. Заинтересованное лицо указывает, что ООО "Пронто-Москва" занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет г. Москвы за 2001 г., в размере 38000000 руб. Кроме того, заявителем неправомерно применена льгота, предусмотренная пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ООО "Пронто-Москва" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО "Пронто-Москва" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 06.09.2004 N 03-04/1963 и вынесено решение от 20.10.2004 N 03-04/229.
Решением Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 03-04/2229 ООО "Пронто-Москва" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 500 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 7767265,24 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить суммы налоговых санкций в размере 7767765,25 руб., не полностью уплаченного налога на прибыль за 2001 г. в размере 38836326,19 руб., не полностью уплаченных дополнительных платежей в размере 2427270,38 руб., пени в размере 17088685 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
20.10.2004 налоговым органом выставлены требования N 4842 об уплате налоговой санкции и N 4841 об уплате налога.
Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно применена льгота, предусмотренная п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" в связи с наличием у ООО "Пронто-Москва" задолженности по уплате налога на прибыль в бюджет г. Москвы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных общественным организациям, участвующим в реализации программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на лечение постоянно проживающих в городе Москве инвалидов, подвергшихся радиационному воздействию (включая ветеранов подразделений особого риска) и давших обязательство получать дополнительную помощь в лечении только через одну общественную организацию.
Как следует из материалов дела, ООО "Пронто-Москва" в 2001 г. применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", уменьшив сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет г. Москвы, на сумму средств в размере 38000000,00 руб., направленных Региональной общественной организации "Экология и семья".
В соответствии с п. "б" ст. 6 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" действие налоговых льгот, установленных ст. 3, приостанавливается по предприятиям и организациям, имеющим задолженность перед бюджетом г. Москвы по налогу на прибыль более трех месяцев, до полного ее погашения.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на наличие у заявителя задолженности перед бюджетом г. Москвы по налогу на прибыль в 2001 г., в связи с неотражением в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, открытого в ОАО "АБ Инкомбанк", но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет.
Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.
В связи с этим утверждение налогового органа о том, что предъявленные налогоплательщиком в банк платежные поручения до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 12.10.1998 N 24-П, в связи с чем суммы налоговых и иных обязательных платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика либо по инкассовым поручениям налогового органа до 12.08.1998 и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка, является несостоятельным.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что в ходе проверки не установлено фактическое местонахождение Региональной общественной организации "Экология и семья", в связи с чем ООО "Пронто-Москва" не подтвержден статус субъекта налоговой льготы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 3 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" были предусмотрены льготы, направленные на поддержку благотворительной деятельности.
Решением суда от 31.01.2005 признано незаконным решение Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 03-04/2229 в части доначисления 90825,02 руб. налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пеней и штрафа за неуплату данной суммы налога на прибыль, доначисленных в связи с применением льготы в связи с направлением средств Благотворительному фонду "Российский еврейский конгресс", в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа в связи с использованием льготы при направлении средств региональной общественной организации "Экология и семья", в части доначисления налога на прибыль, доп. платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа в связи с применением льготы по финансированию капитальных вложений в 2001 году вместо 2000 года, а также признаны недействительными требования N 4841, N 4842 в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Пронто-Москва" требований отказано.
ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Пронто-Москва" требований в полном объеме. Заинтересованное лицо указывает, что ООО "Пронто-Москва" занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет г. Москвы за 2001 г., в размере 38000000 руб. Кроме того, заявителем неправомерно применена льгота, предусмотренная пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ООО "Пронто-Москва" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО "Пронто-Москва" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 06.09.2004 N 03-04/1963 и вынесено решение от 20.10.2004 N 03-04/229.
Решением Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 03-04/2229 ООО "Пронто-Москва" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредоставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 500 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 7767265,24 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить суммы налоговых санкций в размере 7767765,25 руб., не полностью уплаченного налога на прибыль за 2001 г. в размере 38836326,19 руб., не полностью уплаченных дополнительных платежей в размере 2427270,38 руб., пени в размере 17088685 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
20.10.2004 налоговым органом выставлены требования N 4842 об уплате налоговой санкции и N 4841 об уплате налога.
Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно применена льгота, предусмотренная п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", в связи с наличием у ООО "Пронто-Москва" задолженности по уплате налога на прибыль в бюджет г. Москвы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных общественным организациям, участвующим в реализации программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на лечение постоянно проживающих в городе Москве инвалидов, подвергшихся радиационному воздействию (включая ветеранов подразделений особого риска) и давших обязательство получать дополнительную помощь в лечении только через одну общественную организацию.
Как следует из материалов дела, ООО "Пронто-Москва" в 2001 г. применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", уменьшив сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет г. Москвы, на сумму средств в размере 38000000,00 руб., направленных Региональной общественной организации "Экология и семья".
В соответствии с п. "б" ст. 6 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" действие налоговых льгот, установленных ст. 3, приостанавливается по предприятиям и организациям, имеющим задолженность перед бюджетом г. Москвы по налогу на прибыль более трех месяцев до полного ее погашения.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на наличие у заявителя задолженности перед бюджетом г. Москвы по налогу на прибыль в 2001 г., в связи с неотражением в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, открытого в ОАО "АБ Инкомбанк", но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет.
Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.
В связи с этим утверждение налогового органа о том, что предъявленные налогоплательщиком в банк платежные поручения до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 12.10.1998 N 24-П, в связи с чем суммы налоговых и иных обязательных платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика либо по инкассовым поручениям налогового органа до 12.08.1998 и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка, является несостоятельным.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что в ходе проверки не установлено фактическое местонахождение Региональной общественной организации "Экология и семья", в связи с чем ООО "Пронто-Москва" не подтвержден статус субъекта налоговой льготы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 3 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" были предусмотрены льготы, направленные на поддержку благотворительной деятельности.
В соответствии с постановлением Московской городской Думы от 29.03.2000 N 33 "О целевой комплексной программе социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на 2000 - 2001 годы" Региональная общественная организация "Экология и семья" определена в качестве исполнителя ряда программ социальной помощи.
Кроме того, в постановлении Московской городской Думы от 29.03.2000 N 33 "О целевой комплексной программе социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на 2000 - 2001 годы" указан юридический адрес Региональной общественной организации "Экология и семья", а именно: 109518, Москва, ул. Грайвороновская, 8, корп. 2, а также банковские реквизиты - р/с 40703810600000000604 в АК "Промторгбанк", к/с 30101810800000000139, БИК 044583139, ИНН 7722113398, совпадающие с реквизитами, указанными в договоре, заключенном между ООО "Пронто - Москва" и РОО "Экология и семья".
Как правильно установлено судом первой инстанции, Региональная общественная организация "Экология и семья" утверждена в качестве исполнителя программ социальной помощи и постановлением правительства Москвы от 08.08.2000 N 626, что подтверждается паспортом благотворительной организации N 220 от 24.02.2000, выданным в соответствии с Законом г. Москвы N 11-46 от 05.07.1995 "О благотворительной деятельности".
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" налоговые льготы предоставляются предприятиям и организациям на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, а также договором, заключенным между организацией, получающей льготируемые средства, и организацией, передающей эти средства на безвозмездной основе.
При этом подтверждение фактического местонахождения общественной организации как условие предоставления льготы законодателем не предусмотрено.
Таким образом, заявителем правомерно была уменьшена сумма налога на прибыль, причитающаяся уплате в бюджет г. Москвы за 2001 г., на сумму средств в размере 38000000,00 руб.
Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно применил в 2001 году льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в части уменьшения облагаемой прибыли при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что если оплата стоимости основных фондов произведена в 2000 году, а отражение их стоимости на счетах бухгалтерского учета произведена в 2001 году, то льгота предоставляется по расчету или уточненному расчету (налоговой декларации) от фактической прибыли за тот период, когда были фактически произведены (оплачены) затраты по приобретению основных фондов, то есть в расчете (налоговой декларации) за 2000 год.
Пунктами 1 и 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.
Согласно п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160, под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий. Долгосрочные инвестиции, в частности, связаны с приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств.
В соответствии с п. 4.1 Положения стоимость зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов основных средств, приобретаемых предприятием отдельно от строительства объектов, отражается на счете "Капитальные вложения" согласно оплаченным или принятым к оплате счетам продавцов после их оприходования и постановки на учет.
В соответствии с Планом счетов оприходованию по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы" подлежат объекты основных средств, принятые в эксплуатацию. Суммы же выданных авансов, а также произведенной оплаты при частичной готовности продукции и работ отражаются по дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции со счетами учета денежных средств, то есть без использования счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", как и счета 01 "Основные средства".
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснение, изложенное в письме от 30.06.00 N 03-12/26013 УМНС РФ по г. Москве, в котором налоговый орган указывает, что для применения льготы по капитальным вложениям предприятие не только должно произвести оплату затрат по приобретению основных средств, но оприходовать их и поставить на учет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия налогоплательщика, фактически осуществившего капитальные вложения при применении льготы в 2001 году, не противоречат Закону о налоге на прибыль и не влекут ущерба бюджету ввиду наличия прибыли у налогоплательщика по итогам 2000 и 2001 года, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления суммы налога на прибыль и дополнительных платежей, соответствующих пеней, а также привлечение ООО "Пронто-Москва" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявитель неправомерно применил льготу по налогу на прибыль в 2001 году, установленная пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в части уменьшения облагаемой прибыли при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).
Как следует из материалов дела, сумма износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим заявителю, с начала года на отчетную дату по кредиту счета 02 "Амортизация основных средств" составила 10741732,54 руб. При этом при исчислении льготы по прибыли была исключена сумма износа по основным средствам в размере 10280112,67 руб.
Таким образом, заявитель при расчете льготы по налогу на прибыль из затрат, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения, не исключил сумму износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим налогоплательщику, с начала года на отчетную дату по счету "Амортизация основных средств" в размере 461619,87 руб.
С учетом изложенного при исчислении налога на прибыль за 2001 год налогооблагаемая прибыль неправомерно уменьшена на сумму 461619,87 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 117404,70 руб., а также дополнительных платежей в бюджет в сумме 7337,79 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно "Расшифровке итоговых сумм решения" налоговым органом ошибочно исчислен в оспариваемом решении налог на прибыль 90825,02 руб. с суммы благотворительного взноса, перечисленного заявителем некоммерческой организации "Российский еврейский конгресс", также ошибочно начислены дополнительные платежи по данной сумме 5676,56 руб., ошибочно начислена пеня 39303,98 руб. по данной сумме и ошибочно применена налоговая ответственность в виде штрафа 18165 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным в оспариваемой части решение Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 03-04/2229, за исключением в части доначисления 96261,14 руб. налога на прибыль, соответствующих доп. платежей по налогу на прибыль, пеней, штрафа в связи с неполным учетом суммы начисленного износа при применении льготы по финансированию капитальных вложений.
Учитывая, что требования N 4842 и N 4841 выставлены на основании оспариваемого решения, требования подлежат признанию недействительными в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу N А40-56583/04-128-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2005, 18.05.2005 N 09АП-2912/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-56583/04-128-580
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 мая 2005 г. Дело N 09АП-2912/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2005.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - Т.Е.М. по дов. б/н от 07.07.2003, Ж., по дов. N 3/2268 от 30.11.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. N 05-04/18846 от 05.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение от 31.01.2005 по делу N А40-56583/04-128-580 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ООО "Пронто-Москва" к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения N 03-04/2229 (в части), требований N 4842, 4841,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пронто-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 03-04/2229 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в размере 7767265,24 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 38836326,19 руб., доначисления дополнительных платежей в бюджет в сумме 2427270,38 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 17088685,47 руб., начисления налоговых санкций 7767765,24 руб., в части обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Также заявитель просит признать недействительными требования Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 4842 об уплате налоговой санкции и от 20.10.2004 N 4841 об уплате налога (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.01.2005 признано незаконным решение Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 03-04/2229 в части доначисления 90825,02 руб. налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пеней и штрафа за неуплату данной суммы налога на прибыль, доначисленных в связи с применением льготы в связи с направлением средств Благотворительному фонду "Российский еврейский конгресс", в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа в связи с использованием льготы при направлении средств региональной общественной организации "Экология и семья", в части доначисления налога на прибыль, доп. платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа в связи с применением льготы по финансированию капитальных вложений в 2001 году вместо 2000 года, а также признаны недействительными требования N 4841, N 4842 в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Пронто-Москва" требований отказано.
ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Пронто-Москва" требований в полном объеме. Заинтересованное лицо указывает, что ООО "Пронто-Москва" занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет г. Москвы за 2001 г., в размере 38000000 руб. Кроме того, заявителем неправомерно применена льгота, предусмотренная пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ООО "Пронто-Москва" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО "Пронто-Москва" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 06.09.2004 N 03-04/1963 и вынесено решение от 20.10.2004 N 03-04/229.
Решением Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 03-04/2229 ООО "Пронто-Москва" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 500 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 7767265,24 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить суммы налоговых санкций в размере 7767765,25 руб., не полностью уплаченного налога на прибыль за 2001 г. в размере 38836326,19 руб., не полностью уплаченных дополнительных платежей в размере 2427270,38 руб., пени в размере 17088685 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
20.10.2004 налоговым органом выставлены требования N 4842 об уплате налоговой санкции и N 4841 об уплате налога.
Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно применена льгота, предусмотренная п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" в связи с наличием у ООО "Пронто-Москва" задолженности по уплате налога на прибыль в бюджет г. Москвы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных общественным организациям, участвующим в реализации программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на лечение постоянно проживающих в городе Москве инвалидов, подвергшихся радиационному воздействию (включая ветеранов подразделений особого риска) и давших обязательство получать дополнительную помощь в лечении только через одну общественную организацию.
Как следует из материалов дела, ООО "Пронто-Москва" в 2001 г. применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", уменьшив сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет г. Москвы, на сумму средств в размере 38000000,00 руб., направленных Региональной общественной организации "Экология и семья".
В соответствии с п. "б" ст. 6 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" действие налоговых льгот, установленных ст. 3, приостанавливается по предприятиям и организациям, имеющим задолженность перед бюджетом г. Москвы по налогу на прибыль более трех месяцев, до полного ее погашения.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на наличие у заявителя задолженности перед бюджетом г. Москвы по налогу на прибыль в 2001 г., в связи с неотражением в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, открытого в ОАО "АБ Инкомбанк", но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет.
Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.
В связи с этим утверждение налогового органа о том, что предъявленные налогоплательщиком в банк платежные поручения до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 12.10.1998 N 24-П, в связи с чем суммы налоговых и иных обязательных платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика либо по инкассовым поручениям налогового органа до 12.08.1998 и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка, является несостоятельным.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что в ходе проверки не установлено фактическое местонахождение Региональной общественной организации "Экология и семья", в связи с чем ООО "Пронто-Москва" не подтвержден статус субъекта налоговой льготы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 3 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" были предусмотрены льготы, направленные на поддержку благотворительной деятельности.
Решением суда от 31.01.2005 признано незаконным решение Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 03-04/2229 в части доначисления 90825,02 руб. налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пеней и штрафа за неуплату данной суммы налога на прибыль, доначисленных в связи с применением льготы в связи с направлением средств Благотворительному фонду "Российский еврейский конгресс", в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа в связи с использованием льготы при направлении средств региональной общественной организации "Экология и семья", в части доначисления налога на прибыль, доп. платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа в связи с применением льготы по финансированию капитальных вложений в 2001 году вместо 2000 года, а также признаны недействительными требования N 4841, N 4842 в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Пронто-Москва" требований отказано.
ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Пронто-Москва" требований в полном объеме. Заинтересованное лицо указывает, что ООО "Пронто-Москва" занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет г. Москвы за 2001 г., в размере 38000000 руб. Кроме того, заявителем неправомерно применена льгота, предусмотренная пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ООО "Пронто-Москва" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО "Пронто-Москва" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 06.09.2004 N 03-04/1963 и вынесено решение от 20.10.2004 N 03-04/229.
Решением Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 03-04/2229 ООО "Пронто-Москва" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредоставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 500 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 7767265,24 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить суммы налоговых санкций в размере 7767765,25 руб., не полностью уплаченного налога на прибыль за 2001 г. в размере 38836326,19 руб., не полностью уплаченных дополнительных платежей в размере 2427270,38 руб., пени в размере 17088685 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
20.10.2004 налоговым органом выставлены требования N 4842 об уплате налоговой санкции и N 4841 об уплате налога.
Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно применена льгота, предусмотренная п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", в связи с наличием у ООО "Пронто-Москва" задолженности по уплате налога на прибыль в бюджет г. Москвы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных общественным организациям, участвующим в реализации программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на лечение постоянно проживающих в городе Москве инвалидов, подвергшихся радиационному воздействию (включая ветеранов подразделений особого риска) и давших обязательство получать дополнительную помощь в лечении только через одну общественную организацию.
Как следует из материалов дела, ООО "Пронто-Москва" в 2001 г. применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. "б" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", уменьшив сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет г. Москвы, на сумму средств в размере 38000000,00 руб., направленных Региональной общественной организации "Экология и семья".
В соответствии с п. "б" ст. 6 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" действие налоговых льгот, установленных ст. 3, приостанавливается по предприятиям и организациям, имеющим задолженность перед бюджетом г. Москвы по налогу на прибыль более трех месяцев до полного ее погашения.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на наличие у заявителя задолженности перед бюджетом г. Москвы по налогу на прибыль в 2001 г., в связи с неотражением в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, открытого в ОАО "АБ Инкомбанк", но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет.
Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.
В связи с этим утверждение налогового органа о том, что предъявленные налогоплательщиком в банк платежные поручения до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 12.10.1998 N 24-П, в связи с чем суммы налоговых и иных обязательных платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика либо по инкассовым поручениям налогового органа до 12.08.1998 и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка, является несостоятельным.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что в ходе проверки не установлено фактическое местонахождение Региональной общественной организации "Экология и семья", в связи с чем ООО "Пронто-Москва" не подтвержден статус субъекта налоговой льготы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 3 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" были предусмотрены льготы, направленные на поддержку благотворительной деятельности.
В соответствии с постановлением Московской городской Думы от 29.03.2000 N 33 "О целевой комплексной программе социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на 2000 - 2001 годы" Региональная общественная организация "Экология и семья" определена в качестве исполнителя ряда программ социальной помощи.
Кроме того, в постановлении Московской городской Думы от 29.03.2000 N 33 "О целевой комплексной программе социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на 2000 - 2001 годы" указан юридический адрес Региональной общественной организации "Экология и семья", а именно: 109518, Москва, ул. Грайвороновская, 8, корп. 2, а также банковские реквизиты - р/с 40703810600000000604 в АК "Промторгбанк", к/с 30101810800000000139, БИК 044583139, ИНН 7722113398, совпадающие с реквизитами, указанными в договоре, заключенном между ООО "Пронто - Москва" и РОО "Экология и семья".
Как правильно установлено судом первой инстанции, Региональная общественная организация "Экология и семья" утверждена в качестве исполнителя программ социальной помощи и постановлением правительства Москвы от 08.08.2000 N 626, что подтверждается паспортом благотворительной организации N 220 от 24.02.2000, выданным в соответствии с Законом г. Москвы N 11-46 от 05.07.1995 "О благотворительной деятельности".
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" налоговые льготы предоставляются предприятиям и организациям на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, а также договором, заключенным между организацией, получающей льготируемые средства, и организацией, передающей эти средства на безвозмездной основе.
При этом подтверждение фактического местонахождения общественной организации как условие предоставления льготы законодателем не предусмотрено.
Таким образом, заявителем правомерно была уменьшена сумма налога на прибыль, причитающаяся уплате в бюджет г. Москвы за 2001 г., на сумму средств в размере 38000000,00 руб.
Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно применил в 2001 году льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в части уменьшения облагаемой прибыли при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что если оплата стоимости основных фондов произведена в 2000 году, а отражение их стоимости на счетах бухгалтерского учета произведена в 2001 году, то льгота предоставляется по расчету или уточненному расчету (налоговой декларации) от фактической прибыли за тот период, когда были фактически произведены (оплачены) затраты по приобретению основных фондов, то есть в расчете (налоговой декларации) за 2000 год.
Пунктами 1 и 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.
Согласно п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160, под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий. Долгосрочные инвестиции, в частности, связаны с приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств.
В соответствии с п. 4.1 Положения стоимость зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов основных средств, приобретаемых предприятием отдельно от строительства объектов, отражается на счете "Капитальные вложения" согласно оплаченным или принятым к оплате счетам продавцов после их оприходования и постановки на учет.
В соответствии с Планом счетов оприходованию по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы" подлежат объекты основных средств, принятые в эксплуатацию. Суммы же выданных авансов, а также произведенной оплаты при частичной готовности продукции и работ отражаются по дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции со счетами учета денежных средств, то есть без использования счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", как и счета 01 "Основные средства".
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснение, изложенное в письме от 30.06.00 N 03-12/26013 УМНС РФ по г. Москве, в котором налоговый орган указывает, что для применения льготы по капитальным вложениям предприятие не только должно произвести оплату затрат по приобретению основных средств, но оприходовать их и поставить на учет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия налогоплательщика, фактически осуществившего капитальные вложения при применении льготы в 2001 году, не противоречат Закону о налоге на прибыль и не влекут ущерба бюджету ввиду наличия прибыли у налогоплательщика по итогам 2000 и 2001 года, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления суммы налога на прибыль и дополнительных платежей, соответствующих пеней, а также привлечение ООО "Пронто-Москва" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявитель неправомерно применил льготу по налогу на прибыль в 2001 году, установленная пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в части уменьшения облагаемой прибыли при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).
Как следует из материалов дела, сумма износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим заявителю, с начала года на отчетную дату по кредиту счета 02 "Амортизация основных средств" составила 10741732,54 руб. При этом при исчислении льготы по прибыли была исключена сумма износа по основным средствам в размере 10280112,67 руб.
Таким образом, заявитель при расчете льготы по налогу на прибыль из затрат, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения, не исключил сумму износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим налогоплательщику, с начала года на отчетную дату по счету "Амортизация основных средств" в размере 461619,87 руб.
С учетом изложенного при исчислении налога на прибыль за 2001 год налогооблагаемая прибыль неправомерно уменьшена на сумму 461619,87 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 117404,70 руб., а также дополнительных платежей в бюджет в сумме 7337,79 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно "Расшифровке итоговых сумм решения" налоговым органом ошибочно исчислен в оспариваемом решении налог на прибыль 90825,02 руб. с суммы благотворительного взноса, перечисленного заявителем некоммерческой организации "Российский еврейский конгресс", также ошибочно начислены дополнительные платежи по данной сумме 5676,56 руб., ошибочно начислена пеня 39303,98 руб. по данной сумме и ошибочно применена налоговая ответственность в виде штрафа 18165 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным в оспариваемой части решение Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 03-04/2229, за исключением в части доначисления 96261,14 руб. налога на прибыль, соответствующих доп. платежей по налогу на прибыль, пеней, штрафа в связи с неполным учетом суммы начисленного износа при применении льготы по финансированию капитальных вложений.
Учитывая, что требования N 4842 и N 4841 выставлены на основании оспариваемого решения, требования подлежат признанию недействительными в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу N А40-56583/04-128-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)