Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2003 года Дело N Ф09-2028/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска (далее - инспекция) на решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-338/02.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Майер А.В. - юрисконсульт, доверенность от 04.01.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Дочернее предприятие "Стрела" Государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2002 N 44.
Решением от 29.01.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что художественно оформленные золотом и серебром охотничьи ружья в силу ст. 181 НК РФ являются ювелирными изделиями, т.е. подакцизным товаром, и за неуплату сумм этого акциза предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм акциза за 2001 год и соответствующих сумм пени.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Подпунктом 6 пункта 1 ст. 181 НК РФ установлен круг товаров, которые не признаются ювелирными изделиями в целях налогообложения. В частности, не являются подакцизными товарами: ювелирная галантерея и изделия народных художественных промыслов, изготовленные с применением золотосодержащих (серебросодержащих) красок и (или) нитей.
Охотничьи ружья, производимые предприятием, в оформлении которых использованы драгоценные металлы, решением Художественно-технического Совета при Правительстве Удмуртской Республики от 01.07.1994 N 2 во исполнение постановления Совета Министров Удмуртской Республики от 30.06.1994 N 348 отнесены к образцам народных промыслов, обладающих высокими художественными достоинствами.
Поскольку содержание термина золотосодержащих (серебросодержащих) нитей по смыслу подпункта 6 пункта 1 ст. 181 НК РФ не является определяющим для признания изделий народных художественных промыслов ювелирными изделиями, а с учетом исследования всех обстоятельств дела арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что технологический процесс художественного оформления охотничьих ружей золотом и серебром путем гравировки (в том числе насечкой проволокой из драгметаллов) позволяет исключить такие изделия из числа подакцизных товаров, то в силу п. 7 ст. 3 НК РФ и ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции оснований для переоценки этого обстоятельства не имеется.
Кроме того, приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 18.12.2000 N БГ-3-03/440 (вступил в силу с 1.01.2001) утверждены Методические рекомендации по применению Главы 22 "Акцизы" части второй Налогового Кодекса РФ ("Подакцизные товары"), из пункта 2.4 которых следует, что при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ для отнесения изделий к ювелирной галантерее налогоплательщикам, производящим эту продукцию, следует руководствоваться отраслевым стандартом ОСТ 117-3-003-95 "Ювелирная и металлическая галантерея", а также руководящим документом РД 117-3-002-95 "Изделия ювелирные, ритуально-обрядовые, ювелирная и металлическая галантерея", утвержденным НИИ Ювелирпрома и зарегистрированным Комитетом Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням 01.03.95 N 841230, в котором дано определение термина ювелирной галантереи в следующей редакции: "изделие культурно-бытового назначения, изготовленное из недрагоценных материалов с покрытием драгоценными металлами, с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из полудрагоценных, поделочных цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемое в качестве различных украшений и предметов быта".
Анализ норм Положения о порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным (утв. приказом Комитета РФ по драгоценным металлам и драгоценным камням от 30.10.1996 N 146) также позволяет сделать вывод, что арбитражный суд обоснованно отнес производимые предприятием ружья к ювелирной галантерее, не являющейся в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром.
С учетом изложенного, доводы налогового органа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-338/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2003 N Ф09-2028/03-АК ПО ДЕЛУ N А71-338/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июля 2003 года Дело N Ф09-2028/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска (далее - инспекция) на решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-338/02.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Майер А.В. - юрисконсульт, доверенность от 04.01.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Дочернее предприятие "Стрела" Государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2002 N 44.
Решением от 29.01.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что художественно оформленные золотом и серебром охотничьи ружья в силу ст. 181 НК РФ являются ювелирными изделиями, т.е. подакцизным товаром, и за неуплату сумм этого акциза предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм акциза за 2001 год и соответствующих сумм пени.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Подпунктом 6 пункта 1 ст. 181 НК РФ установлен круг товаров, которые не признаются ювелирными изделиями в целях налогообложения. В частности, не являются подакцизными товарами: ювелирная галантерея и изделия народных художественных промыслов, изготовленные с применением золотосодержащих (серебросодержащих) красок и (или) нитей.
Охотничьи ружья, производимые предприятием, в оформлении которых использованы драгоценные металлы, решением Художественно-технического Совета при Правительстве Удмуртской Республики от 01.07.1994 N 2 во исполнение постановления Совета Министров Удмуртской Республики от 30.06.1994 N 348 отнесены к образцам народных промыслов, обладающих высокими художественными достоинствами.
Поскольку содержание термина золотосодержащих (серебросодержащих) нитей по смыслу подпункта 6 пункта 1 ст. 181 НК РФ не является определяющим для признания изделий народных художественных промыслов ювелирными изделиями, а с учетом исследования всех обстоятельств дела арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что технологический процесс художественного оформления охотничьих ружей золотом и серебром путем гравировки (в том числе насечкой проволокой из драгметаллов) позволяет исключить такие изделия из числа подакцизных товаров, то в силу п. 7 ст. 3 НК РФ и ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции оснований для переоценки этого обстоятельства не имеется.
Кроме того, приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 18.12.2000 N БГ-3-03/440 (вступил в силу с 1.01.2001) утверждены Методические рекомендации по применению Главы 22 "Акцизы" части второй Налогового Кодекса РФ ("Подакцизные товары"), из пункта 2.4 которых следует, что при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ для отнесения изделий к ювелирной галантерее налогоплательщикам, производящим эту продукцию, следует руководствоваться отраслевым стандартом ОСТ 117-3-003-95 "Ювелирная и металлическая галантерея", а также руководящим документом РД 117-3-002-95 "Изделия ювелирные, ритуально-обрядовые, ювелирная и металлическая галантерея", утвержденным НИИ Ювелирпрома и зарегистрированным Комитетом Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням 01.03.95 N 841230, в котором дано определение термина ювелирной галантереи в следующей редакции: "изделие культурно-бытового назначения, изготовленное из недрагоценных материалов с покрытием драгоценными металлами, с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из полудрагоценных, поделочных цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемое в качестве различных украшений и предметов быта".
Анализ норм Положения о порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным (утв. приказом Комитета РФ по драгоценным металлам и драгоценным камням от 30.10.1996 N 146) также позволяет сделать вывод, что арбитражный суд обоснованно отнес производимые предприятием ружья к ювелирной галантерее, не являющейся в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром.
С учетом изложенного, доводы налогового органа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-338/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)