Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2003 года Дело N А 49-3693/02-178ак/16
Открытое акционерное общество "Механизатор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы N 69 от 24.01.2002 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании неуплаченного налога на прибыль в сумме 420165 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 44540 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 167609 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 84033 руб.
Решением арбитражного суда от 19.08.2002 заявление удовлетворено. Решение Инспекции МНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2002 решение 1-й инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением арбитражного суда от 23.12.2002 заявление удовлетворено. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа от 24.01.2002 N 69 признано незаконным.
В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности обоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 17.10.2001 ОАО "Механизатор" обратилось в ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль. В качестве обоснования излишне уплаченных сумм налога на прибыль к заявлению были приложены уточненные декларации.
Судами установлено, что Налоговая инспекция, не рассмотрев по существу заявление налогоплательщика о зачете, провела по лицевому счету приложенные в качестве обоснования заявления уточненные декларации, то есть произвела уменьшение по лицевому счету налогоплательщика на сумму излишне уплаченного налога. Впоследствии, проведя камеральную проверку, посчитала, что уточненные декларации поданы необоснованно, и вынесла решение о доначислении налога на прибыль и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
В соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В данном случае налог на прибыль в сумме 420165 руб., заявленный истцом к зачету в счет предстоящих платежей (погашения недоимки), на момент вынесения ответчиком обжалуемого решения был учтен ОАО "Механизатор" в расчетах налога от фактической прибыли за 1999 - 2000 гг. и уплачен в бюджет.
Отсутствие у истца недоимки по налогу на прибыль подтверждается справками, платежными поручениями о перечислении налога на прибыль, расчетами по налогу на прибыль, данными бухгалтерского учета.
Поскольку фактической задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль в сумме 420165 руб. у истца не имелось, обжалуемое решение Налоговой инспекции вынесено необоснованно,
В связи с отсутствием налогового правонарушения согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Механизатор" не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2002 по делу N А 49-3693/02-178ак/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2003 N А49-3693/02-178АК/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 марта 2003 года Дело N А 49-3693/02-178ак/16
Открытое акционерное общество "Механизатор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы N 69 от 24.01.2002 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании неуплаченного налога на прибыль в сумме 420165 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 44540 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 167609 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 84033 руб.
Решением арбитражного суда от 19.08.2002 заявление удовлетворено. Решение Инспекции МНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2002 решение 1-й инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением арбитражного суда от 23.12.2002 заявление удовлетворено. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа от 24.01.2002 N 69 признано незаконным.
В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности обоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 17.10.2001 ОАО "Механизатор" обратилось в ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль. В качестве обоснования излишне уплаченных сумм налога на прибыль к заявлению были приложены уточненные декларации.
Судами установлено, что Налоговая инспекция, не рассмотрев по существу заявление налогоплательщика о зачете, провела по лицевому счету приложенные в качестве обоснования заявления уточненные декларации, то есть произвела уменьшение по лицевому счету налогоплательщика на сумму излишне уплаченного налога. Впоследствии, проведя камеральную проверку, посчитала, что уточненные декларации поданы необоснованно, и вынесла решение о доначислении налога на прибыль и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
В соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В данном случае налог на прибыль в сумме 420165 руб., заявленный истцом к зачету в счет предстоящих платежей (погашения недоимки), на момент вынесения ответчиком обжалуемого решения был учтен ОАО "Механизатор" в расчетах налога от фактической прибыли за 1999 - 2000 гг. и уплачен в бюджет.
Отсутствие у истца недоимки по налогу на прибыль подтверждается справками, платежными поручениями о перечислении налога на прибыль, расчетами по налогу на прибыль, данными бухгалтерского учета.
Поскольку фактической задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль в сумме 420165 руб. у истца не имелось, обжалуемое решение Налоговой инспекции вынесено необоснованно,
В связи с отсутствием налогового правонарушения согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Механизатор" не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2002 по делу N А 49-3693/02-178ак/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)