Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9601/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2006 по делу N А07-11509/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атэк" (далее - общество, заявитель) - Танеева Э.Г. (доверенность от 14.06.2006 N 431).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2006 N 116 в части отказа в возмещении сумм акциза на нефтепродукты, реализованных на экспорт в сумме 25590 руб., а также в подтверждении суммы акциза на нефтепродукты, по которым ранее было представлено освобождение от уплаты акциза при наличии поручительства банка.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 183, 184, 195, подп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом обществу в возмещении сумм акциза на нефтепродукты, реализованные на экспорт в сумме 25590 руб., а также с отказом в подтверждении суммы акциза на нефтепродукты, по которым ранее представлено освобождение от уплаты акциза при наличии поручительства банка в сумме 123195 руб.
По мнению инспекции, основанием отказов явилась разница в количестве, что подтверждается данными в грузовой таможенной декларации, а также разница между объемом нефтепродуктов, на которое ранее представлено поручительство банка и объемом нефтепродуктов, принятым и оплаченным покупателем.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что тот факт, что определенный объем приобретенных налогоплательщиком в собственность нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, убыл при транспортировке, не является основанием для возникновения объекта налогообложения акцизом.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 183 Кодекса реализация подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). При этом на основании ст. 184 Кодекса суммы уплаченного акциза подлежат возврату в порядке ст. 203 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов соответствует установленным нормам естественной убыли нефтепродуктов при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам (п. 6 Приказа Минтопэнерго РФ от 01.10.1998 N 318).
При проведении налоговой проверки не было установлено, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо последствиями стихийных бедствий, и соответствующих документов в материалы дела налоговым органом не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2006 по делу N А07-11509/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006 N Ф09-9601/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-11509/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9601/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2006 по делу N А07-11509/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атэк" (далее - общество, заявитель) - Танеева Э.Г. (доверенность от 14.06.2006 N 431).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2006 N 116 в части отказа в возмещении сумм акциза на нефтепродукты, реализованных на экспорт в сумме 25590 руб., а также в подтверждении суммы акциза на нефтепродукты, по которым ранее было представлено освобождение от уплаты акциза при наличии поручительства банка.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 183, 184, 195, подп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом обществу в возмещении сумм акциза на нефтепродукты, реализованные на экспорт в сумме 25590 руб., а также с отказом в подтверждении суммы акциза на нефтепродукты, по которым ранее представлено освобождение от уплаты акциза при наличии поручительства банка в сумме 123195 руб.
По мнению инспекции, основанием отказов явилась разница в количестве, что подтверждается данными в грузовой таможенной декларации, а также разница между объемом нефтепродуктов, на которое ранее представлено поручительство банка и объемом нефтепродуктов, принятым и оплаченным покупателем.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что тот факт, что определенный объем приобретенных налогоплательщиком в собственность нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, убыл при транспортировке, не является основанием для возникновения объекта налогообложения акцизом.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 183 Кодекса реализация подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). При этом на основании ст. 184 Кодекса суммы уплаченного акциза подлежат возврату в порядке ст. 203 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов соответствует установленным нормам естественной убыли нефтепродуктов при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам (п. 6 Приказа Минтопэнерго РФ от 01.10.1998 N 318).
При проведении налоговой проверки не было установлено, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо последствиями стихийных бедствий, и соответствующих документов в материалы дела налоговым органом не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2006 по делу N А07-11509/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)