Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2010
по делу N А06-3720/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Эра-СВ", г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании незаконным и отмене решения от 24.03.2010 N 07-10.
общество с ограниченной ответственностью Электромонтажное предприятие "Эра-СВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г, Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2010 N 07-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 241 847,46 рублей штрафа, 254 479,20 рублей пеней, 1 345 514 рублей недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным, как несоответствующее требованиям Кодекса в обжалуемой части.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период 2006 - 2008 гг.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 24.03.2010 N 07-10 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 257 533,80 рублей, начислении пеней в сумме 271 859,40 рублей, взыскании недоимки по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 423 945 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.04.2010 N 96-Н решение инспекции от 24.03.2010 N 07-10 оставлено без изменения, утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части привлечении к налоговой ответственности, начисления пеней, налога на прибыль и НДС в связи с непринятием налоговым органом расходов на приобретение товаров и услуг у контрагентов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Премиум", ООО "Стройхолдинг", ООО "Континент", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По утверждению Общества, при заключении договоров с данными контрагентами оно проявило максимально возможную осмотрительность, убедилось в реальном существовании контрагентов, их регистрации в налоговых органах, наличии расчетных счетов в банках. Все расчеты производились через банки в безналичной форме. Факт производства работ, подтверждается соответствующей документацией. Общество считает, что не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентами.
Отказ инспекции предоставить обществу налоговые вычеты по НДС и признать расходы в целях налогообложения прибыли основан на том, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами ООО "Премиум", ООО "Стройхолдинг", ООО "Континент", не проявило должной осмотрительности, поскольку названные хозяйствующие субъекты являются недобросовестными налогоплательщиками, не уплачивают установленные налоги, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения в части указания лиц, их подписавших, потому что лица, указанные в данных документах в качестве руководителей и представителей данных обществ, причастность к работе данных организаций отрицают.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) и пришел к следующим выводам. Нарушений в оформлении счетов-фактур инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств неосновательного получения обществом налоговой выгоды инспекцией не представлено. Факты получения товара по спорным сделкам, его оплаты и оприходования в бухгалтерском учете общества, подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются. Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, построены на обстоятельствах, носящих противоречивый характер, которые налоговым органом не устранены.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Поэтому вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекцией в ходе проверки и судебного разбирательства с учетом приведенных выше доводов не доказано наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что спорные счета-фактуры и иные документы имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени руководителей обществ, соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд правомерно не признал в качестве доказательства отсутствия реального характера хозяйственных операций нахождение учредителя и руководителя ООО "Континент" Великогорского С.М. с 13.01.2008 в ФБУ ИК-5. г. Коряжма в связи с осуждением по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также показания свидетелей Скородумова М.М. и Афонькина Е.В., отрицавших свою причастность к руководству ООО "Премиум" и ООО "Стройхолдинг". Суд указал, что эти показания противоречат сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым названные юридические лица были зарегистрированы надлежащим образом, обладали правоспособностью как на момент заключения сделок, так и на момент проверок, и сведениям из банков (ООО КБ "МК Банк", Коммерческий банк "Славянский кредит"), согласно которым контрагенты имеют расчетные счета в банках, генеральный директор ООО "Премиум" Скородумов М.М. является лицом, обладающим правом первой подписи в отношении ООО "Премиум", а Великогорский С.М. является лицом, наделенным правом первой подписи в отношении ООО "Континент".
Суд признал недопустимым доказательством почерковедческое исследование от 15.12.2009, проведенное по документам, которые использовались заявителем при взаимоотношениях с контрагентами, указав, что названное доказательство добыто с нарушением требований статьи 95 Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, по причине его получения за пределами налоговой проверки.
Суд указал, что свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, об утере паспорта и иных обстоятельствах, приведших к регистрации организаций, к которым опрашиваемые лица якобы не имеют отношения, соответствующей проверке налоговой инспекцией не подвергались, поэтому не могут служить доказательством неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат и применения налогового вычета, на основании, предъявленных ему счетов-фактур.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2010 по делу N А06-3720/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А06-3720/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А06-3720/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2010
по делу N А06-3720/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Эра-СВ", г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании незаконным и отмене решения от 24.03.2010 N 07-10.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Электромонтажное предприятие "Эра-СВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г, Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2010 N 07-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 241 847,46 рублей штрафа, 254 479,20 рублей пеней, 1 345 514 рублей недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным, как несоответствующее требованиям Кодекса в обжалуемой части.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период 2006 - 2008 гг.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 24.03.2010 N 07-10 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 257 533,80 рублей, начислении пеней в сумме 271 859,40 рублей, взыскании недоимки по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 423 945 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.04.2010 N 96-Н решение инспекции от 24.03.2010 N 07-10 оставлено без изменения, утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части привлечении к налоговой ответственности, начисления пеней, налога на прибыль и НДС в связи с непринятием налоговым органом расходов на приобретение товаров и услуг у контрагентов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Премиум", ООО "Стройхолдинг", ООО "Континент", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По утверждению Общества, при заключении договоров с данными контрагентами оно проявило максимально возможную осмотрительность, убедилось в реальном существовании контрагентов, их регистрации в налоговых органах, наличии расчетных счетов в банках. Все расчеты производились через банки в безналичной форме. Факт производства работ, подтверждается соответствующей документацией. Общество считает, что не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентами.
Отказ инспекции предоставить обществу налоговые вычеты по НДС и признать расходы в целях налогообложения прибыли основан на том, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами ООО "Премиум", ООО "Стройхолдинг", ООО "Континент", не проявило должной осмотрительности, поскольку названные хозяйствующие субъекты являются недобросовестными налогоплательщиками, не уплачивают установленные налоги, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения в части указания лиц, их подписавших, потому что лица, указанные в данных документах в качестве руководителей и представителей данных обществ, причастность к работе данных организаций отрицают.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) и пришел к следующим выводам. Нарушений в оформлении счетов-фактур инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств неосновательного получения обществом налоговой выгоды инспекцией не представлено. Факты получения товара по спорным сделкам, его оплаты и оприходования в бухгалтерском учете общества, подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются. Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, построены на обстоятельствах, носящих противоречивый характер, которые налоговым органом не устранены.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Поэтому вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекцией в ходе проверки и судебного разбирательства с учетом приведенных выше доводов не доказано наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что спорные счета-фактуры и иные документы имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени руководителей обществ, соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд правомерно не признал в качестве доказательства отсутствия реального характера хозяйственных операций нахождение учредителя и руководителя ООО "Континент" Великогорского С.М. с 13.01.2008 в ФБУ ИК-5. г. Коряжма в связи с осуждением по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также показания свидетелей Скородумова М.М. и Афонькина Е.В., отрицавших свою причастность к руководству ООО "Премиум" и ООО "Стройхолдинг". Суд указал, что эти показания противоречат сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым названные юридические лица были зарегистрированы надлежащим образом, обладали правоспособностью как на момент заключения сделок, так и на момент проверок, и сведениям из банков (ООО КБ "МК Банк", Коммерческий банк "Славянский кредит"), согласно которым контрагенты имеют расчетные счета в банках, генеральный директор ООО "Премиум" Скородумов М.М. является лицом, обладающим правом первой подписи в отношении ООО "Премиум", а Великогорский С.М. является лицом, наделенным правом первой подписи в отношении ООО "Континент".
Суд признал недопустимым доказательством почерковедческое исследование от 15.12.2009, проведенное по документам, которые использовались заявителем при взаимоотношениях с контрагентами, указав, что названное доказательство добыто с нарушением требований статьи 95 Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, по причине его получения за пределами налоговой проверки.
Суд указал, что свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, об утере паспорта и иных обстоятельствах, приведших к регистрации организаций, к которым опрашиваемые лица якобы не имеют отношения, соответствующей проверке налоговой инспекцией не подвергались, поэтому не могут служить доказательством неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат и применения налогового вычета, на основании, предъявленных ему счетов-фактур.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2010 по делу N А06-3720/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)