Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-2744/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ю. по доверенности от 07.10.2003; от ответчика: В. по доверенности от 24.03.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Г. к ИМНС РФ по городу Протвино Московской области о возврате излишне уплаченных сумм НСП,
предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с иском об обязании ИМНС РФ по городу Протвино Московской области произвести возврат излишне уплаченного налога с продаж в сумме 147360 руб. 90 коп.
Истец указывает, что уплатил суммы НСП за 2001 - 2002 годы, хотя не обязан был их уплачивать, т.к. находился на упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на исковое заявление ИМНС РФ по городу Протвино Московской области просит в удовлетворении иска отказать (л. д. 36 - 37). Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных предпринимателем сумм налога. Уплата истцом сумм НСП в размере, указанном в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении (л. д. 5 - 6).
Из материалов дела следует.
10.09.2001 Г. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно свидетельству N 50:59:01789 о государственной регистрации индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю (свидетельство - л. д. 11).
В декабре 2001 года ИМНС РФ по г. Протвино Московской области выдала предпринимателю Г. патент на право применения с 1 января по 31 декабря 2002 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по следующему виду деятельности: торгово-закупочная (патент N АО 50 957416 - л. д. 12).
В сентябре 2001 года ИМНС РФ по г. Протвино Московской области выдала предпринимателю Г. патент на право применения с 10.09.2001 по 31 декабря 2001 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по следующему виду деятельности: торгово-закупочная (патент N АО 50 957069 - л. д. 13).
Предприниматель Г. уплатил за период с ноября 2001 г. по декабрь 2002 г. налог с продаж - 147360 руб. 90 коп. (платежные поручения - л. д. 14 - 27, копии лицевых счетов плательщика Г. - л. д. 53 - 60).
19.11.2003 предприниматель Г. обратился в ИМНС РФ по городу Протвино Московской области с заявлением о возврате уплаченных за 2001 - 2002 годы сумм НСП путем возврата из бюджета (заявление - л. д. 8).
В ответе от 25.12.2003 ИМНС РФ по городу Протвино Московской области сообщает, что заявление оставлено без исполнения, поскольку норма закона о возврате НСП не распространяется на данные отношения (л. д. 10).
Поскольку никаких дополнительных сообщений от налогового органа не поступило и возврат или зачет уплаченных сумм не был произведен, предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, не являлись плательщиками налога с продаж.
С 01.01.2001 введен в действие на территории Московской области налог с продаж для индивидуальных предпринимателей (Закон Московской области N 67/98-ОЗ от 31.12.1998 "О налоге с продаж" с измен. и дополн.).
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, т.к. возлагают на них ранее не предусмотренные обязанности, связанные с дополнительной уплатой налогов, ведением и представлением в налоговый орган дополнительной налоговой отчетности.
Как указывает представитель истца (протокол судебного заседания от 20.04.2004), налог с продаж не возможно было уплатить за счет покупателей, т.к. для этого надо увеличить цену, а это привело бы к тому, что товар перестали бы покупать. И поэтому налог платил сам предприниматель (чеки ККМ - л. д. 61).
Суд полагает, что указанное обстоятельство также свидетельствует об ухудшении положения предпринимателя.
Кроме того, ответчик представил копии лицевых счетов, из которых видно, что у предпринимателя Г. задолженность по налогам и сборам отсутствует.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 111-О от 01.07.1999 подтверждено, что статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является действующей и подлежит применению, т.к. устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
В соответствии со ст. 1 указанного выше Закона упрощенная система представляет собой замену одной системы налогообложения упрощенной, которая, согласно ст. 18 НК РФ, является специальной системой налогообложения.
Уплата НСП не предусмотрена при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
Согласно специальной норме (Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется за ним до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также его правовая позиция по результатам проверки конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности были изложены в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 4.12.2003 N 445-О.
Конституционный Суд Российской Федерации указал:
- "...установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии";
- "Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются обязательными для всех правоприменительных органов".
Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2001 году. Следовательно, в 2001 и 2002 годах за предпринимателем право на применение упрощенной системы налогообложения сохранялось, и предприниматель этим правом воспользовался, получив патенты на 2001 и 2002 годы на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по розничной торговле.
Истец не обязан был уплачивать НСП за этот же период, а поэтому суд находит эту сумму излишне уплаченной.
В соответствии со ст. 78 НК РФ излишне уплаченная истцом в бюджеты сумма НСП подлежит возврату истцу.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению, и судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата истцу излишне уплаченных сумм налога.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 201, 319 АПК РФ, суд
иск удовлетворить.
Обязать ИМНС РФ по городу Протвино Московской области возвратить ПБОЮЛ Г. из соответствующих бюджетов излишне уплаченные суммы налога с продаж - 147360 руб. 90 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ПБОЮЛ Г. из бюджета 4546 руб. 62 коп. госпошлины.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
от 26 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-2744/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ю. по доверенности от 07.10.2003; от ответчика: В. по доверенности от 24.03.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Г. к ИМНС РФ по городу Протвино Московской области о возврате излишне уплаченных сумм НСП,
предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с иском об обязании ИМНС РФ по городу Протвино Московской области произвести возврат излишне уплаченного налога с продаж в сумме 147360 руб. 90 коп.
Истец указывает, что уплатил суммы НСП за 2001 - 2002 годы, хотя не обязан был их уплачивать, т.к. находился на упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на исковое заявление ИМНС РФ по городу Протвино Московской области просит в удовлетворении иска отказать (л. д. 36 - 37). Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных предпринимателем сумм налога. Уплата истцом сумм НСП в размере, указанном в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении (л. д. 5 - 6).
Из материалов дела следует.
10.09.2001 Г. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно свидетельству N 50:59:01789 о государственной регистрации индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю (свидетельство - л. д. 11).
В декабре 2001 года ИМНС РФ по г. Протвино Московской области выдала предпринимателю Г. патент на право применения с 1 января по 31 декабря 2002 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по следующему виду деятельности: торгово-закупочная (патент N АО 50 957416 - л. д. 12).
В сентябре 2001 года ИМНС РФ по г. Протвино Московской области выдала предпринимателю Г. патент на право применения с 10.09.2001 по 31 декабря 2001 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по следующему виду деятельности: торгово-закупочная (патент N АО 50 957069 - л. д. 13).
Предприниматель Г. уплатил за период с ноября 2001 г. по декабрь 2002 г. налог с продаж - 147360 руб. 90 коп. (платежные поручения - л. д. 14 - 27, копии лицевых счетов плательщика Г. - л. д. 53 - 60).
19.11.2003 предприниматель Г. обратился в ИМНС РФ по городу Протвино Московской области с заявлением о возврате уплаченных за 2001 - 2002 годы сумм НСП путем возврата из бюджета (заявление - л. д. 8).
В ответе от 25.12.2003 ИМНС РФ по городу Протвино Московской области сообщает, что заявление оставлено без исполнения, поскольку норма закона о возврате НСП не распространяется на данные отношения (л. д. 10).
Поскольку никаких дополнительных сообщений от налогового органа не поступило и возврат или зачет уплаченных сумм не был произведен, предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, не являлись плательщиками налога с продаж.
С 01.01.2001 введен в действие на территории Московской области налог с продаж для индивидуальных предпринимателей (Закон Московской области N 67/98-ОЗ от 31.12.1998 "О налоге с продаж" с измен. и дополн.).
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, т.к. возлагают на них ранее не предусмотренные обязанности, связанные с дополнительной уплатой налогов, ведением и представлением в налоговый орган дополнительной налоговой отчетности.
Как указывает представитель истца (протокол судебного заседания от 20.04.2004), налог с продаж не возможно было уплатить за счет покупателей, т.к. для этого надо увеличить цену, а это привело бы к тому, что товар перестали бы покупать. И поэтому налог платил сам предприниматель (чеки ККМ - л. д. 61).
Суд полагает, что указанное обстоятельство также свидетельствует об ухудшении положения предпринимателя.
Кроме того, ответчик представил копии лицевых счетов, из которых видно, что у предпринимателя Г. задолженность по налогам и сборам отсутствует.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 111-О от 01.07.1999 подтверждено, что статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является действующей и подлежит применению, т.к. устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
В соответствии со ст. 1 указанного выше Закона упрощенная система представляет собой замену одной системы налогообложения упрощенной, которая, согласно ст. 18 НК РФ, является специальной системой налогообложения.
Уплата НСП не предусмотрена при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
Согласно специальной норме (Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется за ним до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также его правовая позиция по результатам проверки конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности были изложены в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 4.12.2003 N 445-О.
Конституционный Суд Российской Федерации указал:
- "...установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии";
- "Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются обязательными для всех правоприменительных органов".
Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2001 году. Следовательно, в 2001 и 2002 годах за предпринимателем право на применение упрощенной системы налогообложения сохранялось, и предприниматель этим правом воспользовался, получив патенты на 2001 и 2002 годы на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по розничной торговле.
Истец не обязан был уплачивать НСП за этот же период, а поэтому суд находит эту сумму излишне уплаченной.
В соответствии со ст. 78 НК РФ излишне уплаченная истцом в бюджеты сумма НСП подлежит возврату истцу.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению, и судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата истцу излишне уплаченных сумм налога.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 201, 319 АПК РФ, суд
иск удовлетворить.
Обязать ИМНС РФ по городу Протвино Московской области возвратить ПБОЮЛ Г. из соответствующих бюджетов излишне уплаченные суммы налога с продаж - 147360 руб. 90 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ПБОЮЛ Г. из бюджета 4546 руб. 62 коп. госпошлины.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.04.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2744/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-2744/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ю. по доверенности от 07.10.2003; от ответчика: В. по доверенности от 24.03.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Г. к ИМНС РФ по городу Протвино Московской области о возврате излишне уплаченных сумм НСП,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с иском об обязании ИМНС РФ по городу Протвино Московской области произвести возврат излишне уплаченного налога с продаж в сумме 147360 руб. 90 коп.
Истец указывает, что уплатил суммы НСП за 2001 - 2002 годы, хотя не обязан был их уплачивать, т.к. находился на упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на исковое заявление ИМНС РФ по городу Протвино Московской области просит в удовлетворении иска отказать (л. д. 36 - 37). Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных предпринимателем сумм налога. Уплата истцом сумм НСП в размере, указанном в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении (л. д. 5 - 6).
Из материалов дела следует.
10.09.2001 Г. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно свидетельству N 50:59:01789 о государственной регистрации индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю (свидетельство - л. д. 11).
В декабре 2001 года ИМНС РФ по г. Протвино Московской области выдала предпринимателю Г. патент на право применения с 1 января по 31 декабря 2002 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по следующему виду деятельности: торгово-закупочная (патент N АО 50 957416 - л. д. 12).
В сентябре 2001 года ИМНС РФ по г. Протвино Московской области выдала предпринимателю Г. патент на право применения с 10.09.2001 по 31 декабря 2001 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по следующему виду деятельности: торгово-закупочная (патент N АО 50 957069 - л. д. 13).
Предприниматель Г. уплатил за период с ноября 2001 г. по декабрь 2002 г. налог с продаж - 147360 руб. 90 коп. (платежные поручения - л. д. 14 - 27, копии лицевых счетов плательщика Г. - л. д. 53 - 60).
19.11.2003 предприниматель Г. обратился в ИМНС РФ по городу Протвино Московской области с заявлением о возврате уплаченных за 2001 - 2002 годы сумм НСП путем возврата из бюджета (заявление - л. д. 8).
В ответе от 25.12.2003 ИМНС РФ по городу Протвино Московской области сообщает, что заявление оставлено без исполнения, поскольку норма закона о возврате НСП не распространяется на данные отношения (л. д. 10).
Поскольку никаких дополнительных сообщений от налогового органа не поступило и возврат или зачет уплаченных сумм не был произведен, предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, не являлись плательщиками налога с продаж.
С 01.01.2001 введен в действие на территории Московской области налог с продаж для индивидуальных предпринимателей (Закон Московской области N 67/98-ОЗ от 31.12.1998 "О налоге с продаж" с измен. и дополн.).
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, т.к. возлагают на них ранее не предусмотренные обязанности, связанные с дополнительной уплатой налогов, ведением и представлением в налоговый орган дополнительной налоговой отчетности.
Как указывает представитель истца (протокол судебного заседания от 20.04.2004), налог с продаж не возможно было уплатить за счет покупателей, т.к. для этого надо увеличить цену, а это привело бы к тому, что товар перестали бы покупать. И поэтому налог платил сам предприниматель (чеки ККМ - л. д. 61).
Суд полагает, что указанное обстоятельство также свидетельствует об ухудшении положения предпринимателя.
Кроме того, ответчик представил копии лицевых счетов, из которых видно, что у предпринимателя Г. задолженность по налогам и сборам отсутствует.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 111-О от 01.07.1999 подтверждено, что статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является действующей и подлежит применению, т.к. устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
В соответствии со ст. 1 указанного выше Закона упрощенная система представляет собой замену одной системы налогообложения упрощенной, которая, согласно ст. 18 НК РФ, является специальной системой налогообложения.
Уплата НСП не предусмотрена при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
Согласно специальной норме (Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется за ним до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также его правовая позиция по результатам проверки конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности были изложены в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 4.12.2003 N 445-О.
Конституционный Суд Российской Федерации указал:
- "...установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии";
- "Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются обязательными для всех правоприменительных органов".
Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2001 году. Следовательно, в 2001 и 2002 годах за предпринимателем право на применение упрощенной системы налогообложения сохранялось, и предприниматель этим правом воспользовался, получив патенты на 2001 и 2002 годы на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по розничной торговле.
Истец не обязан был уплачивать НСП за этот же период, а поэтому суд находит эту сумму излишне уплаченной.
В соответствии со ст. 78 НК РФ излишне уплаченная истцом в бюджеты сумма НСП подлежит возврату истцу.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению, и судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата истцу излишне уплаченных сумм налога.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 201, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать ИМНС РФ по городу Протвино Московской области возвратить ПБОЮЛ Г. из соответствующих бюджетов излишне уплаченные суммы налога с продаж - 147360 руб. 90 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ПБОЮЛ Г. из бюджета 4546 руб. 62 коп. госпошлины.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-2744/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ю. по доверенности от 07.10.2003; от ответчика: В. по доверенности от 24.03.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Г. к ИМНС РФ по городу Протвино Московской области о возврате излишне уплаченных сумм НСП,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с иском об обязании ИМНС РФ по городу Протвино Московской области произвести возврат излишне уплаченного налога с продаж в сумме 147360 руб. 90 коп.
Истец указывает, что уплатил суммы НСП за 2001 - 2002 годы, хотя не обязан был их уплачивать, т.к. находился на упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на исковое заявление ИМНС РФ по городу Протвино Московской области просит в удовлетворении иска отказать (л. д. 36 - 37). Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных предпринимателем сумм налога. Уплата истцом сумм НСП в размере, указанном в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении (л. д. 5 - 6).
Из материалов дела следует.
10.09.2001 Г. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно свидетельству N 50:59:01789 о государственной регистрации индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю (свидетельство - л. д. 11).
В декабре 2001 года ИМНС РФ по г. Протвино Московской области выдала предпринимателю Г. патент на право применения с 1 января по 31 декабря 2002 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по следующему виду деятельности: торгово-закупочная (патент N АО 50 957416 - л. д. 12).
В сентябре 2001 года ИМНС РФ по г. Протвино Московской области выдала предпринимателю Г. патент на право применения с 10.09.2001 по 31 декабря 2001 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по следующему виду деятельности: торгово-закупочная (патент N АО 50 957069 - л. д. 13).
Предприниматель Г. уплатил за период с ноября 2001 г. по декабрь 2002 г. налог с продаж - 147360 руб. 90 коп. (платежные поручения - л. д. 14 - 27, копии лицевых счетов плательщика Г. - л. д. 53 - 60).
19.11.2003 предприниматель Г. обратился в ИМНС РФ по городу Протвино Московской области с заявлением о возврате уплаченных за 2001 - 2002 годы сумм НСП путем возврата из бюджета (заявление - л. д. 8).
В ответе от 25.12.2003 ИМНС РФ по городу Протвино Московской области сообщает, что заявление оставлено без исполнения, поскольку норма закона о возврате НСП не распространяется на данные отношения (л. д. 10).
Поскольку никаких дополнительных сообщений от налогового органа не поступило и возврат или зачет уплаченных сумм не был произведен, предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, не являлись плательщиками налога с продаж.
С 01.01.2001 введен в действие на территории Московской области налог с продаж для индивидуальных предпринимателей (Закон Московской области N 67/98-ОЗ от 31.12.1998 "О налоге с продаж" с измен. и дополн.).
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, т.к. возлагают на них ранее не предусмотренные обязанности, связанные с дополнительной уплатой налогов, ведением и представлением в налоговый орган дополнительной налоговой отчетности.
Как указывает представитель истца (протокол судебного заседания от 20.04.2004), налог с продаж не возможно было уплатить за счет покупателей, т.к. для этого надо увеличить цену, а это привело бы к тому, что товар перестали бы покупать. И поэтому налог платил сам предприниматель (чеки ККМ - л. д. 61).
Суд полагает, что указанное обстоятельство также свидетельствует об ухудшении положения предпринимателя.
Кроме того, ответчик представил копии лицевых счетов, из которых видно, что у предпринимателя Г. задолженность по налогам и сборам отсутствует.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 111-О от 01.07.1999 подтверждено, что статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является действующей и подлежит применению, т.к. устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
В соответствии со ст. 1 указанного выше Закона упрощенная система представляет собой замену одной системы налогообложения упрощенной, которая, согласно ст. 18 НК РФ, является специальной системой налогообложения.
Уплата НСП не предусмотрена при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
Согласно специальной норме (Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется за ним до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также его правовая позиция по результатам проверки конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности были изложены в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 4.12.2003 N 445-О.
Конституционный Суд Российской Федерации указал:
- "...установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии";
- "Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются обязательными для всех правоприменительных органов".
Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2001 году. Следовательно, в 2001 и 2002 годах за предпринимателем право на применение упрощенной системы налогообложения сохранялось, и предприниматель этим правом воспользовался, получив патенты на 2001 и 2002 годы на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по розничной торговле.
Истец не обязан был уплачивать НСП за этот же период, а поэтому суд находит эту сумму излишне уплаченной.
В соответствии со ст. 78 НК РФ излишне уплаченная истцом в бюджеты сумма НСП подлежит возврату истцу.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению, и судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата истцу излишне уплаченных сумм налога.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 201, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать ИМНС РФ по городу Протвино Московской области возвратить ПБОЮЛ Г. из соответствующих бюджетов излишне уплаченные суммы налога с продаж - 147360 руб. 90 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ПБОЮЛ Г. из бюджета 4546 руб. 62 коп. госпошлины.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)