Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года по делу N А78-2831/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Панькова Н.М.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пьянников Игорь Викторович (ОГРН 304753415500040, г. Чита, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, г. Чита, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-10/86 от 31.12.2010 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 39 969,40 руб.; за неполную уплату единого социального налога в размере 11 653,14 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 182 583,47 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 8 724,98 руб.; на единый социальный налог за 2009 год в сумме 2 520,75 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 126 736,94 руб.; предложения уплатить недоимку: налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 199847 руб.; единый социальный налог за 2009 год в сумме 58 265,71 руб.; налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 912 917,33 руб.
Решением Арбитражного суда забайкальского края от 20 июля 2011 года решение инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 39 969,40 руб.; за неуплату единого социального налога за 2009 год в размере 11 653,14 руб.; за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 91 291,70 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 175 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 60 651,40 руб.
- - за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 19 680,20 руб.;
- - за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 32 206,90 руб.;
- всего налоговых санкций в размере 256 627,74 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 31.12.2010 г.:
- на налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8 724,98 руб.;
- на единый социальный налог за 2009 год в сумме 2 520,75 руб.;
- всего пени в сумме 11 245,73 руб.;
- - предложения уплатить недоимку:
- налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 199 847 руб.;
- единый социальный налог за 2009 год в сумме 58 265,71 руб.;
- всего налогов в сумме 258 112,71 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года решение от 20 июля 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган не соглашается с выводами судов и просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами статей 101, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Заявитель считает, что выполнил требований пункта 8 статьи 101 Кодекса, налогоплательщик в свою очередь документально не подтверждены расходы, принимаемые при исчислении единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходи из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 15-10/86 от 31.12.2010 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 234 206,01 руб., в том числе по: НДФЛ - 39 969,4 руб., ЕСН - 11 653,14 руб., НДС - 182 583,47 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление документов в сумме 2350 руб., предусмотренной статьей 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в общей сумме 225 076,99 руб.
Данным решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 137 982,67 руб., в том числе по: НДФЛ за 2009 г. - 8 724,98 руб., ЕСН за 2009 г. - 2 520,75 руб., НДС - 126 736,94 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 171 030,04 руб., в том числе по: НДФЛ за 2009 г. - 199 847 руб., ЕСН за 2009 г. - 58 265,71 руб.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/87-ИП/02542 от 03.03.2010 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением о признании его недействительным.
Выводы судов двух инстанций об обоснованности заявленных требований являются правильными в силу следующего.
На основании статьи 207 Кодекса предприниматель в 2009 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от деятельности по выполнению ремонтно-строительных и отделочных работ юридическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из пункта 3 статьи 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
На основании статьи 235 Кодекса предприниматель в 2009 году являлся плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса (статья 41 Кодекса).
Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год налоговый орган не принял в профессиональные налоговые вычеты предпринимателя расходы в сумме 3 881 117,28 руб., в том числе: 1 810 965,56 руб. в связи с документальным не подтверждением расходов, 2 070 151,72 руб. в связи с тем, что документально подтвержденные расходы непосредственно не связанны с получением дохода предпринимателем. Указанные обстоятельства стали основанием для начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафов по ним в указанных в решении суммах.
Вместе с тем, согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судами двух инстанций установлено, что налоговый орган при установлении обстоятельств совершенного предпринимателем налогового правонарушения указал только на то, что сумма расходов 1 810 965,56 руб. документально не подтверждена, а сумма расходов от выполнения ремонтно-строительных работ юридическим лицам на основании договоров и государственных контрактов в сумме 2 070 151,72 руб. документально подтверждена, но непосредственно не связана с полученным доходом предпринимателя в 2009 г.
В качестве доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение, указаны, в том числе, сведения об операциях по расчетному счету, государственные контракты, договоры, товарные накладные, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. При этом указание на доказательства являются обобщенными, конкретных реквизитов документов, их количество не указаны, сведения об участниках спорных отношений не имеется.
Оценив принятые налоговым органом акт проверки и оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что налоговому органу было известно о наличии договоров и государственных контрактов, первичных документов, однако отражения в указанных документах они не нашли, что не позволяет проверить исчисленную налоговым органом сумму расходов, а также правомерность исключения указанных расходов.
Таким образом, при документальном не подтверждении расходов в размере 1 810 965,56 руб. налоговый орган не имел возможности расшифровать суммы не принятых в расходы материальных затрат предпринимателя.
Сумма затрат предпринимателя в размере 2 070 151,72 руб. признана налоговым органом документально подтвержденной, следовательно, исключая указанные расходы из профессиональных налоговых вычетов, налоговый орган должен был указать основания со ссылкой на документы и иные сведения, по которым был сделан вывод о том, что эти расходы непосредственно не связаны с полученным доходом предпринимателя.
Данные обстоятельства налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указаны.
Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Кодекса в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.
Повторно приведенные налоговым органом в кассационной жалобе аргументы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты как основанные при соблюдении норм материального и процессуального права следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года по делу N А78-2831/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N А78-2831/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N А78-2831/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года по делу N А78-2831/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Панькова Н.М.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пьянников Игорь Викторович (ОГРН 304753415500040, г. Чита, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, г. Чита, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-10/86 от 31.12.2010 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 39 969,40 руб.; за неполную уплату единого социального налога в размере 11 653,14 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 182 583,47 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 8 724,98 руб.; на единый социальный налог за 2009 год в сумме 2 520,75 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 126 736,94 руб.; предложения уплатить недоимку: налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 199847 руб.; единый социальный налог за 2009 год в сумме 58 265,71 руб.; налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 912 917,33 руб.
Решением Арбитражного суда забайкальского края от 20 июля 2011 года решение инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 39 969,40 руб.; за неуплату единого социального налога за 2009 год в размере 11 653,14 руб.; за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 91 291,70 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 175 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 60 651,40 руб.
- - за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 19 680,20 руб.;
- - за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 32 206,90 руб.;
- всего налоговых санкций в размере 256 627,74 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 31.12.2010 г.:
- на налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8 724,98 руб.;
- на единый социальный налог за 2009 год в сумме 2 520,75 руб.;
- всего пени в сумме 11 245,73 руб.;
- - предложения уплатить недоимку:
- налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 199 847 руб.;
- единый социальный налог за 2009 год в сумме 58 265,71 руб.;
- всего налогов в сумме 258 112,71 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года решение от 20 июля 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган не соглашается с выводами судов и просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами статей 101, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Заявитель считает, что выполнил требований пункта 8 статьи 101 Кодекса, налогоплательщик в свою очередь документально не подтверждены расходы, принимаемые при исчислении единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходи из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 15-10/86 от 31.12.2010 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 234 206,01 руб., в том числе по: НДФЛ - 39 969,4 руб., ЕСН - 11 653,14 руб., НДС - 182 583,47 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление документов в сумме 2350 руб., предусмотренной статьей 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в общей сумме 225 076,99 руб.
Данным решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 137 982,67 руб., в том числе по: НДФЛ за 2009 г. - 8 724,98 руб., ЕСН за 2009 г. - 2 520,75 руб., НДС - 126 736,94 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 171 030,04 руб., в том числе по: НДФЛ за 2009 г. - 199 847 руб., ЕСН за 2009 г. - 58 265,71 руб.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/87-ИП/02542 от 03.03.2010 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением о признании его недействительным.
Выводы судов двух инстанций об обоснованности заявленных требований являются правильными в силу следующего.
На основании статьи 207 Кодекса предприниматель в 2009 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от деятельности по выполнению ремонтно-строительных и отделочных работ юридическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из пункта 3 статьи 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
На основании статьи 235 Кодекса предприниматель в 2009 году являлся плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса (статья 41 Кодекса).
Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год налоговый орган не принял в профессиональные налоговые вычеты предпринимателя расходы в сумме 3 881 117,28 руб., в том числе: 1 810 965,56 руб. в связи с документальным не подтверждением расходов, 2 070 151,72 руб. в связи с тем, что документально подтвержденные расходы непосредственно не связанны с получением дохода предпринимателем. Указанные обстоятельства стали основанием для начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафов по ним в указанных в решении суммах.
Вместе с тем, согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судами двух инстанций установлено, что налоговый орган при установлении обстоятельств совершенного предпринимателем налогового правонарушения указал только на то, что сумма расходов 1 810 965,56 руб. документально не подтверждена, а сумма расходов от выполнения ремонтно-строительных работ юридическим лицам на основании договоров и государственных контрактов в сумме 2 070 151,72 руб. документально подтверждена, но непосредственно не связана с полученным доходом предпринимателя в 2009 г.
В качестве доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение, указаны, в том числе, сведения об операциях по расчетному счету, государственные контракты, договоры, товарные накладные, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. При этом указание на доказательства являются обобщенными, конкретных реквизитов документов, их количество не указаны, сведения об участниках спорных отношений не имеется.
Оценив принятые налоговым органом акт проверки и оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что налоговому органу было известно о наличии договоров и государственных контрактов, первичных документов, однако отражения в указанных документах они не нашли, что не позволяет проверить исчисленную налоговым органом сумму расходов, а также правомерность исключения указанных расходов.
Таким образом, при документальном не подтверждении расходов в размере 1 810 965,56 руб. налоговый орган не имел возможности расшифровать суммы не принятых в расходы материальных затрат предпринимателя.
Сумма затрат предпринимателя в размере 2 070 151,72 руб. признана налоговым органом документально подтвержденной, следовательно, исключая указанные расходы из профессиональных налоговых вычетов, налоговый орган должен был указать основания со ссылкой на документы и иные сведения, по которым был сделан вывод о том, что эти расходы непосредственно не связаны с полученным доходом предпринимателя.
Данные обстоятельства налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указаны.
Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Кодекса в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.
Повторно приведенные налоговым органом в кассационной жалобе аргументы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты как основанные при соблюдении норм материального и процессуального права следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года по делу N А78-2831/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)