Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Дашиевой М.А.
при участии:
истца - Чигириной Т.В. по дов. N 12-58 от 14.02.2007 г., Кирюхиной М.Н. по дов. N 12-66 от 28.02.2007 г.
ответчика - Мальцевой Н.Г. по дов. N 58-07/5247 от 06.04.2007 г., Савченко И.М. по дов. N 58-07/4143 от 21.03.2007 г.
третьего лица - Филатовой Ж.А. по дов. от 22.01.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 7
на решение от 02.03.2007 г. по делу N А40-34019/06-98-226
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску ОАО "Ростелеком"
к МИФНС России по КН N 7
третье лицо МИФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительными решений и обязании возвратить излишне взысканные налог и пени
установил:
ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 7 о признании недействительными решений N 2 и N 3 от 14.04.2006 г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" и обязании возвратить суммы излишне взысканных налога на прибыль в размере 8100935 руб. и пени в размере 599469,20 руб., налога на прибыль в размере 10290609 руб. и пени в размере 30346,27 руб. (с учетом уточнения требований ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Третье лицо (МИФНС России N 48 по г. Москве) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало доводы заинтересованного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.04.2005 г. общество представило в МИФНС России N 48 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 г.
Письмом от 09.06.2005 г. N 09-25/5957 инспекция подтвердила обществу факт отражения данных по уточненной декларации в карточках лицевых счетов.
30.12.2005 г. письмом N 09-25/18426 инспекция отозвала письмо N 09-25/5957 об отражении данных по уточненной декларации в карточках лицевых счетов.
11.08.2005 г. общество поставлено на учет в МИФНС России по КН N 7 (далее - налоговый орган) в качестве крупнейшего налогоплательщика.
25.01.2006 МИФНС России N 48 по г. Москве представила налоговому органу уточненные данные относительно состояния расчетов общества с бюджетом по налогу на прибыль организаций, а также уточненное входящее сальдо заявителя, о чем общество также было извещено письмом от 07.02.2006 г. N 58-08-11.01/1240.
06.02.2006 г. налоговый орган выставил требование N 18 об уплате недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 06.02.2006 г. в размере 8100935 руб. и пени в размере 629815,47 руб., согласно которому срок уплаты налога истек 11.08.2005 г. (т. 1 л.д. 13).
15.02.2006 г. налоговый орган выставил требование N 28 об уплате недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 15.02.2006 г. в размере 10290609 руб., в соответствии с которым срок уплаты налога истек 28.08.2005 г. (т. 1 л.д. 14).
Решениями налогового органа N 2 и N 3 от 14.04.2006 г., вынесенными в связи с неисполнением обществом требований в добровольном порядке, произведено взыскание налога (сбора), а также пени, в размере 8730750,47 руб. и 10290609 руб. соответственно.
14.04.2006 г. общество получило инкассовые поручения N N 2, 3, 4, 5 на взыскание налога, на основании которых с расчетного счета общества были списаны денежные средства в размере 19021359,47 руб.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения налогового органа являются незаконными.
Довод налогового органа о правомерности взыскания недоимки и пени обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 46, 70 НК РФ, п. 5 Приказа МНС РФ N БГ-3-29/159 от 02.04.2003 г. продолжительность общего срока для бесспорного взыскания налога и пени составляет 3 месяца и 70 дней.
Пресекательным сроком для бесспорного взыскания налога и пени является дата окончания данного периода, т.е. 21.01.2006 г. и 06.02.2006 г. соответственно.
Таким образом, по состоянию на дату принятия оспариваемых решений налогового органа совокупный срок на бесспорное взыскание инспекцией был пропущен.
Довод налогового органа о наличии у заявителя недоимки правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно актам сверки по состоянию на 11.08.2005 г. (т. 1, л.д. 21) и 01.01.2006 г. (т. 1, л.д. 17) задолженность у общества по налогу на прибыль как по состоянию на 01.01.2006 г., так и по состоянию на 11.08.2005 г. и 28.08.2005 г. отсутствовала.
Кроме того, сторонами были проведены сверки расчетов по состоянию на 06.02.2006 г. (т. 1, л.д. 136) и 15.02.2006 г. (т. 1, л.д. 80), которые подтверждают факт отсутствия у общества недоимки по налогу на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.
Ссылка налогового органа на то, что причина увеличения недоимки общества заключается в представлении заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г., обоснованно отклонена судом первой инстанции, т.к. общество представило в МИФНС России N 48 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 г. вместе с сопроводительным письмом от 07.04.2005 г. N 3/9189 (т. 1, л.д. 106 - 120), в котором заявитель просил учесть изменение налоговых обязательств в карточке лицевого счета общества (уменьшить налог на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет на 23522584 руб. и в бюджет субъекта РФ на 8241609 руб.).
Письмом от 08.04.2005 г. N 3/9201 общество просило зачесть переплату по налогу на прибыль, образовавшуюся в результате представления уточненной налоговой декларации, в счет будущих платежей по налогу на прибыль в вышеуказанных суммах.
27.05.2005 г. общество направило в адрес налогового органа письмо (т. 1, л.д. 105) с просьбой подтвердить отражение в карточке лицевого счета сумм налога на прибыль в соответствии с представленной уточненной декларацией за 2001 г.
Письмом от 09.06.2005 г. N 09-25/5957 (т. 1 л.д. 104) МИФНС России N 48 по г. Москве подтвердила, что данные по декларациям по налогу на прибыль и дополнительным платежам по налогу на прибыль за 2001 г. отражены в карточке лицевого счета по налогу прибыль общества.
Довод налогового органа о пропуске заявителем срока на подачу заявления о проведении зачета правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, т.к. зачет на сумму представленных заявителем к уменьшению сумм налога на прибыль в размере 23522584 руб. и 8241609 руб. был проведен МИФНС России N 48 по г. Москве в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Заявление о проведении зачета N 3/9201 было направлено и получено налоговым органом 08.04.2005 г., т.е. до истечения трехлетнего срока с установленной даты уплаты налога за 2001 г.
Кроме того, МИФНС России N 48 по г. Москве приняла у общества уточненную декларацию, провела камеральную проверку этой декларации, отразив уменьшение налога в карточке лицевого счета, и произвела зачет излишне уплаченного налога, что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования N 18 от 06.02.2006 г. и N 28 от 15.02.2006 г. выставлены с нарушением порядка, установленного налоговым законодательством, поскольку не содержат указаний на причины и основания возникновения задолженности по налогу на прибыль; на период возникновения задолженности; не указаны суммы задолженности по налогам, на которые начислены пени, сведения о дате, с которой начислены пени, ставки пени, а также их расчет.
В связи с этим, общество не имело возможности в досудебном порядке установить правовое основание для выставления требований, определить, на основании какого расчета сумма недоимки по налогу на прибыль и пени составила 19021359,47 руб., за какой период возникла недоимка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 г. по делу N А40-34019/06-98-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2007 N 09АП-5661/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-34019/06-98-226
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. по делу N 09АП-5661/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Дашиевой М.А.
при участии:
истца - Чигириной Т.В. по дов. N 12-58 от 14.02.2007 г., Кирюхиной М.Н. по дов. N 12-66 от 28.02.2007 г.
ответчика - Мальцевой Н.Г. по дов. N 58-07/5247 от 06.04.2007 г., Савченко И.М. по дов. N 58-07/4143 от 21.03.2007 г.
третьего лица - Филатовой Ж.А. по дов. от 22.01.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 7
на решение от 02.03.2007 г. по делу N А40-34019/06-98-226
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску ОАО "Ростелеком"
к МИФНС России по КН N 7
третье лицо МИФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительными решений и обязании возвратить излишне взысканные налог и пени
установил:
ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 7 о признании недействительными решений N 2 и N 3 от 14.04.2006 г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" и обязании возвратить суммы излишне взысканных налога на прибыль в размере 8100935 руб. и пени в размере 599469,20 руб., налога на прибыль в размере 10290609 руб. и пени в размере 30346,27 руб. (с учетом уточнения требований ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Третье лицо (МИФНС России N 48 по г. Москве) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало доводы заинтересованного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.04.2005 г. общество представило в МИФНС России N 48 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 г.
Письмом от 09.06.2005 г. N 09-25/5957 инспекция подтвердила обществу факт отражения данных по уточненной декларации в карточках лицевых счетов.
30.12.2005 г. письмом N 09-25/18426 инспекция отозвала письмо N 09-25/5957 об отражении данных по уточненной декларации в карточках лицевых счетов.
11.08.2005 г. общество поставлено на учет в МИФНС России по КН N 7 (далее - налоговый орган) в качестве крупнейшего налогоплательщика.
25.01.2006 МИФНС России N 48 по г. Москве представила налоговому органу уточненные данные относительно состояния расчетов общества с бюджетом по налогу на прибыль организаций, а также уточненное входящее сальдо заявителя, о чем общество также было извещено письмом от 07.02.2006 г. N 58-08-11.01/1240.
06.02.2006 г. налоговый орган выставил требование N 18 об уплате недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 06.02.2006 г. в размере 8100935 руб. и пени в размере 629815,47 руб., согласно которому срок уплаты налога истек 11.08.2005 г. (т. 1 л.д. 13).
15.02.2006 г. налоговый орган выставил требование N 28 об уплате недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 15.02.2006 г. в размере 10290609 руб., в соответствии с которым срок уплаты налога истек 28.08.2005 г. (т. 1 л.д. 14).
Решениями налогового органа N 2 и N 3 от 14.04.2006 г., вынесенными в связи с неисполнением обществом требований в добровольном порядке, произведено взыскание налога (сбора), а также пени, в размере 8730750,47 руб. и 10290609 руб. соответственно.
14.04.2006 г. общество получило инкассовые поручения N N 2, 3, 4, 5 на взыскание налога, на основании которых с расчетного счета общества были списаны денежные средства в размере 19021359,47 руб.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения налогового органа являются незаконными.
Довод налогового органа о правомерности взыскания недоимки и пени обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 46, 70 НК РФ, п. 5 Приказа МНС РФ N БГ-3-29/159 от 02.04.2003 г. продолжительность общего срока для бесспорного взыскания налога и пени составляет 3 месяца и 70 дней.
Пресекательным сроком для бесспорного взыскания налога и пени является дата окончания данного периода, т.е. 21.01.2006 г. и 06.02.2006 г. соответственно.
Таким образом, по состоянию на дату принятия оспариваемых решений налогового органа совокупный срок на бесспорное взыскание инспекцией был пропущен.
Довод налогового органа о наличии у заявителя недоимки правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно актам сверки по состоянию на 11.08.2005 г. (т. 1, л.д. 21) и 01.01.2006 г. (т. 1, л.д. 17) задолженность у общества по налогу на прибыль как по состоянию на 01.01.2006 г., так и по состоянию на 11.08.2005 г. и 28.08.2005 г. отсутствовала.
Кроме того, сторонами были проведены сверки расчетов по состоянию на 06.02.2006 г. (т. 1, л.д. 136) и 15.02.2006 г. (т. 1, л.д. 80), которые подтверждают факт отсутствия у общества недоимки по налогу на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.
Ссылка налогового органа на то, что причина увеличения недоимки общества заключается в представлении заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г., обоснованно отклонена судом первой инстанции, т.к. общество представило в МИФНС России N 48 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 г. вместе с сопроводительным письмом от 07.04.2005 г. N 3/9189 (т. 1, л.д. 106 - 120), в котором заявитель просил учесть изменение налоговых обязательств в карточке лицевого счета общества (уменьшить налог на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет на 23522584 руб. и в бюджет субъекта РФ на 8241609 руб.).
Письмом от 08.04.2005 г. N 3/9201 общество просило зачесть переплату по налогу на прибыль, образовавшуюся в результате представления уточненной налоговой декларации, в счет будущих платежей по налогу на прибыль в вышеуказанных суммах.
27.05.2005 г. общество направило в адрес налогового органа письмо (т. 1, л.д. 105) с просьбой подтвердить отражение в карточке лицевого счета сумм налога на прибыль в соответствии с представленной уточненной декларацией за 2001 г.
Письмом от 09.06.2005 г. N 09-25/5957 (т. 1 л.д. 104) МИФНС России N 48 по г. Москве подтвердила, что данные по декларациям по налогу на прибыль и дополнительным платежам по налогу на прибыль за 2001 г. отражены в карточке лицевого счета по налогу прибыль общества.
Довод налогового органа о пропуске заявителем срока на подачу заявления о проведении зачета правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, т.к. зачет на сумму представленных заявителем к уменьшению сумм налога на прибыль в размере 23522584 руб. и 8241609 руб. был проведен МИФНС России N 48 по г. Москве в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Заявление о проведении зачета N 3/9201 было направлено и получено налоговым органом 08.04.2005 г., т.е. до истечения трехлетнего срока с установленной даты уплаты налога за 2001 г.
Кроме того, МИФНС России N 48 по г. Москве приняла у общества уточненную декларацию, провела камеральную проверку этой декларации, отразив уменьшение налога в карточке лицевого счета, и произвела зачет излишне уплаченного налога, что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования N 18 от 06.02.2006 г. и N 28 от 15.02.2006 г. выставлены с нарушением порядка, установленного налоговым законодательством, поскольку не содержат указаний на причины и основания возникновения задолженности по налогу на прибыль; на период возникновения задолженности; не указаны суммы задолженности по налогам, на которые начислены пени, сведения о дате, с которой начислены пени, ставки пени, а также их расчет.
В связи с этим, общество не имело возможности в досудебном порядке установить правовое основание для выставления требований, определить, на основании какого расчета сумма недоимки по налогу на прибыль и пени составила 19021359,47 руб., за какой период возникла недоимка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 г. по делу N А40-34019/06-98-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)