Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2004 г. Дело N КА-А41/3298-04
Общество с ограниченной ответственностью "Алкопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом уточнения требований, с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области о признании недействительным уведомления (заключения) от 21.06.2003 N 10/3443 и об обязании налогового органа возместить из бюджета акциз в сумме 674877 руб. 77 коп. по декларации за февраль 2003 г.
Решением от 18.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возместить заявителю из федерального бюджета акциз в сумме 674877 руб. 77 коп. по декларации за февраль 2003 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов в части удовлетворенного судом требования проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм Налогового кодекса РФ. Налоговая инспекция считает, что ее действия соответствуют налоговому законодательству, поскольку представление заявителем в налоговый орган документа после срока, установленного п. 7 ст. 198 НК РФ, не позволяет принять решение о возмещении акциза.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Одновременно с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 7 по Московской области заявлено ходатайство о замене ответчика по делу на МРИ МНС РФ N 8 по Московской области, в которой, в соответствии с Приказом УМНС РФ по Московской области от 30.09.2003 N 535-К, подлежат постановке на учет налогоплательщики, осуществляющие свою деятельность в сфере производства и оборота алкогольной и табачной продукции. Налоговая инспекция указывает, что решением N 2 от 06.02.2004 руководителя МРИ МНС РФ N 7 по Московской области лицевые счета ООО "Алкопром" закрыты, сальдо расчетов передано в МРИ МНС РФ N 8 по Московской области, что делает невозможным исполнение МРИ МНС РФ N 7 решения суда по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 48 АПК РФ, заслушав представителей ООО "Алкопром" и МРИ МНС РФ N 8 по Московской области, определил: заменить ответчика МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на МРИ МНС РФ N 8 по Московской области.
В судебном заседании представитель МРИ МНС РФ N 7 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Алкопром" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.03.2003 ООО "Алкопром" представило в Налоговую инспекцию декларацию по акцизам за февраль 2003 г. по подакцизному товару (алкогольной продукции), реализованному в таможенном режиме экспорта, а 24.04.2003 представило документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ.
Уведомлением (заключением) от 21.06.2003 N 10/3443 Налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении акциза в сумме 674877 руб. 77 коп. в связи с отсутствием документов с отметками пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих ввоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
Удовлетворяя требование ООО "Алкопром" о возмещении акциза в заявленном размере, судебные инстанции исходили из того, что ст. 198 НК РФ не содержит положений о том, что в случае пропуска 180-дневного срока акциз не возвращается налогоплательщику. В соответствии с данной нормой предусмотрена уплата акциза в общем порядке только в случае непредставления или представления в неполном объеме документов, перечисленных в данной статье.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что требуемый документ был представлен заявителем в налоговый орган 03.07.2003 и данное обстоятельство не отрицается Налоговой инспекцией, суд правомерно удовлетворил требование Общества об обязании Налоговой инспекции возместить ООО "Алкопром" акциз в заявленном размере.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем установленного законом 180-дневного срока и об отсутствии у налогового органа оснований для возмещения акциза являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заменить ответчика по делу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на МРИ МНС РФ N 8 по Московской области.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2003 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2004 года по делу N А41-К2-13212/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2004 N КА-А41/3298-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2004 г. Дело N КА-А41/3298-04
Общество с ограниченной ответственностью "Алкопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом уточнения требований, с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области о признании недействительным уведомления (заключения) от 21.06.2003 N 10/3443 и об обязании налогового органа возместить из бюджета акциз в сумме 674877 руб. 77 коп. по декларации за февраль 2003 г.
Решением от 18.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возместить заявителю из федерального бюджета акциз в сумме 674877 руб. 77 коп. по декларации за февраль 2003 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов в части удовлетворенного судом требования проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм Налогового кодекса РФ. Налоговая инспекция считает, что ее действия соответствуют налоговому законодательству, поскольку представление заявителем в налоговый орган документа после срока, установленного п. 7 ст. 198 НК РФ, не позволяет принять решение о возмещении акциза.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Одновременно с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 7 по Московской области заявлено ходатайство о замене ответчика по делу на МРИ МНС РФ N 8 по Московской области, в которой, в соответствии с Приказом УМНС РФ по Московской области от 30.09.2003 N 535-К, подлежат постановке на учет налогоплательщики, осуществляющие свою деятельность в сфере производства и оборота алкогольной и табачной продукции. Налоговая инспекция указывает, что решением N 2 от 06.02.2004 руководителя МРИ МНС РФ N 7 по Московской области лицевые счета ООО "Алкопром" закрыты, сальдо расчетов передано в МРИ МНС РФ N 8 по Московской области, что делает невозможным исполнение МРИ МНС РФ N 7 решения суда по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 48 АПК РФ, заслушав представителей ООО "Алкопром" и МРИ МНС РФ N 8 по Московской области, определил: заменить ответчика МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на МРИ МНС РФ N 8 по Московской области.
В судебном заседании представитель МРИ МНС РФ N 7 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Алкопром" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.03.2003 ООО "Алкопром" представило в Налоговую инспекцию декларацию по акцизам за февраль 2003 г. по подакцизному товару (алкогольной продукции), реализованному в таможенном режиме экспорта, а 24.04.2003 представило документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ.
Уведомлением (заключением) от 21.06.2003 N 10/3443 Налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении акциза в сумме 674877 руб. 77 коп. в связи с отсутствием документов с отметками пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих ввоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
Удовлетворяя требование ООО "Алкопром" о возмещении акциза в заявленном размере, судебные инстанции исходили из того, что ст. 198 НК РФ не содержит положений о том, что в случае пропуска 180-дневного срока акциз не возвращается налогоплательщику. В соответствии с данной нормой предусмотрена уплата акциза в общем порядке только в случае непредставления или представления в неполном объеме документов, перечисленных в данной статье.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что требуемый документ был представлен заявителем в налоговый орган 03.07.2003 и данное обстоятельство не отрицается Налоговой инспекцией, суд правомерно удовлетворил требование Общества об обязании Налоговой инспекции возместить ООО "Алкопром" акциз в заявленном размере.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем установленного законом 180-дневного срока и об отсутствии у налогового органа оснований для возмещения акциза являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить ответчика по делу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на МРИ МНС РФ N 8 по Московской области.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2003 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2004 года по делу N А41-К2-13212/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)