Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2005 г. Дело N А60-18409/04-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Лихачевой Г.Г., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Толстова М.Л., государственный налоговый инспектор, доверенность N 05-13/3242 от 02.12.2005; Шешукова Ж.В., специалист 1 категории юридического отдела, доверенность N 05-13/21077 от 16.08.2005; от заинтересованного лица - Канищев А.Г., предприниматель, паспорт 65 03 N 722091,
рассмотрел 06.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева А.Г. на решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18409/2004-С9, принятое судьей Морозовой Г.В., по заявлению МИФНС России N 16 по Свердловской области (ранее - ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу) к индивидуальному предпринимателю Канищеву А.Е. о взыскании 3528926 рублей.
МИФНС России N 16 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Канищева А.Г. задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 317010 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 567815 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 615241 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 297753 руб., задолженности по НДФЛ в сумме 138111 руб., штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27622 руб., пени по НДФЛ в сумме 44784 руб., задолженности по ЕСН в размере 99902 руб., пени по ЕСН в сумме 32812 руб., штрафа по ЕСН по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 195011 руб., штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19980 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением от 28.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 1316094 руб.
С индивидуального предпринимателя Канищева А.Г. взыскано 1316094 руб., в том числе: недоимка по НДС в размере 317010 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 567815 руб., недоимка по НДФЛ в размере 138111 руб., пеня в сумме 44784 руб., недоимка по ЕСН в размере 99902 руб., пеня в сумме 32812 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81025 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34535 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в доход бюджета: НДС в размере 254488 руб., пени по НДС - 487351 руб., НДФЛ в размере 97028 руб., пени по НДФЛ - 30387 руб., ЕСН в размере 89422 руб., пени по ЕСН - 29279 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34535 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 50400 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18409/05 отменено в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 254488 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставлено без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Канищева А.Г. в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.
Суд установил:
Инспекцией МНС РФ по г. Нижнему Тагилу (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Канищева А.Г., в том числе по вопросам соблюдения законодательства о налогах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2000 по 30.06.2003.
Результаты проверки оформлены актом N 950 от 23.12.2003.
По результатам рассмотрения материалов проверки (акт N 950 от 23.12.2003) с учетом проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 17-18/10911 от 22.04.04) принято решение N 17-18/14686 от 04.06.2004 о привлечении индивидуального предпринимателя Канищева А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафов в общей сумме 462543 руб. Кроме того, указанным решением налоговый орган начислил налоги в общей сумме 2414445 руб., пени в общей сумме 651938 руб.
Требования N 13976, 31061 об уплате налогов и налоговых санкций в срок до 21.06.2004 исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, а также учитывая постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2005, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части уменьшения пени по налогу на добавленную стоимость.
В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что предпринимателем Канищевым А.Г. в течение проверяемого периода осуществлялась реализация товаров как на территории Российской Федерации российским покупателям, так и в таможенном режиме экспорта.
Налоговый орган обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с предпринимателя Канищева А.Г. налога на добавленную стоимость по реализации на территории Российской Федерации в сумме 317010 руб., в том числе: за 2001 год в сумме 76049 рублей; за 2002 год в сумме 198961 руб. (3640 + 195321 руб. - сумма НДС, заявленная налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС по российским операциям за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2002 г.); за 2003 год в сумме 42000 руб.
Судом первой инстанции требования налогового органа в указанной части удовлетворены в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, ИП Канищев А.Г. считает неправомерными непринятие налоговым органом в составе налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2001 г. налога в сумме 19167 рублей по материалам, приобретенным у ОАО "Тагиллес"; по реализации товаров в адрес ООО "Дорстрой" - НДС в сумме 38522 рубля в 2002 году, а также доначисление и взыскание НДС в сумме 4833 рублей за февраль 2003 года с выручки, поступившей от ИП Мамаева К.К.
Как следует из материалов проверки, предпринимателем при расчетах с ОАО "Тагиллес" за полученные товары (работы, услуги) использованы векселя третьих лиц. Однако в книге доходов и расходов за 2001 год отсутствует отражение затрат предпринимателя, связанных с получением векселей от третьих лиц. Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод, что предпринимателем необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 37500 руб. по предъявленным ОАО "Тагиллес" счетам-фактурам. При использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) необеспеченных векселей третьих лиц налогоплательщик имеет право на вычет сумм налога в момент передачи векселей третьего лица в оплату приобретенных товаров (работ, услуг) при условии, что указанные векселя были получены в качестве оплаты за отгруженные предпринимателем товары (ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения налогового органа от 04.06.2004, налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля частично принял возражения предпринимателя и принял налоговый вычет в сумме 19167 руб. (п. 8 решения). Данное обстоятельство было подтверждено сторонами в заседании.
Довод, изложенный в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу Канищева А.Г., о том, что вычет по НДС в сумме 19167 рублей учтен по экспортным операциям и заявлен ИП Канищевым С.А. в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%, судом не принимается, так как предприниматель в 2001 году экспорта товаров не осуществлял.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом необоснованно не учтена в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2001 года сумма 19167 рублей по материалам, приобретенным у ОАО "Тагиллес".
С учетом изложенного суд считает требования о взыскании налога на добавленную стоимость за 2001 год подлежащими удовлетворению в сумме 56882 руб. (76049 руб. - 19167 руб.).
Наряду с изложенным заявитель апелляционной жалобы оспаривает доначисление и взыскание НДС в сумме 4833 руб. за февраль 2003 года с выручки, поступившей от предпринимателя Мамаева К.К.
В ходе выездной налоговой проверки установлена выручка от реализации товара в феврале 2003 года в сумме 145000 руб., поступившая по платежному поручению N 30 от 26.02.2003 от Мамаева К.К., о чем свидетельствует выписка банка за 2003 год, без выделения отдельной строкой суммы НДС.
С выручки от указанной реализации товара налоговым органом исчислен НДС по ставке 20% в сумме 29000 руб. (145000 x 20%).
Как установлено судом, оплата за реализованный товар на сумму 145000 руб. произведена по счету-фактуре N 15 от 25.02.2003. Данный счет-фактура был представлен в ходе проверки, но не учтен налоговым органом.
В указанном счете-фактуре НДС выделен в сумме 24167 руб., ссылка на него имеется в указанном платежном поручении.
При таких условиях суд считает доначисление НДС в сумме 4833 руб. за февраль 2003 года ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, предприниматель выполнил все требования, предусмотренные ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Невыделение покупателем Мамаевым К.К. суммы НДС в платежном поручении не является в данном случае основанием для доначисления налога.
Таким образом, требование налогового органа о взыскании с предпринимателя Канищева А.Г. налога на добавленную стоимость за 2003 год подлежит удовлетворению в сумме 37167 руб. (42000 руб. - 4833 руб.).
Как следует из акта проверки, в 2002 индивидуальный предпринимателем заявлен НДС к возмещению из бюджета 351971 руб., в том числе 195321 руб. - НДС, полученный с выручки от реализации товаров. Отдельные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта за налоговые периоды 2002 года предпринимателем Канищевым А.Г. в нарушение п. 6 ст. 164 НК РФ в инспекцию не представлялись.
В ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен налог к уплате в бюджет в сумме 1213893 руб. К уплате в бюджет определена сумма НДС - 1565864 руб.
Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель оспаривает необоснованное взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 38522 рубля по реализации товаров в адрес ООО "Дорстрой", поскольку НДС в указанной сумме ошибочно заявлен им в декларации за февраль 2002 года.
Налоговым органом не принят данный довод предпринимателя, поскольку Канищев А.Г. выручку от реализации товара в адрес ООО "Дорстрой" отразил в книге доходов и расходов за 2002 год в сумме 231132 руб. (НДС - 38522 руб.) и заявил в налоговой декларации за февраль 2002 года.
Как следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом, в ходе проведенных мер налогового контроля, в том числе встречной проверки ООО "Дорстрой", фактической реализации товаров в адрес ООО "Дорстрой" и поступления выручки от указанной реализации установлено не было.
С учетом изложенного суд считает, что, поскольку не был установлен факт реализации, то есть не установлен объект налогообложения (ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации), то у предпринимателя не возникло обязанности уплачивать НДС в сумме 38522 руб. Требование налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость за 2002 год подлежит удовлетворению в сумме 160439 руб. (198961 руб. - 38522 руб.).
Довод предпринимателя о том, что факт неуплаты НДС за 2002 год в сумме 195321 руб. не зафиксирован в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа, судом не принимается.
Как следует из материалов дела, указанная сумма задолженности учтена при расчете итоговой суммы недоимки по НДС за 2002 год по акту проверки - 1565864 руб., по решению о привлечении к налоговой ответственности - 1495520 руб. и отражена в приложении N 1 к акту проверки, приложении N 2 к протоколу проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, приложении N 2 к решению о привлечении к налоговой ответственности.
Указанные документы были получены предпринимателем и подписаны им лично. Ссылка предпринимателя о наличии у него в спорный период переплаты по налогу не подтверждается материалами дела.
Решением суда первой инстанции заявленные требования налогового органа о взыскании пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 567815 удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель не согласен с начислением пени и считает, что размер пени должен был быть снижен в связи с тем, что основная часть пени начислена налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой НДС по экспортным операциям, не подтвержденным в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, для взыскания указанной пени нет правовых оснований, поскольку впоследствии все указанные операции подтверждены и у предпринимателя имеется право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Указанный довод апелляционной жалобы судом принят быть не может исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в 2002 - 2003 г. предприниматель Канищев А.Г. осуществлял реализацию продукции на экспорт, вместе с тем, отдельные налоговые декларации с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, в течение 180 дней с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта не представил. Указанные документы были представлены в инспекцию 17.03.2004 с экспортной декларацией за февраль 2004 года.
Решением арбитражного суда по делу А60-21440/2004-С5 подтверждено право предпринимателя Канищева А.Г. на налоговый вычет по ставке 0%, заявленный в декларации за февраль 2004 года.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.
Пункт 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что указанные документы должны быть представлены в налоговый орган не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита таможенной декларации.
В случае непредставления в установленный срок требуемых Законом документов налогообложение производится по ставкам 10 или 20 процентов, соответственно (действовавшим в проверяемый период).
Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181 день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 настоящей статьи, а именно день отгрузки.
Поскольку заявителем в нарушение положений п. 9 ст. 165 НК РФ по истечении 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта документы, подтверждающие фактический экспорт товаров и обоснованность применения налоговой ставки 0%, в налоговый орган представлены не были, операции по реализации товаров индивидуальным предпринимателем Канищевым А.Г. подлежали налогообложению по ставкам 10% или 20%. Налог, исчисленный по соответствующим ставкам, должен был быть уплачен предпринимателем в бюджет.
Моментом определения налоговой базы по названным операциям является день отгрузки товаров (п. 15 ст. 1 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ").
Таким образом, налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, который должен был быть исчислен и уплачен налогоплательщиком в порядке п. 9 ст. 165 НК РФ. Вместе с тем, размер пени подлежит уменьшению в связи с уточнением сумм недоимки и периода начисления пени. Согласно исправленному расчету, представленному в судебное заседание налоговым органом, с предпринимателя Канищева А.Г. подлежат взысканию пени в размере 412614 руб. за период с 21.04.2001 по 17.03.2004.
Довод предпринимателя о том, что впоследствии в 2004 году экспортные операции, по которым согласно акту выездной проверки исчислен НДС по ставке 20%, были им отражены в декларации за февраль 2004 года, а также ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21440/2004-С5, по мнению налогоплательщика, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о правомерности начисления пени по НДС, судом не принимается в связи с вышеизложенным. Вместе с тем, указанное решение Арбитражного суда Свердловской области преюдициального значения в отношении взыскания оспариваемых сумм пени по НДС не имеет.
Ссылка на возможность применения ст. 333 ГК РФ (по аналогии) ввиду несоразмерности пени размеру взыскиваемой недоимки судом не принимается в силу ст. 1, 2 НК РФ.
Вместе с тем, суд считает неправомерным привлечение предпринимателя Канищева А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по экспортным операциям в сумме 273415 рублей, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 122 Кодекса, взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом в силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку из акта проверки, решения о привлечении общества к налоговой ответственности не ясно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в сумме 24338 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость по "российским" операциям за 1 квартал 2001 года судом отклоняется, поскольку суд не усматривает в действиях налогового органа нарушения положений ст. 87, 113 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, указанный вывод является правильным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28.03.2005 изменить. Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Канищева Александра Григорьевича (свидетельство о государственной регистрации N 3045 серии VI-ТИ, дата регистрации - 28.09.1995, зарегистрированный по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 27-185, проживающий по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Большая Гальянская, 151) в доход бюджета:
налог на добавленную стоимость в сумме 254488 рублей, в том числе: за 2001 год - 56882 рубля, за 2002 год - 160439 рублей, за 2003 год - 37167 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 412614 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Канищеву А.Г. из федерального бюджета госпошлину в размере 510 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-18409/04-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 декабря 2005 г. Дело N А60-18409/04-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Лихачевой Г.Г., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Толстова М.Л., государственный налоговый инспектор, доверенность N 05-13/3242 от 02.12.2005; Шешукова Ж.В., специалист 1 категории юридического отдела, доверенность N 05-13/21077 от 16.08.2005; от заинтересованного лица - Канищев А.Г., предприниматель, паспорт 65 03 N 722091,
рассмотрел 06.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева А.Г. на решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18409/2004-С9, принятое судьей Морозовой Г.В., по заявлению МИФНС России N 16 по Свердловской области (ранее - ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу) к индивидуальному предпринимателю Канищеву А.Е. о взыскании 3528926 рублей.
МИФНС России N 16 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Канищева А.Г. задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 317010 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 567815 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 615241 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 297753 руб., задолженности по НДФЛ в сумме 138111 руб., штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27622 руб., пени по НДФЛ в сумме 44784 руб., задолженности по ЕСН в размере 99902 руб., пени по ЕСН в сумме 32812 руб., штрафа по ЕСН по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 195011 руб., штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19980 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением от 28.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 1316094 руб.
С индивидуального предпринимателя Канищева А.Г. взыскано 1316094 руб., в том числе: недоимка по НДС в размере 317010 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 567815 руб., недоимка по НДФЛ в размере 138111 руб., пеня в сумме 44784 руб., недоимка по ЕСН в размере 99902 руб., пеня в сумме 32812 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81025 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34535 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в доход бюджета: НДС в размере 254488 руб., пени по НДС - 487351 руб., НДФЛ в размере 97028 руб., пени по НДФЛ - 30387 руб., ЕСН в размере 89422 руб., пени по ЕСН - 29279 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34535 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 50400 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18409/05 отменено в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 254488 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставлено без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Канищева А.Г. в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.
Суд установил:
Инспекцией МНС РФ по г. Нижнему Тагилу (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Канищева А.Г., в том числе по вопросам соблюдения законодательства о налогах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2000 по 30.06.2003.
Результаты проверки оформлены актом N 950 от 23.12.2003.
По результатам рассмотрения материалов проверки (акт N 950 от 23.12.2003) с учетом проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 17-18/10911 от 22.04.04) принято решение N 17-18/14686 от 04.06.2004 о привлечении индивидуального предпринимателя Канищева А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафов в общей сумме 462543 руб. Кроме того, указанным решением налоговый орган начислил налоги в общей сумме 2414445 руб., пени в общей сумме 651938 руб.
Требования N 13976, 31061 об уплате налогов и налоговых санкций в срок до 21.06.2004 исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, а также учитывая постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2005, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части уменьшения пени по налогу на добавленную стоимость.
В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что предпринимателем Канищевым А.Г. в течение проверяемого периода осуществлялась реализация товаров как на территории Российской Федерации российским покупателям, так и в таможенном режиме экспорта.
Налоговый орган обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с предпринимателя Канищева А.Г. налога на добавленную стоимость по реализации на территории Российской Федерации в сумме 317010 руб., в том числе: за 2001 год в сумме 76049 рублей; за 2002 год в сумме 198961 руб. (3640 + 195321 руб. - сумма НДС, заявленная налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС по российским операциям за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2002 г.); за 2003 год в сумме 42000 руб.
Судом первой инстанции требования налогового органа в указанной части удовлетворены в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, ИП Канищев А.Г. считает неправомерными непринятие налоговым органом в составе налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2001 г. налога в сумме 19167 рублей по материалам, приобретенным у ОАО "Тагиллес"; по реализации товаров в адрес ООО "Дорстрой" - НДС в сумме 38522 рубля в 2002 году, а также доначисление и взыскание НДС в сумме 4833 рублей за февраль 2003 года с выручки, поступившей от ИП Мамаева К.К.
Как следует из материалов проверки, предпринимателем при расчетах с ОАО "Тагиллес" за полученные товары (работы, услуги) использованы векселя третьих лиц. Однако в книге доходов и расходов за 2001 год отсутствует отражение затрат предпринимателя, связанных с получением векселей от третьих лиц. Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод, что предпринимателем необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 37500 руб. по предъявленным ОАО "Тагиллес" счетам-фактурам. При использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) необеспеченных векселей третьих лиц налогоплательщик имеет право на вычет сумм налога в момент передачи векселей третьего лица в оплату приобретенных товаров (работ, услуг) при условии, что указанные векселя были получены в качестве оплаты за отгруженные предпринимателем товары (ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения налогового органа от 04.06.2004, налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля частично принял возражения предпринимателя и принял налоговый вычет в сумме 19167 руб. (п. 8 решения). Данное обстоятельство было подтверждено сторонами в заседании.
Довод, изложенный в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу Канищева А.Г., о том, что вычет по НДС в сумме 19167 рублей учтен по экспортным операциям и заявлен ИП Канищевым С.А. в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%, судом не принимается, так как предприниматель в 2001 году экспорта товаров не осуществлял.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом необоснованно не учтена в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2001 года сумма 19167 рублей по материалам, приобретенным у ОАО "Тагиллес".
С учетом изложенного суд считает требования о взыскании налога на добавленную стоимость за 2001 год подлежащими удовлетворению в сумме 56882 руб. (76049 руб. - 19167 руб.).
Наряду с изложенным заявитель апелляционной жалобы оспаривает доначисление и взыскание НДС в сумме 4833 руб. за февраль 2003 года с выручки, поступившей от предпринимателя Мамаева К.К.
В ходе выездной налоговой проверки установлена выручка от реализации товара в феврале 2003 года в сумме 145000 руб., поступившая по платежному поручению N 30 от 26.02.2003 от Мамаева К.К., о чем свидетельствует выписка банка за 2003 год, без выделения отдельной строкой суммы НДС.
С выручки от указанной реализации товара налоговым органом исчислен НДС по ставке 20% в сумме 29000 руб. (145000 x 20%).
Как установлено судом, оплата за реализованный товар на сумму 145000 руб. произведена по счету-фактуре N 15 от 25.02.2003. Данный счет-фактура был представлен в ходе проверки, но не учтен налоговым органом.
В указанном счете-фактуре НДС выделен в сумме 24167 руб., ссылка на него имеется в указанном платежном поручении.
При таких условиях суд считает доначисление НДС в сумме 4833 руб. за февраль 2003 года ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, предприниматель выполнил все требования, предусмотренные ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Невыделение покупателем Мамаевым К.К. суммы НДС в платежном поручении не является в данном случае основанием для доначисления налога.
Таким образом, требование налогового органа о взыскании с предпринимателя Канищева А.Г. налога на добавленную стоимость за 2003 год подлежит удовлетворению в сумме 37167 руб. (42000 руб. - 4833 руб.).
Как следует из акта проверки, в 2002 индивидуальный предпринимателем заявлен НДС к возмещению из бюджета 351971 руб., в том числе 195321 руб. - НДС, полученный с выручки от реализации товаров. Отдельные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта за налоговые периоды 2002 года предпринимателем Канищевым А.Г. в нарушение п. 6 ст. 164 НК РФ в инспекцию не представлялись.
В ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен налог к уплате в бюджет в сумме 1213893 руб. К уплате в бюджет определена сумма НДС - 1565864 руб.
Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель оспаривает необоснованное взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 38522 рубля по реализации товаров в адрес ООО "Дорстрой", поскольку НДС в указанной сумме ошибочно заявлен им в декларации за февраль 2002 года.
Налоговым органом не принят данный довод предпринимателя, поскольку Канищев А.Г. выручку от реализации товара в адрес ООО "Дорстрой" отразил в книге доходов и расходов за 2002 год в сумме 231132 руб. (НДС - 38522 руб.) и заявил в налоговой декларации за февраль 2002 года.
Как следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом, в ходе проведенных мер налогового контроля, в том числе встречной проверки ООО "Дорстрой", фактической реализации товаров в адрес ООО "Дорстрой" и поступления выручки от указанной реализации установлено не было.
С учетом изложенного суд считает, что, поскольку не был установлен факт реализации, то есть не установлен объект налогообложения (ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации), то у предпринимателя не возникло обязанности уплачивать НДС в сумме 38522 руб. Требование налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость за 2002 год подлежит удовлетворению в сумме 160439 руб. (198961 руб. - 38522 руб.).
Довод предпринимателя о том, что факт неуплаты НДС за 2002 год в сумме 195321 руб. не зафиксирован в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа, судом не принимается.
Как следует из материалов дела, указанная сумма задолженности учтена при расчете итоговой суммы недоимки по НДС за 2002 год по акту проверки - 1565864 руб., по решению о привлечении к налоговой ответственности - 1495520 руб. и отражена в приложении N 1 к акту проверки, приложении N 2 к протоколу проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, приложении N 2 к решению о привлечении к налоговой ответственности.
Указанные документы были получены предпринимателем и подписаны им лично. Ссылка предпринимателя о наличии у него в спорный период переплаты по налогу не подтверждается материалами дела.
Решением суда первой инстанции заявленные требования налогового органа о взыскании пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 567815 удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель не согласен с начислением пени и считает, что размер пени должен был быть снижен в связи с тем, что основная часть пени начислена налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой НДС по экспортным операциям, не подтвержденным в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, для взыскания указанной пени нет правовых оснований, поскольку впоследствии все указанные операции подтверждены и у предпринимателя имеется право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Указанный довод апелляционной жалобы судом принят быть не может исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в 2002 - 2003 г. предприниматель Канищев А.Г. осуществлял реализацию продукции на экспорт, вместе с тем, отдельные налоговые декларации с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, в течение 180 дней с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта не представил. Указанные документы были представлены в инспекцию 17.03.2004 с экспортной декларацией за февраль 2004 года.
Решением арбитражного суда по делу А60-21440/2004-С5 подтверждено право предпринимателя Канищева А.Г. на налоговый вычет по ставке 0%, заявленный в декларации за февраль 2004 года.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.
Пункт 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что указанные документы должны быть представлены в налоговый орган не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита таможенной декларации.
В случае непредставления в установленный срок требуемых Законом документов налогообложение производится по ставкам 10 или 20 процентов, соответственно (действовавшим в проверяемый период).
Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181 день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 настоящей статьи, а именно день отгрузки.
Поскольку заявителем в нарушение положений п. 9 ст. 165 НК РФ по истечении 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта документы, подтверждающие фактический экспорт товаров и обоснованность применения налоговой ставки 0%, в налоговый орган представлены не были, операции по реализации товаров индивидуальным предпринимателем Канищевым А.Г. подлежали налогообложению по ставкам 10% или 20%. Налог, исчисленный по соответствующим ставкам, должен был быть уплачен предпринимателем в бюджет.
Моментом определения налоговой базы по названным операциям является день отгрузки товаров (п. 15 ст. 1 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ").
Таким образом, налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, который должен был быть исчислен и уплачен налогоплательщиком в порядке п. 9 ст. 165 НК РФ. Вместе с тем, размер пени подлежит уменьшению в связи с уточнением сумм недоимки и периода начисления пени. Согласно исправленному расчету, представленному в судебное заседание налоговым органом, с предпринимателя Канищева А.Г. подлежат взысканию пени в размере 412614 руб. за период с 21.04.2001 по 17.03.2004.
Довод предпринимателя о том, что впоследствии в 2004 году экспортные операции, по которым согласно акту выездной проверки исчислен НДС по ставке 20%, были им отражены в декларации за февраль 2004 года, а также ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21440/2004-С5, по мнению налогоплательщика, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о правомерности начисления пени по НДС, судом не принимается в связи с вышеизложенным. Вместе с тем, указанное решение Арбитражного суда Свердловской области преюдициального значения в отношении взыскания оспариваемых сумм пени по НДС не имеет.
Ссылка на возможность применения ст. 333 ГК РФ (по аналогии) ввиду несоразмерности пени размеру взыскиваемой недоимки судом не принимается в силу ст. 1, 2 НК РФ.
Вместе с тем, суд считает неправомерным привлечение предпринимателя Канищева А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по экспортным операциям в сумме 273415 рублей, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 122 Кодекса, взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом в силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку из акта проверки, решения о привлечении общества к налоговой ответственности не ясно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в сумме 24338 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость по "российским" операциям за 1 квартал 2001 года судом отклоняется, поскольку суд не усматривает в действиях налогового органа нарушения положений ст. 87, 113 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, указанный вывод является правильным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2005 изменить. Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Канищева Александра Григорьевича (свидетельство о государственной регистрации N 3045 серии VI-ТИ, дата регистрации - 28.09.1995, зарегистрированный по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 27-185, проживающий по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Большая Гальянская, 151) в доход бюджета:
налог на добавленную стоимость в сумме 254488 рублей, в том числе: за 2001 год - 56882 рубля, за 2002 год - 160439 рублей, за 2003 год - 37167 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 412614 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Канищеву А.Г. из федерального бюджета госпошлину в размере 510 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)