Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2000 года Дело N 1063/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Иванова на решение от 26.10.99 по делу N 1063/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Голиков С.Н., Торгова Т.Е., Чижикова Т.Е.,
Предприниматель Кузьмичев Андрей Антонинович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Иванова о признании недействительным патента АС 37 448199 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в части его стоимости в сумме 2504 рублей.
Решением суда от 26.10.99 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Иванова обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункт 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.96 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
По мнению заявителя, статья 4 Закона Ивановской области от 01.03.99 N 4-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства Ивановской области", где установлена стоимость патента за осуществление нескольких видов деятельности, исходя из более высокой стоимости патента, установленной для соответствующих видов деятельности, противоречит действующему федеральному законодательству. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.96 N 27 при занятии гражданами одновременно несколькими видами предпринимательской деятельности патент должен быть оплачен отдельно по каждому виду такой деятельности с соответствующими размерами стоимости каждого из патентов. Таким образом, стоимость патента от 15.12.98, выданного предпринимателю Кузьмичеву А.А., пересмотру не подлежит.
Предприниматель Кузьмичев А.А. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность принятого решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность принятого решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Законодательное Собрание Ивановской области приняло Закон Ивановской области от 01.03.99 N 4-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области", в котором были установлены ставки годовой стоимости патента для индивидуальных предприятий и юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, в зависимости от вида их деятельности. В статье 4 названного Закона предусмотрено, что если субъекты упрощенной системы налогообложения осуществляют несколько видов деятельности, стоимость патента исчисляется исходя из более высокой стоимости патента, установленной для соответствующих видов деятельности.
15 декабря 1998 года предприниматель Кузьмичев А.А. получил патент на 1999 года на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности АС 37 427224, стоимость патента на год составила 5009 рублей (60-кратный размер минимальной месячной оплаты труда), вид деятельности - розничная торговля в стационарных точках, имеющих торговые залы.
24 июня 1999 года он получил патент АС 37 448199 на право осуществления двух других видов деятельности - оптовой торговли и посреднической деятельности на второе полугодие 1999 года. Полугодовая стоимость патента составила 3339 рублей 60 копеек (исходя из 80-кратного размера минимальной месячной оплаты труда).
Предприниматель Кузьмичев А.А. при расчете стоимости второго патента АС 37 448199 исходил из того, что более высокая стоимость патента установлена для оптовой торговли и посреднической деятельности 80 минимальных размеров оплаты труда на год или 40 минимальных размеров оплаты труда на полгода, что составляет 3339 рублей 60 копеек. Данная сумма является максимальной, которую он должен был платить за осуществление предпринимательской деятельности во II полугодии. Учитывая, что по первому патенту во II полугодии предприниматель должен уплатить 2504 рубля, то при получении второго патента ему должны были указать в патенте только сумму доплаты - 835 рублей 60 копеек (3339 рублей 60 копеек - 2504 рубля).
Однако стоимость второго патента была рассчитана налоговой инспекцией в сумме 3339 рублей 60 копеек без учета положений, предусмотренных в статье 4 Закона Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области".
Считая действия налогового органа по определению стоимости второго патента неправомерными, предприниматель Кузьмичев А.А. обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что абзацем 4 статьи 4 Закона Ивановской области от 01.03.99 N 4-ОЗ определено, что если субъекты упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности осуществляют несколько видов деятельности, стоимость патента исчисляется исходя из более высокой стоимости патента, установленной для соответствующих видов деятельности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уплатой патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 2 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственного власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Из указанного следует, что оплата стоимости патента производится с каждого вида деятельности. Это обстоятельство нашло отражение и в пункте 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.96 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.96 N 1069.
Поскольку Законом Ивановской области от 12.09.96 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" (действующим в редакции изменений и дополнений от 01.03.99 N 4-ОЗ) установлена различная стоимость патента на право осуществления оптовой и розничной торгово - закупочной деятельности, предприниматель Кузьмичев А.А. обязан оплатить стоимость каждого патента в отдельности.
Учитывая, что Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено только установление ставок единого налога по конкретным видам деятельности и не предоставлено право изменять существующий порядок оплаты годовой стоимости патента, часть пятая статьи 4 Закона Ивановской области от 12.09.96 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" (в редакции изменений от 01.03.99 N 4-ОЗ) в силу пункта 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения предпринимателя Кузьмичева А.А. от уплаты стоимости патента АС 37 448199 в сумме 2504 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и кассационной инстанций следует отнести на предпринимателя Кузьмичева А.А.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.99 по делу N 1063/5 отменить.
Предпринимателю Кузьмичеву Андрею Антониновичу в иске отказать.
Арбитражному суду Ивановской области произвести поворот исполнения судебного решения в части взысканной государственной пошлины.
Взыскать с предпринимателя Кузьмичева Андрея Антониновича в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 8 рублей 35 копеек.
Исполнительный лист выдать Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Иванова.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2000 N 1063/5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2000 года Дело N 1063/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Иванова на решение от 26.10.99 по делу N 1063/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Голиков С.Н., Торгова Т.Е., Чижикова Т.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Кузьмичев Андрей Антонинович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Иванова о признании недействительным патента АС 37 448199 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в части его стоимости в сумме 2504 рублей.
Решением суда от 26.10.99 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Иванова обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункт 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.96 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
По мнению заявителя, статья 4 Закона Ивановской области от 01.03.99 N 4-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства Ивановской области", где установлена стоимость патента за осуществление нескольких видов деятельности, исходя из более высокой стоимости патента, установленной для соответствующих видов деятельности, противоречит действующему федеральному законодательству. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.96 N 27 при занятии гражданами одновременно несколькими видами предпринимательской деятельности патент должен быть оплачен отдельно по каждому виду такой деятельности с соответствующими размерами стоимости каждого из патентов. Таким образом, стоимость патента от 15.12.98, выданного предпринимателю Кузьмичеву А.А., пересмотру не подлежит.
Предприниматель Кузьмичев А.А. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность принятого решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность принятого решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Законодательное Собрание Ивановской области приняло Закон Ивановской области от 01.03.99 N 4-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области", в котором были установлены ставки годовой стоимости патента для индивидуальных предприятий и юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, в зависимости от вида их деятельности. В статье 4 названного Закона предусмотрено, что если субъекты упрощенной системы налогообложения осуществляют несколько видов деятельности, стоимость патента исчисляется исходя из более высокой стоимости патента, установленной для соответствующих видов деятельности.
15 декабря 1998 года предприниматель Кузьмичев А.А. получил патент на 1999 года на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности АС 37 427224, стоимость патента на год составила 5009 рублей (60-кратный размер минимальной месячной оплаты труда), вид деятельности - розничная торговля в стационарных точках, имеющих торговые залы.
24 июня 1999 года он получил патент АС 37 448199 на право осуществления двух других видов деятельности - оптовой торговли и посреднической деятельности на второе полугодие 1999 года. Полугодовая стоимость патента составила 3339 рублей 60 копеек (исходя из 80-кратного размера минимальной месячной оплаты труда).
Предприниматель Кузьмичев А.А. при расчете стоимости второго патента АС 37 448199 исходил из того, что более высокая стоимость патента установлена для оптовой торговли и посреднической деятельности 80 минимальных размеров оплаты труда на год или 40 минимальных размеров оплаты труда на полгода, что составляет 3339 рублей 60 копеек. Данная сумма является максимальной, которую он должен был платить за осуществление предпринимательской деятельности во II полугодии. Учитывая, что по первому патенту во II полугодии предприниматель должен уплатить 2504 рубля, то при получении второго патента ему должны были указать в патенте только сумму доплаты - 835 рублей 60 копеек (3339 рублей 60 копеек - 2504 рубля).
Однако стоимость второго патента была рассчитана налоговой инспекцией в сумме 3339 рублей 60 копеек без учета положений, предусмотренных в статье 4 Закона Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области".
Считая действия налогового органа по определению стоимости второго патента неправомерными, предприниматель Кузьмичев А.А. обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что абзацем 4 статьи 4 Закона Ивановской области от 01.03.99 N 4-ОЗ определено, что если субъекты упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности осуществляют несколько видов деятельности, стоимость патента исчисляется исходя из более высокой стоимости патента, установленной для соответствующих видов деятельности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уплатой патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 2 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственного власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Из указанного следует, что оплата стоимости патента производится с каждого вида деятельности. Это обстоятельство нашло отражение и в пункте 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.96 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.04.96 N 1069.
Поскольку Законом Ивановской области от 12.09.96 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" (действующим в редакции изменений и дополнений от 01.03.99 N 4-ОЗ) установлена различная стоимость патента на право осуществления оптовой и розничной торгово - закупочной деятельности, предприниматель Кузьмичев А.А. обязан оплатить стоимость каждого патента в отдельности.
Учитывая, что Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено только установление ставок единого налога по конкретным видам деятельности и не предоставлено право изменять существующий порядок оплаты годовой стоимости патента, часть пятая статьи 4 Закона Ивановской области от 12.09.96 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" (в редакции изменений от 01.03.99 N 4-ОЗ) в силу пункта 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения предпринимателя Кузьмичева А.А. от уплаты стоимости патента АС 37 448199 в сумме 2504 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и кассационной инстанций следует отнести на предпринимателя Кузьмичева А.А.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.99 по делу N 1063/5 отменить.
Предпринимателю Кузьмичеву Андрею Антониновичу в иске отказать.
Арбитражному суду Ивановской области произвести поворот исполнения судебного решения в части взысканной государственной пошлины.
Взыскать с предпринимателя Кузьмичева Андрея Антониновича в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 8 рублей 35 копеек.
Исполнительный лист выдать Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Иванова.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)