Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К. и Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
рассмотрев 22 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 21 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А.,
по делу N А41-К2-23674/07
по заявлению ООО "СуперШАНС"
о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области и об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 115.500 руб.,
ООО "СуперШАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 07.09.2007 г. N 658 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в размере 115.500 руб. и об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 115.500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставиться вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что при принятии решения судом не полностью исследованы доказательства.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 и п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, заявителем в ИФНС России по г. Ногинску Московской области была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 157.500 руб., исходя из 22 объектов налогообложения и ставки налога в размере 7.500 руб.
Данная сумма уплачена заявителем в бюджет 20.02.2006 г.
15.02.2007 г. заявитель направил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 18.900 руб. (исходя из 22 объектов налогообложения и ставки налога в размере 900 руб.), а также заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
По уточненной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт от 25.07.2007 г. N 1797 и вынесено Решение от 07.09.2007 г. N 658 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен налог на игорный бизнес за январь 2006 года в размере 138.600 руб.
Свое решение налоговая инспекция мотивировала тем, что заявитель неправомерно применил ставку налога, нарушив тем самым п. 1 ст. 370 НК РФ и ст. 2 Закона Московской области от 02.10.2003 г. N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области".
Заявителем оспаривалось решение налоговой инспекции в части доначисления налога в размере 115.500 руб., поскольку при расчете налога в уточненной налоговой декларации им ошибочно была применена ставка налога 900 руб., вместо 2.000 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суд исходил из того, что заявитель правомерно применил ставку налога 2.000 руб. при расчете налога на игорный бизнес за январь 2006 года.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Как установлено судом, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 06.12.2002 г. и на основании Лицензии от 31.01.2003 г. N 000713 вправе осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.
Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией при рассмотрении дела и в кассационной жалобе.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В своем Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Законом Московской области от 31.12.1998 г. N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 г. N 68/2001-ОЗ), действовавшим на момент государственной регистрации ООО "СуперШАНС", установлена ставка налога на территории Московской области 20 минимальных размеров оплаты труда за один игровой автомат, то есть 2.000 руб.
Таким образом, в январе 2006 года заявитель вправе применить ставку налога в размере 2.000 руб.
Вывод суда о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 22 игровых автоматов составляет 42.000 руб. соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Удовлетворяя требование об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог в размере 115.500 руб., суд первой инстанции проверил соблюдение заявителем положений ст. 78 НК РФ.
Возражений в данной части кассационная жалоба не содержит.
Довод налогового органа о том, что на заявителя не распространяется действие ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, поскольку им на момент регистрации не осуществлялась деятельность по организации азартных игр, не принимается судом.
Толкование данной нормы налоговым органом не соответствует ее буквальному содержанию, из которого вытекает, что субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в действовавшем на момент их государственной регистрации порядке.
Также судом кассационной инстанции не принимается ссылка инспекции на то, что льгота, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, распространяется только на объекты, зарегистрированные на момент начала деятельности налогоплательщика, поскольку в данной статье речь идет о субъектах, а не об объектах налогообложения.
Суд первой инстанции установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб., в соответствии с пп. 12 п. ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2008 г. по делу N А41-К2-23647/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2008 N КА-А41/8908-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23674/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N КА-А41/8908-08
Дело N А41-К2-23674/07
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К. и Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
рассмотрев 22 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 21 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А.,
по делу N А41-К2-23674/07
по заявлению ООО "СуперШАНС"
о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области и об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 115.500 руб.,
установил:
ООО "СуперШАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 07.09.2007 г. N 658 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в размере 115.500 руб. и об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 115.500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставиться вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что при принятии решения судом не полностью исследованы доказательства.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 и п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, заявителем в ИФНС России по г. Ногинску Московской области была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 157.500 руб., исходя из 22 объектов налогообложения и ставки налога в размере 7.500 руб.
Данная сумма уплачена заявителем в бюджет 20.02.2006 г.
15.02.2007 г. заявитель направил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 18.900 руб. (исходя из 22 объектов налогообложения и ставки налога в размере 900 руб.), а также заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
По уточненной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт от 25.07.2007 г. N 1797 и вынесено Решение от 07.09.2007 г. N 658 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен налог на игорный бизнес за январь 2006 года в размере 138.600 руб.
Свое решение налоговая инспекция мотивировала тем, что заявитель неправомерно применил ставку налога, нарушив тем самым п. 1 ст. 370 НК РФ и ст. 2 Закона Московской области от 02.10.2003 г. N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области".
Заявителем оспаривалось решение налоговой инспекции в части доначисления налога в размере 115.500 руб., поскольку при расчете налога в уточненной налоговой декларации им ошибочно была применена ставка налога 900 руб., вместо 2.000 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суд исходил из того, что заявитель правомерно применил ставку налога 2.000 руб. при расчете налога на игорный бизнес за январь 2006 года.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Как установлено судом, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 06.12.2002 г. и на основании Лицензии от 31.01.2003 г. N 000713 вправе осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.
Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией при рассмотрении дела и в кассационной жалобе.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В своем Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Законом Московской области от 31.12.1998 г. N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 г. N 68/2001-ОЗ), действовавшим на момент государственной регистрации ООО "СуперШАНС", установлена ставка налога на территории Московской области 20 минимальных размеров оплаты труда за один игровой автомат, то есть 2.000 руб.
Таким образом, в январе 2006 года заявитель вправе применить ставку налога в размере 2.000 руб.
Вывод суда о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 22 игровых автоматов составляет 42.000 руб. соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Удовлетворяя требование об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог в размере 115.500 руб., суд первой инстанции проверил соблюдение заявителем положений ст. 78 НК РФ.
Возражений в данной части кассационная жалоба не содержит.
Довод налогового органа о том, что на заявителя не распространяется действие ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, поскольку им на момент регистрации не осуществлялась деятельность по организации азартных игр, не принимается судом.
Толкование данной нормы налоговым органом не соответствует ее буквальному содержанию, из которого вытекает, что субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в действовавшем на момент их государственной регистрации порядке.
Также судом кассационной инстанции не принимается ссылка инспекции на то, что льгота, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, распространяется только на объекты, зарегистрированные на момент начала деятельности налогоплательщика, поскольку в данной статье речь идет о субъектах, а не об объектах налогообложения.
Суд первой инстанции установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб., в соответствии с пп. 12 п. ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2008 г. по делу N А41-К2-23647/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)