Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Залыгиной Т.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2009, Шибанова А.С., действующего на основании доверенности от 15.10.2008 б/н,
представителей ответчика:
от первого ответчика: Пивоваровой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 N 06-13/00067,
от второго ответчика: Пивоваровой Т.В., действующей на основании доверенности о 26.02.2009 N 04-17/3271, Плеханова П.В., без доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 по делу N А82-2778/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании недействительным решения Управления от 30.03.2007 N 60 и частично недействительным решения Инспекции от 19.01.2007 N 2
установил:
открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее ОАО - "ЯЗДА", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2007 N 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 30.03.2007 N 60 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 853 671 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 37 678 905 рублей (включая неучтенную переплату по этому налогу за февраль 2003 года), земельного налога в сумме 4 372 599 рублей, налога на имущество организаций в сумме 3 279 852 рублей, соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 заявленное требование удовлетворено в части доначисления 773 214 рублей не учтенного в итоговой сумме налога на добавленную стоимость завышения (переплаты) за февраль 2003 года по товарам (работам, услугам), оплаченным индивидуальному предпринимателю Мандрику В.Ф., 49 808 772 рублей налога на прибыль за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части доначисления Обществу 49 808 772 рублей налога на прибыль за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи при установлении обстоятельств заключения и исполнения ООО "ЗПИ ЯЗДА" и ОАО "ЯЗДА" договоров аренды оборудования от 30.12.2004 N 837/882 и от 11.01.2005 N 837/095 с учетом того, что согласно акту приема-передачи от 30.12.2004 ООО "ЗПИ ЯЗДА" передало Обществу спорное оборудование в аренду, которое по акту приема-передачи от 01.04.2005 возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.04.2005.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.
По итогам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области вынес решение от 30.12.2008 года о признании недействительным решения Управления от 30.03.2007 N 60 и решения Инспекции от 19.01.2007 N 2 в части 49 808 772 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубль налога на добавленную стоимость, доначисленных по хозяйственным операциям по передаче основных средств с Обществом с ограниченной ответственностью "Завод прецизионных изделий ЯЗДА" (далее - ООО "ЗПИ ЯЗДА"), а также соответствующих данным суммам налогов пени и налоговых санкций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащим доказательством акт приема-передачи оборудования от 01.04.2005, полагает, что данный документ подтверждает факт возврата ОАО "ЯЗДА" арендованного оборудования ООО ЗПИ "ЯЗДА", а, следовательно, в декабре 2005 года оборудование было передано ОАО "ЯЗДА" повторно, вне рамок арендных отношений.
Налоговый орган считает, что таким образом ОАО "ЯЗДА" была произведена выплата действительной стоимости доли при выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА", о выплате доли, по его мнению, также свидетельствуют платежные поручения N 125, 126, 127 от 28.10.2005 и 31.10.2005 с указанием в назначении платежа "погашение задолженности решение единственного участника N 13 от 28.12.2004".
Управление поясняет, что факт уплаты Обществом налогов с арендной платы свидетельствует о намерении минимизировать налоговую нагрузку и не уплачивать налоги, подлежащие уплате при выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА".
ОАО "ЯЗДА" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, поясняет, что передача оборудования в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" происходила в рамках заключенного и длящегося договора аренды от 11.01.2005, акт приема-передачи от 01.04.2005 считает ненадлежащим доказательством, указывает, что он был составлен ошибочно и содержит неустранимые противоречия, в связи с чем не может являться основанием для прекращения прав и обязанностей сторон договора. Поясняет, что непрерывность производственной деятельности на арендованном оборудовании в период с января по декабрь 2005 года подтверждается документально, арендная плата уплачена за весь период действия договора.
Общество указывает, что выплата действительной стоимости его доли при выходе из ООО "ЗПИ ЯЗДА" не производилась, поскольку не было достигнуто соглашение о размере указанной доли. На основании вышеизложенного налогоплательщик полагает, что у него не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "ЯЗДА", УФНС России по Ярославской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "ЯЗДА" за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, результаты которой оформлены актом от 13.12.2006 года N 12.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.01.2007 года N 2 о привлечении ОАО "ЯЗДА" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, на основании которого Обществу предложено уплатить, в том числе, оспариваемые в апелляционной инстанции 49 808 772 рублей налога на прибыль за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Ярославской области от 30.03.2007 года N 60 жалоба ОАО "ЯЗДА" в части решения Инспекции, являющейся предметом рассмотрения в апелляционном суде, оставлена без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 808 772 рубля за 2005 год, налога на имущество организаций в сумме 2 856 946 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 36 905 691 рубль по спорному эпизоду дела, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "ЗПИ ЯЗДА" по передаче основных средств в апреле и декабре 2005 года, руководствовался статьей 41, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 250, подпунктом 4 пункта 1 статьи 251, статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 14 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" передавало ОАО "ЯЗДА" оборудование в качестве выплаты действительной стоимости возвращаемой доли, ранее внесенной в ООО "ЗПИ ЯЗДА" в качестве вклада в уставный капитал, поскольку между сторонами имели место продолжающиеся арендные отношения, в рамках которых и происходило движение оборудования, при этом акт приема-передачи от 01.04.2005 суд не принял в качестве доказательства, установив наличие в нем неустранимых противоречий.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества, действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЯЗДА" входило в состав участников ООО "Завод прецизионных изделий Ярославского завода дизельной аппаратуры" (далее - ООО "ЗПИ ЯЗДА") с долей 99,9% уставного капитала номинальной стоимостью 270 116 196 рублей. Вторым участником данного Общества с января 2005 года было ООО "УПТК "Топливоподающие системы" с долей уставного капитала - 0,1%, стоимостью 270 386 рублей.
28.12. 2004 года ОАО "ЯЗДА" было принято решение о выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" и получении действительной стоимости доли уставного капитала номинальной стоимостью 270 116 196 рублей в натуре имуществом (т. 4, л.д. 132).
Письмом от 28.12.2004 года, б/н, ОАО "ЯЗДА" уведомило ООО "ЗПИ ЯЗДА" о своем выходе из состава участников общества. Кроме того, указанное письмо содержало просьбу о выплате действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА" в уставном капитале Общества в натуре имуществом (т. 4, л.д. 133).
Общим собранием участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" (протокол от 28.03.2005 года) с учетом согласия ОАО "ЯЗДА" на получение стоимости доли в уставном капитале путем передачи имущества в натуре, было принято решение о выплате ОАО "ЯЗДА" действительной стоимости доли путем передачи имущества и об утверждении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "ЗПИ ЯЗДА" (т. 4, л.д. 134).
В апреле 2005 года в Инспекции по Заволжскому району г. Ярославля были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "ЗПИ ЯЗДА", в соответствии с которыми ОАО "ЯЗДА" участником общества не является, единственным участником данного предприятия является ООО "УКПТК "Топливоподающие системы" (т. 4, л.д. 135, 136).
В апреле 2005 года ОАО "ЯЗДА" были получены основные средства от ООО "ЗПИ ЯЗДА", согласно актам приема-передачи оборудования (т. 4, л.д. 137, 138).
В декабре 2005 года ОАО "ЯЗДА" передало в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" имущество в виде основных средств остаточной стоимостью 205 031 619 рублей на основании приказа от 30.12.2005 года N 509 и актов приема-передачи основных средств б/н, датированных декабрем 2005 года (т. 2, л.д. 141, т. 5, л.д. 1 - 80).
Налоговый орган посчитал, что оборудование было получено Обществом в счет выплаты стоимости его доли при выходе из ООО "ЗПИ ЯЗДА", в связи с не отражением данных операций в налоговой отчетности по итогам 2005 года, ОАО "ЯЗДА" были доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 36 905 691 рублей за декабрь 2005 года, налог на прибыль организаций в сумме 49 808 772 рублей за 2005 год, налог на имущество предприятий в сумме 2 856 946 рублей, соответствующие суммы пени и штраф.
Действительно, ОАО "ЯЗДА" в конце 2004 - начале 2005 года имело намерение выйти из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА", а именно: объявило о своем намерении; были внесены изменения в учредительные документы по составу участников ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что для определения налоговых обязательств является существенным именно выплата Обществу стоимости доли его вклада в уставный капитал, тогда как наличие регистрации выхода ОАО "ЯЗДА" из состава участников само по себе не имеет правового значения для целей налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, стоимостная оценка действительной стоимости доли производится на основании расчета чистых активов Общества с ограниченной ответственностью по результатам годового бухгалтерского баланса за год, в котором было подано заявление о выходе из состава участников, следовательно, для определения действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА" на момент выхода из состава участников был необходим расчет чистых активов ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" не было достигнуто соглашение о размере действительной стоимости доли вклада в уставный капитал, ОАО "ЯЗДА" не получило расчет чистых активов ООО "ЗПИ ЯЗДА", а с выплатой ему доли в размере, предложенном ему ООО "ЗПИ ЯЗДА", не было согласно (например, т. 2, л.д. 138).
Впоследствии по решению участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" от 11.04.2007 года N 5, ОАО "ЯЗДА" восстановилось в правах дольщика ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" существовали и иные правоотношения, возникшие на основании заключенных договоров аренды.
Так, между ООО "ЗПИ ЯЗДА" (арендодатель) и ОАО "ЯЗДА" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 30.12.2004 года N 837/882, срок аренды с 01.12.2004 года по 31.08.2005 года. В соответствии с указанным договором, оборудование передавалось заявителю в количестве 587 единиц, договор является возмездным, арендная плата установлена в размере 3 700 453 рубля, в том числе 564 475 рублей 88 копеек налог на добавленную стоимость. Приложением к данному договору является акт приема-передачи оборудования от 01.12.2004 года, свидетельствующий о том, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 587 единиц оборудования (т. 6, л.д. 64 - 66).
Впоследствии договор аренды оборудования сторонами был досрочно расторгнут, что отражено в акте приема-передачи от 10.01.2005.
11.01.2005 года между ООО "ЗПИ ЯЗДА" (арендодатель) и ОАО "ЯЗДА" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 837/095. Договор возмездный, арендная плата установлена в размере 3 700 453 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, срок действия договора установлен с даты его подписания до 30.12.05. К данному договору имеется соглашение о расчетах за использование производственного оборудования от 10.11.2005 года, которым был изменен размер арендной платы и за весь период аренды этот размер составил 33 304 077 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость, а также акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 11.01.2005 года (т. 6, л.д. 67 - 79).
Арендная плата за 2,3,4 кварталы 2005 года ОАО "ЯЗДА" была уплачена на основании счета-фактуры N ПИ 51053 00003 от 30.12.2005 года (т. 10, л.д. 81 - 120). На основании данного счета-фактуры налогоплательщиком была начислена кредиторская задолженность по аренде перед ООО "ЗПИ ЯЗДА", которая была погашалась ОАО "ЯЗДА" путем зачета взаимных требований и путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений (т. 6, л.д. 80 - 93).
В декабре 2005 года спорное оборудование было возвращено налогоплательщиком в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" в связи с истечением срока договора аренды оборудования N 837/095 от 11.01.2005 года.
Следовательно, правомерным и основанным на материалах дела является вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" передавало ОАО "ЯЗДА" оборудование в качестве выплаты действительной доли, подлежащей фактической выплате, между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" фактически существовали арендные отношения.
Оценивая имеющийся в материалах дела акт приемки-передачи (возврата) оборудования от 01.04.2005 года (т. 6, л.д. 62, 63), согласно которому в апреле 2005 года оборудование в порядке возврата передавалось от ОАО "ЯЗДА" в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА", суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судом первой инстанции было установлено, что из текста указанного акта невозможно установить действительные обязанности сторон, поскольку в акте указано, что "арендатор возвращает" и одновременно "арендатор принимает", подписи сторон не соответствуют договору, поскольку фактически арендатором по договору является ОАО "ЯЗДА", а арендодателем ООО "ЗПИ ЯЗДА", тогда как в акте указано обратное. Также акт приема-передачи не содержит перечня оборудования с указанием инвентарных номеров, наименованием оборудования и единиц измерения.
Таким образом, указанный акт не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" 21.11.1996 N 129-ФЗ, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документам, которые принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, как не соответствующий форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" от 21.01.2003 N 7 и не может быть принят в качестве доказательства передачи (возврата) оборудования в апреле 2005 года.
Иных доказательств возврата оборудования налоговым органом не представлено, следовательно, факт продолжения арендных отношений между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" до декабря 2005 года налоговым органом не опровергнут.
Первоначальное отражение в бухгалтерском учете обеих организаций движения данного имущества в качестве выплаты стоимости доли, а именно: отражение ОАО "ЯЗДА" оборудования, полученного от ООО "ЗПИ ЯЗДА" на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а затем на счете 01 "Основные средства", по данным бухгалтерских балансов обоих предприятий за 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2005 года, стоимость основных средств ООО "ЗПИ ЯЗДА" уменьшалась, у ОАО "ЯЗДА" увеличивалась (том 6, листы дела 135 - 158, том 7, листы дела 1 - 19) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку впоследствии ООО "ЗПИ ЯЗДА" были представлены уточненные декларации по налогу на имущество (т. 9, л.д. 14 - 64).
Кроме того, ООО "ЗПИ ЯЗДА" представило доказательства, свидетельствующие о том, что налог на имущество по искомым основным средствам оно уплатило в бюджет за 2005 год самостоятельно, что свидетельствует о том, что указанное общество считало себя собственником спорного имущества. Данный факт налоговым органом в судебном заседании апелляционного суда подтвержден.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЯЗДА" уплатило налоги с арендной платы в целях уклонения от уплаты налогов с операции получения стоимости доли при выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" документально не подтверждены, поскольку, как было описано выше, фактическое получение имущества не доказано налоговым органом, как отсутствуют и доказательства того, что размер действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ОАО "ЯЗДА", был согласован.
Однако, как следует из решения инспекции, базой для начисления налога на прибыль по правоотношениям возникшим между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" налоговым органам была признана стоимость доли причитающаяся ОАО "ЯЗДА" при выбытии из состава дольщиков исчисленная налоговым органом по расчету сделанному самостоятельно арифметическим путем.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" существовали возмездные арендные отношения, доказательства того, что налогоплательщик получил оборудование на сумму 226 417 004 рублей в качестве выплаты действительной стоимости возвращаемой доли, ранее внесенной в ООО "ЗПИ ЯЗДА", налоговым органом не представлены.
Кроме того, размер действительной стоимости доли, подлежащей фактической выплате ОАО "ЯЗДА", не был определен между участниками правоотношения - ООО "ЗПИ ЯЗДА" и ОАО "ЯЗДА", что подтверждено материалами дела. Расчет чистых активов ООО "ЗПИ ЯЗДА" на момент принятия решения о выходе заявителя из состава участников - отсутствует, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что соглашение о размере действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ОАО "ЯЗДА" между юридическими лицами не была достигнута (переписка между предприятиями, документы об оценке, последующая отмена заявителем своего выхода из состава участников общества).
Апелляционный суд считает, что стоимостная оценка действительной стоимости доли, причитающейся, по мнению налогового органа, к получению ОАО "ЯЗДА", определена инспекцией самостоятельно, арифметическим путем, без соответствующих доказательств и не соответствует существу правоотношений между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА".
В связи с этим правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, занижения дохода налогоплательщиком в 2005 году на сумму 226 092 730 рублей налогоплательщиком не допущено.
Также необоснованными следует признать доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2005 год.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что в первом полугодии 2005 года им была допущена техническая ошибка в бухгалтерском учете. Основные средства, поступившие в соответствии с договором аренды, были ошибочно отражены на балансовом счете 01 "Основные средства" и включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за первое полугодие и 9 месяцев 2005 года. Данные ошибки были исправлены налогоплательщиком, в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на имущество за 1 полугодие и 9 месяцев 2005 года, декларация за 2005 год была представлена в установленные сроки с учетом корректировок. Данные декларации были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний.
В материалы дела налогоплательщиком также были представлены: исправительные бухгалтерские проводки, уточненные декларации по налогу на имущество за полугодие и 9 месяцев 2005 года; декларация по налогу на имущество за 2005 год, кроме того, представлены: декларация по налогу на имущество за 2005 год ООО "ЗПИ ЯЗДА" (собственника имущества) и документы по уплате налога на имущество в бюджет данным обществом (том 2, лист дела 126 - 137, 139, том 9, листы дела 14 - 33).
Кроме того, как указывалось выше, доказательства получения основных средств от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в качестве действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА" при выходе из состава дольщиков ООО "ЗПИ ЯЗДА" налоговый орган не представил. Основные средства, полученные налогоплательщиком в соответствии с договором аренды, не являются собственностью налогоплательщика, не числятся на балансовом счете 01 "Основные средства" и не могут служить базой для начисления налога на имущество. Более того, ООО "ЗПИ ЯЗДА" уплатило налог на имущество в бюджет по спорным объектам самостоятельно.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 2 856 946 рублей, в том числе: за полугодие - 2 007 949 рублей, за 9 месяцев 2005 года - 2 806 580 рублей, за 2005 год в сумме 2 856 946 рублей.
Также не может быть принят апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы относительно доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.
Налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что передачу в декабре 2005 года ОАО "ЯЗДА" в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" объектов основных средств стоимостью 222 453 193 рубля по десяти актам приема-передачи, следует рассматривать как безвозмездную реализацию, следовательно, у Общества возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как указывалось выше, передача основных средств от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ОАО "ЯЗДА" в декабре 2005 года вызвана арендными отношениями между указанными предприятиями и осуществлена в связи с окончанием действия договора аренды от 11.01.2005 года N 837/095. Передача права собственности на спорное имущество на безвозмездной основе Обществом не осуществлялась.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в порядке аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Налоговая инспекция, настаивая, что в данном случае ОАО "ЯЗДА" осуществило безвозмездную передачу имущества в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА", цену спорного имущества в порядке статьи 40 не определила, а, как следует из решения инспекции, исходила из остаточной стоимости спорного имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "ЯЗДА" о признании недействительными решений налоговых органов по оспариваемому заявителем апелляционной жалобы эпизоду дела, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налогам по взаимоотношениям с ООО "ЗПИ ЯЗДА".
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции правомерными, оснований для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен подпункт 1.1., согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая изложенное, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченная УФНС России по Ярославской области платежным поручением от 28.01.2009 N 3136 подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 по делу N А82-2778/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2009 года N 3136.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А82-2778/2007-28
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А82-2778/2007-28
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Залыгиной Т.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2009, Шибанова А.С., действующего на основании доверенности от 15.10.2008 б/н,
представителей ответчика:
от первого ответчика: Пивоваровой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 N 06-13/00067,
от второго ответчика: Пивоваровой Т.В., действующей на основании доверенности о 26.02.2009 N 04-17/3271, Плеханова П.В., без доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 по делу N А82-2778/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании недействительным решения Управления от 30.03.2007 N 60 и частично недействительным решения Инспекции от 19.01.2007 N 2
установил:
открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее ОАО - "ЯЗДА", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2007 N 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 30.03.2007 N 60 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 853 671 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 37 678 905 рублей (включая неучтенную переплату по этому налогу за февраль 2003 года), земельного налога в сумме 4 372 599 рублей, налога на имущество организаций в сумме 3 279 852 рублей, соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 заявленное требование удовлетворено в части доначисления 773 214 рублей не учтенного в итоговой сумме налога на добавленную стоимость завышения (переплаты) за февраль 2003 года по товарам (работам, услугам), оплаченным индивидуальному предпринимателю Мандрику В.Ф., 49 808 772 рублей налога на прибыль за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части доначисления Обществу 49 808 772 рублей налога на прибыль за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи при установлении обстоятельств заключения и исполнения ООО "ЗПИ ЯЗДА" и ОАО "ЯЗДА" договоров аренды оборудования от 30.12.2004 N 837/882 и от 11.01.2005 N 837/095 с учетом того, что согласно акту приема-передачи от 30.12.2004 ООО "ЗПИ ЯЗДА" передало Обществу спорное оборудование в аренду, которое по акту приема-передачи от 01.04.2005 возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.04.2005.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.
По итогам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области вынес решение от 30.12.2008 года о признании недействительным решения Управления от 30.03.2007 N 60 и решения Инспекции от 19.01.2007 N 2 в части 49 808 772 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубль налога на добавленную стоимость, доначисленных по хозяйственным операциям по передаче основных средств с Обществом с ограниченной ответственностью "Завод прецизионных изделий ЯЗДА" (далее - ООО "ЗПИ ЯЗДА"), а также соответствующих данным суммам налогов пени и налоговых санкций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащим доказательством акт приема-передачи оборудования от 01.04.2005, полагает, что данный документ подтверждает факт возврата ОАО "ЯЗДА" арендованного оборудования ООО ЗПИ "ЯЗДА", а, следовательно, в декабре 2005 года оборудование было передано ОАО "ЯЗДА" повторно, вне рамок арендных отношений.
Налоговый орган считает, что таким образом ОАО "ЯЗДА" была произведена выплата действительной стоимости доли при выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА", о выплате доли, по его мнению, также свидетельствуют платежные поручения N 125, 126, 127 от 28.10.2005 и 31.10.2005 с указанием в назначении платежа "погашение задолженности решение единственного участника N 13 от 28.12.2004".
Управление поясняет, что факт уплаты Обществом налогов с арендной платы свидетельствует о намерении минимизировать налоговую нагрузку и не уплачивать налоги, подлежащие уплате при выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА".
ОАО "ЯЗДА" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, поясняет, что передача оборудования в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" происходила в рамках заключенного и длящегося договора аренды от 11.01.2005, акт приема-передачи от 01.04.2005 считает ненадлежащим доказательством, указывает, что он был составлен ошибочно и содержит неустранимые противоречия, в связи с чем не может являться основанием для прекращения прав и обязанностей сторон договора. Поясняет, что непрерывность производственной деятельности на арендованном оборудовании в период с января по декабрь 2005 года подтверждается документально, арендная плата уплачена за весь период действия договора.
Общество указывает, что выплата действительной стоимости его доли при выходе из ООО "ЗПИ ЯЗДА" не производилась, поскольку не было достигнуто соглашение о размере указанной доли. На основании вышеизложенного налогоплательщик полагает, что у него не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "ЯЗДА", УФНС России по Ярославской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "ЯЗДА" за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, результаты которой оформлены актом от 13.12.2006 года N 12.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.01.2007 года N 2 о привлечении ОАО "ЯЗДА" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, на основании которого Обществу предложено уплатить, в том числе, оспариваемые в апелляционной инстанции 49 808 772 рублей налога на прибыль за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Ярославской области от 30.03.2007 года N 60 жалоба ОАО "ЯЗДА" в части решения Инспекции, являющейся предметом рассмотрения в апелляционном суде, оставлена без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 808 772 рубля за 2005 год, налога на имущество организаций в сумме 2 856 946 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 36 905 691 рубль по спорному эпизоду дела, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "ЗПИ ЯЗДА" по передаче основных средств в апреле и декабре 2005 года, руководствовался статьей 41, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 250, подпунктом 4 пункта 1 статьи 251, статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 14 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" передавало ОАО "ЯЗДА" оборудование в качестве выплаты действительной стоимости возвращаемой доли, ранее внесенной в ООО "ЗПИ ЯЗДА" в качестве вклада в уставный капитал, поскольку между сторонами имели место продолжающиеся арендные отношения, в рамках которых и происходило движение оборудования, при этом акт приема-передачи от 01.04.2005 суд не принял в качестве доказательства, установив наличие в нем неустранимых противоречий.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества, действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЯЗДА" входило в состав участников ООО "Завод прецизионных изделий Ярославского завода дизельной аппаратуры" (далее - ООО "ЗПИ ЯЗДА") с долей 99,9% уставного капитала номинальной стоимостью 270 116 196 рублей. Вторым участником данного Общества с января 2005 года было ООО "УПТК "Топливоподающие системы" с долей уставного капитала - 0,1%, стоимостью 270 386 рублей.
28.12. 2004 года ОАО "ЯЗДА" было принято решение о выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" и получении действительной стоимости доли уставного капитала номинальной стоимостью 270 116 196 рублей в натуре имуществом (т. 4, л.д. 132).
Письмом от 28.12.2004 года, б/н, ОАО "ЯЗДА" уведомило ООО "ЗПИ ЯЗДА" о своем выходе из состава участников общества. Кроме того, указанное письмо содержало просьбу о выплате действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА" в уставном капитале Общества в натуре имуществом (т. 4, л.д. 133).
Общим собранием участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" (протокол от 28.03.2005 года) с учетом согласия ОАО "ЯЗДА" на получение стоимости доли в уставном капитале путем передачи имущества в натуре, было принято решение о выплате ОАО "ЯЗДА" действительной стоимости доли путем передачи имущества и об утверждении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "ЗПИ ЯЗДА" (т. 4, л.д. 134).
В апреле 2005 года в Инспекции по Заволжскому району г. Ярославля были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "ЗПИ ЯЗДА", в соответствии с которыми ОАО "ЯЗДА" участником общества не является, единственным участником данного предприятия является ООО "УКПТК "Топливоподающие системы" (т. 4, л.д. 135, 136).
В апреле 2005 года ОАО "ЯЗДА" были получены основные средства от ООО "ЗПИ ЯЗДА", согласно актам приема-передачи оборудования (т. 4, л.д. 137, 138).
В декабре 2005 года ОАО "ЯЗДА" передало в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" имущество в виде основных средств остаточной стоимостью 205 031 619 рублей на основании приказа от 30.12.2005 года N 509 и актов приема-передачи основных средств б/н, датированных декабрем 2005 года (т. 2, л.д. 141, т. 5, л.д. 1 - 80).
Налоговый орган посчитал, что оборудование было получено Обществом в счет выплаты стоимости его доли при выходе из ООО "ЗПИ ЯЗДА", в связи с не отражением данных операций в налоговой отчетности по итогам 2005 года, ОАО "ЯЗДА" были доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 36 905 691 рублей за декабрь 2005 года, налог на прибыль организаций в сумме 49 808 772 рублей за 2005 год, налог на имущество предприятий в сумме 2 856 946 рублей, соответствующие суммы пени и штраф.
Действительно, ОАО "ЯЗДА" в конце 2004 - начале 2005 года имело намерение выйти из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА", а именно: объявило о своем намерении; были внесены изменения в учредительные документы по составу участников ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что для определения налоговых обязательств является существенным именно выплата Обществу стоимости доли его вклада в уставный капитал, тогда как наличие регистрации выхода ОАО "ЯЗДА" из состава участников само по себе не имеет правового значения для целей налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, стоимостная оценка действительной стоимости доли производится на основании расчета чистых активов Общества с ограниченной ответственностью по результатам годового бухгалтерского баланса за год, в котором было подано заявление о выходе из состава участников, следовательно, для определения действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА" на момент выхода из состава участников был необходим расчет чистых активов ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" не было достигнуто соглашение о размере действительной стоимости доли вклада в уставный капитал, ОАО "ЯЗДА" не получило расчет чистых активов ООО "ЗПИ ЯЗДА", а с выплатой ему доли в размере, предложенном ему ООО "ЗПИ ЯЗДА", не было согласно (например, т. 2, л.д. 138).
Впоследствии по решению участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" от 11.04.2007 года N 5, ОАО "ЯЗДА" восстановилось в правах дольщика ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" существовали и иные правоотношения, возникшие на основании заключенных договоров аренды.
Так, между ООО "ЗПИ ЯЗДА" (арендодатель) и ОАО "ЯЗДА" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 30.12.2004 года N 837/882, срок аренды с 01.12.2004 года по 31.08.2005 года. В соответствии с указанным договором, оборудование передавалось заявителю в количестве 587 единиц, договор является возмездным, арендная плата установлена в размере 3 700 453 рубля, в том числе 564 475 рублей 88 копеек налог на добавленную стоимость. Приложением к данному договору является акт приема-передачи оборудования от 01.12.2004 года, свидетельствующий о том, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 587 единиц оборудования (т. 6, л.д. 64 - 66).
Впоследствии договор аренды оборудования сторонами был досрочно расторгнут, что отражено в акте приема-передачи от 10.01.2005.
11.01.2005 года между ООО "ЗПИ ЯЗДА" (арендодатель) и ОАО "ЯЗДА" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 837/095. Договор возмездный, арендная плата установлена в размере 3 700 453 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, срок действия договора установлен с даты его подписания до 30.12.05. К данному договору имеется соглашение о расчетах за использование производственного оборудования от 10.11.2005 года, которым был изменен размер арендной платы и за весь период аренды этот размер составил 33 304 077 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость, а также акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 11.01.2005 года (т. 6, л.д. 67 - 79).
Арендная плата за 2,3,4 кварталы 2005 года ОАО "ЯЗДА" была уплачена на основании счета-фактуры N ПИ 51053 00003 от 30.12.2005 года (т. 10, л.д. 81 - 120). На основании данного счета-фактуры налогоплательщиком была начислена кредиторская задолженность по аренде перед ООО "ЗПИ ЯЗДА", которая была погашалась ОАО "ЯЗДА" путем зачета взаимных требований и путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений (т. 6, л.д. 80 - 93).
В декабре 2005 года спорное оборудование было возвращено налогоплательщиком в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" в связи с истечением срока договора аренды оборудования N 837/095 от 11.01.2005 года.
Следовательно, правомерным и основанным на материалах дела является вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" передавало ОАО "ЯЗДА" оборудование в качестве выплаты действительной доли, подлежащей фактической выплате, между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" фактически существовали арендные отношения.
Оценивая имеющийся в материалах дела акт приемки-передачи (возврата) оборудования от 01.04.2005 года (т. 6, л.д. 62, 63), согласно которому в апреле 2005 года оборудование в порядке возврата передавалось от ОАО "ЯЗДА" в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА", суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судом первой инстанции было установлено, что из текста указанного акта невозможно установить действительные обязанности сторон, поскольку в акте указано, что "арендатор возвращает" и одновременно "арендатор принимает", подписи сторон не соответствуют договору, поскольку фактически арендатором по договору является ОАО "ЯЗДА", а арендодателем ООО "ЗПИ ЯЗДА", тогда как в акте указано обратное. Также акт приема-передачи не содержит перечня оборудования с указанием инвентарных номеров, наименованием оборудования и единиц измерения.
Таким образом, указанный акт не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" 21.11.1996 N 129-ФЗ, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документам, которые принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, как не соответствующий форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" от 21.01.2003 N 7 и не может быть принят в качестве доказательства передачи (возврата) оборудования в апреле 2005 года.
Иных доказательств возврата оборудования налоговым органом не представлено, следовательно, факт продолжения арендных отношений между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" до декабря 2005 года налоговым органом не опровергнут.
Первоначальное отражение в бухгалтерском учете обеих организаций движения данного имущества в качестве выплаты стоимости доли, а именно: отражение ОАО "ЯЗДА" оборудования, полученного от ООО "ЗПИ ЯЗДА" на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а затем на счете 01 "Основные средства", по данным бухгалтерских балансов обоих предприятий за 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2005 года, стоимость основных средств ООО "ЗПИ ЯЗДА" уменьшалась, у ОАО "ЯЗДА" увеличивалась (том 6, листы дела 135 - 158, том 7, листы дела 1 - 19) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку впоследствии ООО "ЗПИ ЯЗДА" были представлены уточненные декларации по налогу на имущество (т. 9, л.д. 14 - 64).
Кроме того, ООО "ЗПИ ЯЗДА" представило доказательства, свидетельствующие о том, что налог на имущество по искомым основным средствам оно уплатило в бюджет за 2005 год самостоятельно, что свидетельствует о том, что указанное общество считало себя собственником спорного имущества. Данный факт налоговым органом в судебном заседании апелляционного суда подтвержден.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЯЗДА" уплатило налоги с арендной платы в целях уклонения от уплаты налогов с операции получения стоимости доли при выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" документально не подтверждены, поскольку, как было описано выше, фактическое получение имущества не доказано налоговым органом, как отсутствуют и доказательства того, что размер действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ОАО "ЯЗДА", был согласован.
Однако, как следует из решения инспекции, базой для начисления налога на прибыль по правоотношениям возникшим между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" налоговым органам была признана стоимость доли причитающаяся ОАО "ЯЗДА" при выбытии из состава дольщиков исчисленная налоговым органом по расчету сделанному самостоятельно арифметическим путем.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" существовали возмездные арендные отношения, доказательства того, что налогоплательщик получил оборудование на сумму 226 417 004 рублей в качестве выплаты действительной стоимости возвращаемой доли, ранее внесенной в ООО "ЗПИ ЯЗДА", налоговым органом не представлены.
Кроме того, размер действительной стоимости доли, подлежащей фактической выплате ОАО "ЯЗДА", не был определен между участниками правоотношения - ООО "ЗПИ ЯЗДА" и ОАО "ЯЗДА", что подтверждено материалами дела. Расчет чистых активов ООО "ЗПИ ЯЗДА" на момент принятия решения о выходе заявителя из состава участников - отсутствует, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что соглашение о размере действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ОАО "ЯЗДА" между юридическими лицами не была достигнута (переписка между предприятиями, документы об оценке, последующая отмена заявителем своего выхода из состава участников общества).
Апелляционный суд считает, что стоимостная оценка действительной стоимости доли, причитающейся, по мнению налогового органа, к получению ОАО "ЯЗДА", определена инспекцией самостоятельно, арифметическим путем, без соответствующих доказательств и не соответствует существу правоотношений между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА".
В связи с этим правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, занижения дохода налогоплательщиком в 2005 году на сумму 226 092 730 рублей налогоплательщиком не допущено.
Также необоснованными следует признать доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2005 год.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что в первом полугодии 2005 года им была допущена техническая ошибка в бухгалтерском учете. Основные средства, поступившие в соответствии с договором аренды, были ошибочно отражены на балансовом счете 01 "Основные средства" и включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за первое полугодие и 9 месяцев 2005 года. Данные ошибки были исправлены налогоплательщиком, в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на имущество за 1 полугодие и 9 месяцев 2005 года, декларация за 2005 год была представлена в установленные сроки с учетом корректировок. Данные декларации были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний.
В материалы дела налогоплательщиком также были представлены: исправительные бухгалтерские проводки, уточненные декларации по налогу на имущество за полугодие и 9 месяцев 2005 года; декларация по налогу на имущество за 2005 год, кроме того, представлены: декларация по налогу на имущество за 2005 год ООО "ЗПИ ЯЗДА" (собственника имущества) и документы по уплате налога на имущество в бюджет данным обществом (том 2, лист дела 126 - 137, 139, том 9, листы дела 14 - 33).
Кроме того, как указывалось выше, доказательства получения основных средств от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в качестве действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА" при выходе из состава дольщиков ООО "ЗПИ ЯЗДА" налоговый орган не представил. Основные средства, полученные налогоплательщиком в соответствии с договором аренды, не являются собственностью налогоплательщика, не числятся на балансовом счете 01 "Основные средства" и не могут служить базой для начисления налога на имущество. Более того, ООО "ЗПИ ЯЗДА" уплатило налог на имущество в бюджет по спорным объектам самостоятельно.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 2 856 946 рублей, в том числе: за полугодие - 2 007 949 рублей, за 9 месяцев 2005 года - 2 806 580 рублей, за 2005 год в сумме 2 856 946 рублей.
Также не может быть принят апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы относительно доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.
Налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что передачу в декабре 2005 года ОАО "ЯЗДА" в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" объектов основных средств стоимостью 222 453 193 рубля по десяти актам приема-передачи, следует рассматривать как безвозмездную реализацию, следовательно, у Общества возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как указывалось выше, передача основных средств от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ОАО "ЯЗДА" в декабре 2005 года вызвана арендными отношениями между указанными предприятиями и осуществлена в связи с окончанием действия договора аренды от 11.01.2005 года N 837/095. Передача права собственности на спорное имущество на безвозмездной основе Обществом не осуществлялась.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в порядке аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Налоговая инспекция, настаивая, что в данном случае ОАО "ЯЗДА" осуществило безвозмездную передачу имущества в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА", цену спорного имущества в порядке статьи 40 не определила, а, как следует из решения инспекции, исходила из остаточной стоимости спорного имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "ЯЗДА" о признании недействительными решений налоговых органов по оспариваемому заявителем апелляционной жалобы эпизоду дела, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налогам по взаимоотношениям с ООО "ЗПИ ЯЗДА".
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции правомерными, оснований для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен подпункт 1.1., согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая изложенное, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченная УФНС России по Ярославской области платежным поручением от 28.01.2009 N 3136 подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 по делу N А82-2778/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2009 года N 3136.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)