Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2007 г. Дело N 17АП-283/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края на решение от 05.12.2006 по делу N А50-17444/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП К. к ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края о признании недействительными решения,
индивидуальный предприниматель К., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края о привлечении к налоговой ответственности N 21416 от 17.07.2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 10697 руб., пени в сумме 351 руб. 23 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2507 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006 заявленные требования удовлетворены в части: решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, т.к. оспаривая штраф полностью, заявитель не представил доводов и доказательств неправомерности привлечения его к ответственности по основаниям, не связанным с определением физического показателя.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что предпринимателем в I квартале 2006 г. осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и обязан исчислить ЕНВД по физическому показателю "площадь торгового зала".
Предприниматель не представил письменный отзыв на жалобу, в заседании суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю в помещениях по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 24 и ул. К.Маркса, 25.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем К. налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2006 г. инспекцией вынесено решение от 17.07.2006 N 21416 (л.д. 7-10). Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 2507 руб. 80 коп., ему предложено уплатить в бюджет налог в сумме 12539 руб. и пени в сумме 411 руб. 70 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном использовании при расчете налога физического показателя "торговое место", в то время как следовало произвести расчет налога исходя из площади торгового зала по ул. Советской, 24, - 14 кв. м, по ул. К.Маркса, 25, - 62 кв. м.
В силу основных понятий, данных ст. 346.27 НК РФ:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используются физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора от 18.01.2006 арендует торговую площадь в размере 14 кв. м по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 24 (л.д. 30-31). Данная торговая площадь согласно техническому заключению ООО "Ч" является частью помещений площадью 18,5 и 41,6 кв. м, не отвечает требованиям строительных норм для помещений общественного назначения (л.д. 13-20). Также представитель предпринимателя пояснил, что в помещениях площадью 18,5 и 41,6 кв. м располагаются "торговые точки" иных лиц.
Согласно пояснениям представителя предпринимателя используемое ИП К. помещение не изолировано при помощи капитальных конструкций (стены отсутствуют), обособлено только при помощи витрин, стеллажей и прилавков, условий для доступа покупателей непосредственно в обособленное данным образом помещение площадью 14 кв. м не имеется.
При таких обстоятельствах арендуемая предпринимателем часть помещения (14 кв. м) не может быть признана "торговым залом" в порядке ст. 346.27 НК РФ. Следовательно, необоснованным является доначисление налога по оспариваемому решению при использовании физического показателя "площадь торгового зала".
В материалах дела содержатся два договора аренды от 01.02.2006 помещения по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К.Маркса, 25 (л.д. 32-33, 68-69), а также переписка между арендатором К. и арендодателем Д. (л.д. 115-116).
В письме от 14.02.2006 предприниматель К. предлагает при перезаключении договора изменить размер арендуемой площади с 62 кв. м до 49,2 кв. м в связи с тем, что арендуемое помещение не может быть использовано полностью, через арендуемое помещение осуществляется проход в соседнее помещение (л.д. 116). В результате первоначальный договор аренды был перезаключен и предметом аренды по нему выступает помещение площадью 49,2 кв. м (л.д. 32-33).
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные документы подлежат оценке в совокупности, не имеется оснований для того, чтоб не принимать во внимание наличие и фактические обстоятельства дела, в том числе измененный сторонами договор аренды.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации помещение по адресу: ул. К.Маркса, 25, является комнатой и располагается в шестикомнатной квартире (л.д. 36-41), при этом наличие технической необходимости прохода в иные помещения, расположенные в данной квартире, усматривается из плана передаваемого помещения и схемы расположения оборудования (л.д. 33-34).
В силу абз. 11 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Кроме того, из материалов дела не установлено, что данное жилое помещение (л.д. 36-41) переведено в нежилое в установленном законом порядке, т.к. не имеется соответствующих правоустанавливающих документов, определяющих помещение в качестве нежилого, предназначенного непосредственно для торговли и обслуживания посетителей и являющегося в соответствии со ст. 346.27 НК РФ объектом стационарной торговой сети.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из анализа представленных документов невозможно точно установить размер арендуемой площади, следовательно, инспекция не доказала обоснованность размера доначисленного по данному основанию налога.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 05.12.2006 отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2007 N 17АП-283/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-17444/2006-А1
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 февраля 2007 г. Дело N 17АП-283/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края на решение от 05.12.2006 по делу N А50-17444/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП К. к ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края о признании недействительными решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края о привлечении к налоговой ответственности N 21416 от 17.07.2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 10697 руб., пени в сумме 351 руб. 23 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2507 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006 заявленные требования удовлетворены в части: решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, т.к. оспаривая штраф полностью, заявитель не представил доводов и доказательств неправомерности привлечения его к ответственности по основаниям, не связанным с определением физического показателя.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что предпринимателем в I квартале 2006 г. осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и обязан исчислить ЕНВД по физическому показателю "площадь торгового зала".
Предприниматель не представил письменный отзыв на жалобу, в заседании суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю в помещениях по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 24 и ул. К.Маркса, 25.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем К. налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2006 г. инспекцией вынесено решение от 17.07.2006 N 21416 (л.д. 7-10). Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 2507 руб. 80 коп., ему предложено уплатить в бюджет налог в сумме 12539 руб. и пени в сумме 411 руб. 70 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном использовании при расчете налога физического показателя "торговое место", в то время как следовало произвести расчет налога исходя из площади торгового зала по ул. Советской, 24, - 14 кв. м, по ул. К.Маркса, 25, - 62 кв. м.
В силу основных понятий, данных ст. 346.27 НК РФ:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используются физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора от 18.01.2006 арендует торговую площадь в размере 14 кв. м по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 24 (л.д. 30-31). Данная торговая площадь согласно техническому заключению ООО "Ч" является частью помещений площадью 18,5 и 41,6 кв. м, не отвечает требованиям строительных норм для помещений общественного назначения (л.д. 13-20). Также представитель предпринимателя пояснил, что в помещениях площадью 18,5 и 41,6 кв. м располагаются "торговые точки" иных лиц.
Согласно пояснениям представителя предпринимателя используемое ИП К. помещение не изолировано при помощи капитальных конструкций (стены отсутствуют), обособлено только при помощи витрин, стеллажей и прилавков, условий для доступа покупателей непосредственно в обособленное данным образом помещение площадью 14 кв. м не имеется.
При таких обстоятельствах арендуемая предпринимателем часть помещения (14 кв. м) не может быть признана "торговым залом" в порядке ст. 346.27 НК РФ. Следовательно, необоснованным является доначисление налога по оспариваемому решению при использовании физического показателя "площадь торгового зала".
В материалах дела содержатся два договора аренды от 01.02.2006 помещения по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К.Маркса, 25 (л.д. 32-33, 68-69), а также переписка между арендатором К. и арендодателем Д. (л.д. 115-116).
В письме от 14.02.2006 предприниматель К. предлагает при перезаключении договора изменить размер арендуемой площади с 62 кв. м до 49,2 кв. м в связи с тем, что арендуемое помещение не может быть использовано полностью, через арендуемое помещение осуществляется проход в соседнее помещение (л.д. 116). В результате первоначальный договор аренды был перезаключен и предметом аренды по нему выступает помещение площадью 49,2 кв. м (л.д. 32-33).
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные документы подлежат оценке в совокупности, не имеется оснований для того, чтоб не принимать во внимание наличие и фактические обстоятельства дела, в том числе измененный сторонами договор аренды.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации помещение по адресу: ул. К.Маркса, 25, является комнатой и располагается в шестикомнатной квартире (л.д. 36-41), при этом наличие технической необходимости прохода в иные помещения, расположенные в данной квартире, усматривается из плана передаваемого помещения и схемы расположения оборудования (л.д. 33-34).
В силу абз. 11 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Кроме того, из материалов дела не установлено, что данное жилое помещение (л.д. 36-41) переведено в нежилое в установленном законом порядке, т.к. не имеется соответствующих правоустанавливающих документов, определяющих помещение в качестве нежилого, предназначенного непосредственно для торговли и обслуживания посетителей и являющегося в соответствии со ст. 346.27 НК РФ объектом стационарной торговой сети.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из анализа представленных документов невозможно точно установить размер арендуемой площади, следовательно, инспекция не доказала обоснованность размера доначисленного по данному основанию налога.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 05.12.2006 отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)