Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 г. Дело N Ф09-3574/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мигули Юрия Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12103/05.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) - Семенов А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 04/21995).
Представители предпринимателя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 12 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога с продаж, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу с продаж, а также признано недействительным указанное решение в отношении предложения инспекции об уплате недоимки и пеней по НДФЛ, ЕСН и уплате пеней по налогу с продаж.
Налогоплательщику отказано в признании недействительным названного решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленные сроки налоговых деклараций по НДС и взыскания по указанным налогам штрафов. Кроме этого, предпринимателю отказано в признании недействительным решения налогового органа в отношении предложения уплаты НДС и пеней по указанному налогу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 (судьи Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая неправомерным рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционной инстанции обжалуется только в части нарушения норм процессуального права, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции было вынесено определение о принятии апелляционной жалобы налогоплательщика к производству с назначением дела к судебному разбирательству на 26.01.2006.
Названное определение судом было направлено участвующим в деле лицам, в том числе предпринимателю по известному суду адресу: 456600, г. Копейск, пр. Победы, 19а-11 (по месту жительства налогоплательщика).
В судебном заседании, которое состоялось 26.01.2006, предприниматель не участвовал, отзыва и своего представителя не направил.
В жалобе предприниматель указывает, что определение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания на 26.01.2006 им не было получено.
По его мнению, данное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта, которым нарушены права и законные интересы.
Указанный довод заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании ч. 2 ст. 184 Кодекса определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно ч. 1 ст. 186 Кодекса, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.
Согласно ч. 1 ст. 121 Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Кодекса лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела содержатся доказательства о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.
Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству направлено судом апелляционной инстанции 21.12.2005 по адресу: 456600, г. Копейск, пр. Победы, 19а-11 (по месту жительства налогоплательщика). Органами связи возвращено уведомление с отметкой о вручении 26.12.2002 указанного определения заявителю жалобы, о чем свидетельствуют подпись предпринимателя и оттиск печати (л. д. 151).
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 26.01.2006, судом проверен факт надлежащего извещения предпринимателя (получения определения о назначении дела) и вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие налогоплательщика и его представителя (л. д. 152).
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела и не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого в этом судебном заседании.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, то оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12103/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мигули Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2006 N Ф09-3574/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-12103/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 г. Дело N Ф09-3574/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мигули Юрия Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12103/05.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) - Семенов А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 04/21995).
Представители предпринимателя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 12 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога с продаж, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу с продаж, а также признано недействительным указанное решение в отношении предложения инспекции об уплате недоимки и пеней по НДФЛ, ЕСН и уплате пеней по налогу с продаж.
Налогоплательщику отказано в признании недействительным названного решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленные сроки налоговых деклараций по НДС и взыскания по указанным налогам штрафов. Кроме этого, предпринимателю отказано в признании недействительным решения налогового органа в отношении предложения уплаты НДС и пеней по указанному налогу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 (судьи Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая неправомерным рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционной инстанции обжалуется только в части нарушения норм процессуального права, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции было вынесено определение о принятии апелляционной жалобы налогоплательщика к производству с назначением дела к судебному разбирательству на 26.01.2006.
Названное определение судом было направлено участвующим в деле лицам, в том числе предпринимателю по известному суду адресу: 456600, г. Копейск, пр. Победы, 19а-11 (по месту жительства налогоплательщика).
В судебном заседании, которое состоялось 26.01.2006, предприниматель не участвовал, отзыва и своего представителя не направил.
В жалобе предприниматель указывает, что определение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания на 26.01.2006 им не было получено.
По его мнению, данное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта, которым нарушены права и законные интересы.
Указанный довод заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании ч. 2 ст. 184 Кодекса определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно ч. 1 ст. 186 Кодекса, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.
Согласно ч. 1 ст. 121 Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Кодекса лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела содержатся доказательства о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.
Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству направлено судом апелляционной инстанции 21.12.2005 по адресу: 456600, г. Копейск, пр. Победы, 19а-11 (по месту жительства налогоплательщика). Органами связи возвращено уведомление с отметкой о вручении 26.12.2002 указанного определения заявителю жалобы, о чем свидетельствуют подпись предпринимателя и оттиск печати (л. д. 151).
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 26.01.2006, судом проверен факт надлежащего извещения предпринимателя (получения определения о назначении дела) и вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие налогоплательщика и его представителя (л. д. 152).
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела и не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого в этом судебном заседании.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, то оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12103/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мигули Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)