Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11407/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.07.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т., при участии от истца (заявителя): Т. по дов. N 02-26/07-4722 от 24.05.2007, З. по дов. N 02-26/05-4179 от 29.06.2004; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования РФ на решение от 03.07.2007 по делу N А40-7650/07-111-15 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) Фонда социального страхования РФ к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании незаконным решения в части,
по результатам рассмотрения материалов выездной проверки Фонда социального страхования РФ (далее - заявитель, Фонд) ИФНС РФ N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) принято решение N 13268 от 09.11.2006, которым:
- - Фонд привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа 8801 руб., единого социального налога в виде штрафа 1788 руб., земельного налога в виде штрафа 44998 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 458 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 600 руб.; по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 5000 руб.;
- - Фонду предложено уплатить налоговые санкции, НДС, налог на имущество, ЕСН, НДФЛ, земельный налог в сумме 224997 руб. и пени.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части:
- взыскания налога на имущество в сумме 5361 руб. и пени 5361 руб.; земельного налога в сумме 224997 руб. и пени 82333 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на имущество 8801 руб. и за неуплату земельного налога 44998 руб.
После подачи заявления в арбитражный суд вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве) рассмотрел жалобу Фонда на указанное решение. Решением УФНС России по г. Москве N 34-25\\030751 от 04.04.2007 (л.д. 88) отменено оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на имущество в размере 44006 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество, начисления пени по налогу на имущество, т.к. имущество, находящееся на балансе Фонда надлежит относить к объектам социальной сферы, которые в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ не подлежат налогообложению. В отношении земельного налога вышестоящий налоговый орган счел, что Фонд является налогоплательщиком земельного налога на земельный участок, приходящийся на здание по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3"а" с того месяца, который следует за месяцем возникновения у Фонда права оперативного управления зданием, то есть с апреля 2004 года. Что начисление налога с августа 2003 года неправомерно, в связи с чем отменил решение в части начисления земельного налога в размере 224997 руб., соответствующих пени и штрафа и обязал инспекцию произвести перерасчет суммы земельного налога с апреля 2004 года.
В связи с решением вышестоящего налогового органа заявитель уточнил предмет искового заявления и просит признать недействительным решение N 13268 от 09.11.2006 в части начисления земельного налога за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 03.07.2007 в удовлетворении заявлении фонда социального страхования РФ отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что в спорный период Фонд уплачивал арендную плату ФГУЭП "ЭФЕС", а затем ФГУП "ЭКСПЛОР" в размере, определенном расчетом эксплуатационных и коммунальных услуг (приложение N 1 к договору от 28.05.2004 N 53-ЭФ/2004-ор/09-103), в состав которого входила плата за аренду земли.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы жалобы.
Инспекция, которая в соответствии со ст. 123 АПК РФ была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
На основании договора N М-01-01683 от 29.06.2001 года спорный земельный участок был предоставлен Московским земельным комитетом в пользование ГУЭП "Эфес" на условиях аренды для эксплуатации административного здания. Согласно дополнительному соглашению от 07.05.2004 к данному договору, договор признается прекратившим действие с 01.04.2004.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11.04.2003 N 1122-Р ГУП "Эфес" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Эксплор".
Фонд не являлся стороной указанного договора аренды, но заключал с ФГУП "Эфес", а затем с ФГУП "Эксплор" договоры (N ХО-021-2\\2003 от 01.10.2003, N 53-ЭФ\\2004-ор\\09-103 от 28.05.2004) о предоставлении услуг по обслуживанию эксплуатационных систем здания, расположенного на спорном земельном участке.
Из содержания договоров следует, что в соответствии с п. 2.1 Фонд оплачивает денежную сумму, исчисленную по приложению. Приложение представляет собой калькуляцию, в которой помимо расходов на коммунальные услуги, теплоснабжение и прочие расходы включается арендная плата за земельный участок.
03.03.2004 за Фондом зарегистрировано право оперативного управления спорным зданием, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 92). С 1 апреля 2004 г. ФГУЭП "ЭФЕС" перестал быть арендатором спорного земельного участка. Заявление о прекращении договора аренды было им подано в связи с регистрацией права заявителя на оперативное управление зданием, расположенным на этом земельном участке (л.д. 40 оборот). В связи с указанными обстоятельствами заявитель не должен был платить эксплуатирующей организации составляющую арендной платы за землю, поскольку последняя не являлась арендатором земельного участка. В связи с этим обстоятельством необоснованны ссылки заявителя на приложенные к апелляционной жалобе счета и платежные поручения.
Таким образом, Фонд фактически использовал земельный участок, расположенный под зданием до и после получения свидетельства о госрегистрации права оперативного управления этим зданием: знал размер земельного участка, подлежащего оплате, т.к. возмещал ФГУП "Эфес" и ФГУП "Эксплор" арендную плату за земельный участок по калькуляции, являющейся частью договора; иные лица не уплачивали арендную плату и земельный налог со спорного участка в период с 01.04.2004 по 31.12.2004.
Следовательно, Фонд, как фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог в этом периоде.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Фонда о том, что обязанность по уплате земельного налога не возникла в силу того, что Фонд в периоде с апреля по декабрь 2004 года не имел документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Президиум ВАС РФ в Постановлении N 7486/01 от 09.01.2002 разъяснил, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что после регистрации права оперативного управления зданием (03 марта 2004 года) Фонд начал действия, направленные на получение документа, удостоверяющего права на землю, а именно - направил в ТОРЗ ЦАО г. Москвы письмо N 02-19\\09-1792 от 23.03.2004 с просьбой оформить земельные отношения, в ответ на которое получил письмо N 33-2-6349Х4-121-1 от 24.06.2004 о том, что документы приняты к рассмотрению, сформировано землеустроительное дело и необходимо направить представителя для согласования границ земельного участка и заказ геодезических работ. Документ, удостоверяющий права на земельный участок, получены Фондом лишь в 2006 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АГ N 328384 от 20.03.2006. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при фактическом использовании земельного участка Фонду понадобилось время для получения документа, удостоверяющего право пользования, и отсутствие такого документа в период с апреля по декабрь 2004 года не означает освобождение фактического пользователя (Фонда) от обязанности уплачивать земельный налог. Право Фонда на здание, расположенное на земельном участке, было в установленном порядке зарегистрировано. Право на земельный участок неотделимо от прав на расположенное на нем здание. Фонд при отсутствии документа на землю не был лишен возможности исчислить земельный налог в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.1997 "Об основах платного землепользования в городе Москве", исходя из площади застройки и расчетной дополнительной площади.
Таким образом, совокупность установленных по данному делу фактических обстоятельств свидетельствует о наличии у Фонда обязанности уплатить земельный налог за период с апреля по декабрь 2004 года. Решение инспекции в части начисления земельного налога с августа по апрель 2004 года отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем заявитель не обжалует решение в отмененной части.
В решении вышестоящего налогового органа дано указание инспекции произвести перерасчет земельного налога. Спора по расчету земельного налога между сторонами нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-7650/07-111-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007, 05.09.2007 N 09АП-11407/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-7650/07-111-15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11407/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.07.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т., при участии от истца (заявителя): Т. по дов. N 02-26/07-4722 от 24.05.2007, З. по дов. N 02-26/05-4179 от 29.06.2004; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования РФ на решение от 03.07.2007 по делу N А40-7650/07-111-15 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) Фонда социального страхования РФ к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
по результатам рассмотрения материалов выездной проверки Фонда социального страхования РФ (далее - заявитель, Фонд) ИФНС РФ N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) принято решение N 13268 от 09.11.2006, которым:
- - Фонд привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа 8801 руб., единого социального налога в виде штрафа 1788 руб., земельного налога в виде штрафа 44998 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 458 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 600 руб.; по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 5000 руб.;
- - Фонду предложено уплатить налоговые санкции, НДС, налог на имущество, ЕСН, НДФЛ, земельный налог в сумме 224997 руб. и пени.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части:
- взыскания налога на имущество в сумме 5361 руб. и пени 5361 руб.; земельного налога в сумме 224997 руб. и пени 82333 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на имущество 8801 руб. и за неуплату земельного налога 44998 руб.
После подачи заявления в арбитражный суд вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве) рассмотрел жалобу Фонда на указанное решение. Решением УФНС России по г. Москве N 34-25\\030751 от 04.04.2007 (л.д. 88) отменено оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на имущество в размере 44006 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество, начисления пени по налогу на имущество, т.к. имущество, находящееся на балансе Фонда надлежит относить к объектам социальной сферы, которые в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ не подлежат налогообложению. В отношении земельного налога вышестоящий налоговый орган счел, что Фонд является налогоплательщиком земельного налога на земельный участок, приходящийся на здание по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3"а" с того месяца, который следует за месяцем возникновения у Фонда права оперативного управления зданием, то есть с апреля 2004 года. Что начисление налога с августа 2003 года неправомерно, в связи с чем отменил решение в части начисления земельного налога в размере 224997 руб., соответствующих пени и штрафа и обязал инспекцию произвести перерасчет суммы земельного налога с апреля 2004 года.
В связи с решением вышестоящего налогового органа заявитель уточнил предмет искового заявления и просит признать недействительным решение N 13268 от 09.11.2006 в части начисления земельного налога за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 03.07.2007 в удовлетворении заявлении фонда социального страхования РФ отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что в спорный период Фонд уплачивал арендную плату ФГУЭП "ЭФЕС", а затем ФГУП "ЭКСПЛОР" в размере, определенном расчетом эксплуатационных и коммунальных услуг (приложение N 1 к договору от 28.05.2004 N 53-ЭФ/2004-ор/09-103), в состав которого входила плата за аренду земли.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы жалобы.
Инспекция, которая в соответствии со ст. 123 АПК РФ была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
На основании договора N М-01-01683 от 29.06.2001 года спорный земельный участок был предоставлен Московским земельным комитетом в пользование ГУЭП "Эфес" на условиях аренды для эксплуатации административного здания. Согласно дополнительному соглашению от 07.05.2004 к данному договору, договор признается прекратившим действие с 01.04.2004.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11.04.2003 N 1122-Р ГУП "Эфес" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Эксплор".
Фонд не являлся стороной указанного договора аренды, но заключал с ФГУП "Эфес", а затем с ФГУП "Эксплор" договоры (N ХО-021-2\\2003 от 01.10.2003, N 53-ЭФ\\2004-ор\\09-103 от 28.05.2004) о предоставлении услуг по обслуживанию эксплуатационных систем здания, расположенного на спорном земельном участке.
Из содержания договоров следует, что в соответствии с п. 2.1 Фонд оплачивает денежную сумму, исчисленную по приложению. Приложение представляет собой калькуляцию, в которой помимо расходов на коммунальные услуги, теплоснабжение и прочие расходы включается арендная плата за земельный участок.
03.03.2004 за Фондом зарегистрировано право оперативного управления спорным зданием, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 92). С 1 апреля 2004 г. ФГУЭП "ЭФЕС" перестал быть арендатором спорного земельного участка. Заявление о прекращении договора аренды было им подано в связи с регистрацией права заявителя на оперативное управление зданием, расположенным на этом земельном участке (л.д. 40 оборот). В связи с указанными обстоятельствами заявитель не должен был платить эксплуатирующей организации составляющую арендной платы за землю, поскольку последняя не являлась арендатором земельного участка. В связи с этим обстоятельством необоснованны ссылки заявителя на приложенные к апелляционной жалобе счета и платежные поручения.
Таким образом, Фонд фактически использовал земельный участок, расположенный под зданием до и после получения свидетельства о госрегистрации права оперативного управления этим зданием: знал размер земельного участка, подлежащего оплате, т.к. возмещал ФГУП "Эфес" и ФГУП "Эксплор" арендную плату за земельный участок по калькуляции, являющейся частью договора; иные лица не уплачивали арендную плату и земельный налог со спорного участка в период с 01.04.2004 по 31.12.2004.
Следовательно, Фонд, как фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог в этом периоде.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Фонда о том, что обязанность по уплате земельного налога не возникла в силу того, что Фонд в периоде с апреля по декабрь 2004 года не имел документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Президиум ВАС РФ в Постановлении N 7486/01 от 09.01.2002 разъяснил, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что после регистрации права оперативного управления зданием (03 марта 2004 года) Фонд начал действия, направленные на получение документа, удостоверяющего права на землю, а именно - направил в ТОРЗ ЦАО г. Москвы письмо N 02-19\\09-1792 от 23.03.2004 с просьбой оформить земельные отношения, в ответ на которое получил письмо N 33-2-6349Х4-121-1 от 24.06.2004 о том, что документы приняты к рассмотрению, сформировано землеустроительное дело и необходимо направить представителя для согласования границ земельного участка и заказ геодезических работ. Документ, удостоверяющий права на земельный участок, получены Фондом лишь в 2006 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АГ N 328384 от 20.03.2006. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при фактическом использовании земельного участка Фонду понадобилось время для получения документа, удостоверяющего право пользования, и отсутствие такого документа в период с апреля по декабрь 2004 года не означает освобождение фактического пользователя (Фонда) от обязанности уплачивать земельный налог. Право Фонда на здание, расположенное на земельном участке, было в установленном порядке зарегистрировано. Право на земельный участок неотделимо от прав на расположенное на нем здание. Фонд при отсутствии документа на землю не был лишен возможности исчислить земельный налог в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.1997 "Об основах платного землепользования в городе Москве", исходя из площади застройки и расчетной дополнительной площади.
Таким образом, совокупность установленных по данному делу фактических обстоятельств свидетельствует о наличии у Фонда обязанности уплатить земельный налог за период с апреля по декабрь 2004 года. Решение инспекции в части начисления земельного налога с августа по апрель 2004 года отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем заявитель не обжалует решение в отмененной части.
В решении вышестоящего налогового органа дано указание инспекции произвести перерасчет земельного налога. Спора по расчету земельного налога между сторонами нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-7650/07-111-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)