Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Жукова А.Ю. (доверенность от 15.05.2008 N 01-14-27/83121) и Спиридоновой Н.В. (доверенность от 15.01.2008 N 01-14-27/3669), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Надежды Львовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2008 по делу N А42-191/2008 (судья Драчева Н.И.),
индивидуальный предприниматель Вдовина Надежда Львовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 19.10.2007 N 02.5-28/213 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, соответствующих сумм пеней и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с включением Инспекцией в облагаемую названными налогами базу 100 000 руб. арендной платы, поступившей налогоплательщику в декабре 2004 года;
- - доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, соответствующих сумм пеней и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с включением Инспекцией в облагаемую названными налогами базу 70 000 руб., полученных Предпринимателем в декабре 2005 года в качестве вознаграждения по договору поручения, а также 80 000 руб. арендной платы, полученной в августе 2005 года;
- - доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих сумм пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением Инспекцией в облагаемую перечисленными налогами базу 120 000 руб. - суммы неосновательного обогащения;
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, соответствующей суммы пеней и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с невключением налоговым органом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, начисленных сумм единого социального налога;
- - доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, учитываемых при определении облагаемой этими налогами базы, 204 430,76 руб. процентов по кредитному договору;
- - наложения на Предпринимателя штрафов в размере, превышающем 10 000 руб., за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и наложенных штрафов по эпизодам, связанным с включением в облагаемую налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., невключением налоговым органом в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на доходы физических лиц базы, начисленных и уплаченных сумм единого социального налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Вдовиной Н.Л. требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2007 N 02.5-28/213 о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ по эпизодам, связанным с включением в облагаемую названными налогами базу 70 000 руб., полученных Предпринимателем в декабре 2005 года в качестве вознаграждения по договору поручения, а также 180 000 руб. арендной платы, поступившей соответственно в декабре 2004 и августе 2005 года, и удовлетворить ее заявление в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - положений пункта 1 статьи 39, статей 41, 208 - 210, 236 и пункта 3 статьи 237 НК РФ. Налогоплательщик считает, что обязательным условием возникновения у индивидуального предпринимателя объекта обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является факт оказания контрагенту услуг. Поэтому спорные суммы денежных средств не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом обложения этими налогами до исполнения Вдовиной Н.Л. своих обязательств по договорам, в счет оплаты которых они получены.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции просили отклонить жалобу Предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель Вдовина Н.Л. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Вдовина Н.Л. зарегистрирована в 2001 году муниципальным учреждением "Управление Октябрьского административного округа города Мурманска" в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 02.07.2001 N 16733). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 17.11.2004 серия 51 N 000782849 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Инспекция в мае - июле 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 24.08.2007 N 02.5-28/189.
Решением налогового органа от 19.10.2007 N 02.5-28/213, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 106 962 руб. налога на доходы физических лиц, 85 422,73 руб. единого социального налога за 2004 - 2005 годы, 46 003,32 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Вдовина Н.Л. также привлечена к ответственности за допущенные нарушения, в том числе за неуплату (неполную уплату) налогов за 2004 - 2005 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 38 858,64 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде взыскания 122 951,06 руб. штрафа.
Предприниматель, посчитав решение Инспекции незаконным в оспариваемой части, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по оспариваемым Предпринимателем в кассационной жалобе эпизодам, установила следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемый период Вдовина Н.Л. осуществляла предпринимательскую деятельность с применением общей системы налогообложения. Предприниматель сдавала в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 61, индивидуальному предпринимателю Поповой М.А. (арендатор). Кроме того, Предприниматель по договорам поручения за вознаграждение совершала сделки по розничной продаже товаров в интересах общества с ограниченной ответственностью "Альфа Компьютер". По платежным поручениям от 24.12.2004 N 303 и от 10.08.2005 N 91 (т. 1, л. 62 и 70) по указанию Вдовиной Н.Л. от арендатора на расчетный счет индивидуального предпринимателя Вдовина Д.А., открытый в Мурманском филиале ЗАО "Рыбхозбанк", поступила арендная плата за январь 2005 года и январь - август 2006 года по договорам от 09.04.2004 и от 01.09.2005. Кроме того, по приходному кассовому ордеру от 26.12.2005 N 5825 (т. 1, л. 105) Предприниматель получила денежные средства в качестве вознаграждения за январь 2006 года по договору поручения на продажу товаров. По мнению Инспекции, сумма арендной платы, полученная Вдовиной Н.Л. в 2004 году в сумме 100 000 руб., подлежит учету при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2004 году. Инспекция также признала объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в 2005 году денежные средства, полученные Предпринимателем в августе 2005 года в сумме 80 000 руб. в счет арендной платы, а в декабре 2005 года - в сумме 70 000 руб. в счет вознаграждения по договору поручения. Налоговый орган считает, что в соответствии со статьями 209 и 236 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом признаются фактически полученные доходы от предпринимательской деятельности. При этом согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Суд первой инстанции согласился с занятой налоговым органом позицией, отказав Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ по вышеуказанным эпизодам. Суд пришел к выводу, что, поскольку индивидуальные предприниматели обязаны вести учет доходов и расходов кассовым методом, датой фактического получения дохода, когда он подлежит включению в облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом базу, является дата поступления оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. В пункте 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; вознаграждения за выполненную работу, оказанные услуги. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Пунктом 4 вышеназванного Порядка предусмотрено ведение индивидуальным предпринимателем учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Обязанность предпринимателей вести Книгу учета доходов и расходов кассовым методом прямо закреплена пунктом 13 Порядка.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В статье 242 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.
Руководствуясь статьями 54, 208 - 210, 223, 236 - 237 и 242 НК РФ, а также пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предпринимателя при формировании облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом базы обязанности учесть спорные суммы в составе доходов в том налоговом периоде, когда они фактически получены, и отразить их в соответствующих декларациях по названным налогам.
Суд обоснованно посчитал, что налоговый орган в соответствии с нормами налогового законодательства доначислил Предпринимателю единый социальный налог и налог на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней по рассмотренным эпизодам и привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов. Размер налоговой санкции за нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу за 2004 год (пункт 2 статьи 119 НК РФ) налоговый орган рассчитал с учетом неуплаченного налога по спорным эпизодам, следовательно, решение Инспекции в части начисления соответствующей суммы штрафа также законно.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в обжалуемой Предпринимателем части не имеется.
Жалоба индивидуального предпринимателя Вдовиной Н.Л. подлежит отклонению.
При подаче кассационной жалобы Вдовиной Н.Л. по квитанции Сберегательного банка от 14.07.2008 излишне уплачено 950 руб. государственной пошлины, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2008 по делу N А42-191/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Надежды Львовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вдовиной Надежде Львовне из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2008 ПО ДЕЛУ N А42-191/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. по делу N А42-191/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Жукова А.Ю. (доверенность от 15.05.2008 N 01-14-27/83121) и Спиридоновой Н.В. (доверенность от 15.01.2008 N 01-14-27/3669), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Надежды Львовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2008 по делу N А42-191/2008 (судья Драчева Н.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Вдовина Надежда Львовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 19.10.2007 N 02.5-28/213 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, соответствующих сумм пеней и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с включением Инспекцией в облагаемую названными налогами базу 100 000 руб. арендной платы, поступившей налогоплательщику в декабре 2004 года;
- - доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, соответствующих сумм пеней и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с включением Инспекцией в облагаемую названными налогами базу 70 000 руб., полученных Предпринимателем в декабре 2005 года в качестве вознаграждения по договору поручения, а также 80 000 руб. арендной платы, полученной в августе 2005 года;
- - доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих сумм пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением Инспекцией в облагаемую перечисленными налогами базу 120 000 руб. - суммы неосновательного обогащения;
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, соответствующей суммы пеней и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с невключением налоговым органом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, начисленных сумм единого социального налога;
- - доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, учитываемых при определении облагаемой этими налогами базы, 204 430,76 руб. процентов по кредитному договору;
- - наложения на Предпринимателя штрафов в размере, превышающем 10 000 руб., за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и наложенных штрафов по эпизодам, связанным с включением в облагаемую налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., невключением налоговым органом в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на доходы физических лиц базы, начисленных и уплаченных сумм единого социального налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Вдовиной Н.Л. требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2007 N 02.5-28/213 о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ по эпизодам, связанным с включением в облагаемую названными налогами базу 70 000 руб., полученных Предпринимателем в декабре 2005 года в качестве вознаграждения по договору поручения, а также 180 000 руб. арендной платы, поступившей соответственно в декабре 2004 и августе 2005 года, и удовлетворить ее заявление в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - положений пункта 1 статьи 39, статей 41, 208 - 210, 236 и пункта 3 статьи 237 НК РФ. Налогоплательщик считает, что обязательным условием возникновения у индивидуального предпринимателя объекта обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является факт оказания контрагенту услуг. Поэтому спорные суммы денежных средств не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом обложения этими налогами до исполнения Вдовиной Н.Л. своих обязательств по договорам, в счет оплаты которых они получены.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции просили отклонить жалобу Предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель Вдовина Н.Л. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Вдовина Н.Л. зарегистрирована в 2001 году муниципальным учреждением "Управление Октябрьского административного округа города Мурманска" в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 02.07.2001 N 16733). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 17.11.2004 серия 51 N 000782849 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Инспекция в мае - июле 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 24.08.2007 N 02.5-28/189.
Решением налогового органа от 19.10.2007 N 02.5-28/213, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 106 962 руб. налога на доходы физических лиц, 85 422,73 руб. единого социального налога за 2004 - 2005 годы, 46 003,32 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Вдовина Н.Л. также привлечена к ответственности за допущенные нарушения, в том числе за неуплату (неполную уплату) налогов за 2004 - 2005 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 38 858,64 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде взыскания 122 951,06 руб. штрафа.
Предприниматель, посчитав решение Инспекции незаконным в оспариваемой части, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по оспариваемым Предпринимателем в кассационной жалобе эпизодам, установила следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемый период Вдовина Н.Л. осуществляла предпринимательскую деятельность с применением общей системы налогообложения. Предприниматель сдавала в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 61, индивидуальному предпринимателю Поповой М.А. (арендатор). Кроме того, Предприниматель по договорам поручения за вознаграждение совершала сделки по розничной продаже товаров в интересах общества с ограниченной ответственностью "Альфа Компьютер". По платежным поручениям от 24.12.2004 N 303 и от 10.08.2005 N 91 (т. 1, л. 62 и 70) по указанию Вдовиной Н.Л. от арендатора на расчетный счет индивидуального предпринимателя Вдовина Д.А., открытый в Мурманском филиале ЗАО "Рыбхозбанк", поступила арендная плата за январь 2005 года и январь - август 2006 года по договорам от 09.04.2004 и от 01.09.2005. Кроме того, по приходному кассовому ордеру от 26.12.2005 N 5825 (т. 1, л. 105) Предприниматель получила денежные средства в качестве вознаграждения за январь 2006 года по договору поручения на продажу товаров. По мнению Инспекции, сумма арендной платы, полученная Вдовиной Н.Л. в 2004 году в сумме 100 000 руб., подлежит учету при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2004 году. Инспекция также признала объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в 2005 году денежные средства, полученные Предпринимателем в августе 2005 года в сумме 80 000 руб. в счет арендной платы, а в декабре 2005 года - в сумме 70 000 руб. в счет вознаграждения по договору поручения. Налоговый орган считает, что в соответствии со статьями 209 и 236 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом признаются фактически полученные доходы от предпринимательской деятельности. При этом согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Суд первой инстанции согласился с занятой налоговым органом позицией, отказав Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ по вышеуказанным эпизодам. Суд пришел к выводу, что, поскольку индивидуальные предприниматели обязаны вести учет доходов и расходов кассовым методом, датой фактического получения дохода, когда он подлежит включению в облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом базу, является дата поступления оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. В пункте 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; вознаграждения за выполненную работу, оказанные услуги. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Пунктом 4 вышеназванного Порядка предусмотрено ведение индивидуальным предпринимателем учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Обязанность предпринимателей вести Книгу учета доходов и расходов кассовым методом прямо закреплена пунктом 13 Порядка.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В статье 242 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.
Руководствуясь статьями 54, 208 - 210, 223, 236 - 237 и 242 НК РФ, а также пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предпринимателя при формировании облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом базы обязанности учесть спорные суммы в составе доходов в том налоговом периоде, когда они фактически получены, и отразить их в соответствующих декларациях по названным налогам.
Суд обоснованно посчитал, что налоговый орган в соответствии с нормами налогового законодательства доначислил Предпринимателю единый социальный налог и налог на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней по рассмотренным эпизодам и привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов. Размер налоговой санкции за нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу за 2004 год (пункт 2 статьи 119 НК РФ) налоговый орган рассчитал с учетом неуплаченного налога по спорным эпизодам, следовательно, решение Инспекции в части начисления соответствующей суммы штрафа также законно.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в обжалуемой Предпринимателем части не имеется.
Жалоба индивидуального предпринимателя Вдовиной Н.Л. подлежит отклонению.
При подаче кассационной жалобы Вдовиной Н.Л. по квитанции Сберегательного банка от 14.07.2008 излишне уплачено 950 руб. государственной пошлины, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2008 по делу N А42-191/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Надежды Львовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вдовиной Надежде Львовне из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)