Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-2592/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от заявителя: Г. по доверенности; без участия представителя ответчика (определение суда возвращено по причине: адресат по указанному адресу не существует), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по Рузскому району Московской области к ОАО Пищевой комбинат "Рузский" о взыскании 40858 руб.,
ИМНС РФ по Рузскому району Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО Пищевой комбинат "Рузский" налоговой санкции в сумме 40858 руб. по решению ИМНС от 20.10.2003 N 461 (л. д. 4).
Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в заявлении и свидетельстве о государственной регистрации ответчика, но было возвращено почтовым отделением в связи с тем, что по данному адресу ответчик не находится. При указанных обстоятельствах, согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.
Из материалов дела следует.
30 ноября 1992 года Администрация Рузского района Московской области зарегистрировала ОАО Пищевой комбинат "Рузский" (свидетельство о государственной регистрации N 28 - л. д. 24).
Налоговой инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной 25 августа 2003 года ОАО Пищевой комбинат "Рузский" налоговой декларации по акцизам за июль 2003 года, в результате которой выявлена неполная уплата акциза в сумме 204288 руб.
20 октября 2003 года, рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя ИМНС РФ по Рузскому району вынес решение N 461 о привлечении ОАО Пищевой комбинат "Рузский" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (решение - л. д. 4). Сумма штрафа составила 40858 руб. (20% от 204288 руб.).
В решении указаны следующие обстоятельства совершения налогового правонарушения.
Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по акцизам за июль 2003 года, согласно которой налоговая база составила 629840 литров (1259680 бут.) водки или 251936 литров в пересчете на 100% спирт. Сумма акциза по декларации - 24626611 руб.
При сравнении декларации с имеющимися в налоговом органе отчетом об использовании специальных марок ОАО Пищевой комбинат "Рузский" по состоянию на 01.08.2003, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации по состоянию на 10.07.2003, протоколом ареста имущества от 24.07.2003 было установлено отсутствие на складе ОАО Пищевой комбинат "Рузский" готовой продукции - водки в количестве 8960 бутылок (4480 литров).
С учетом данных указанных документов и при отсутствии заявления ОАО Пищевой комбинат "Рузский" в правоохранительные органы о краже алкогольной продукции, налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая база составляет 634320 литров (1268640 бут.) водки, или в пересчете на 100% спирт - 253728 литров, а сумма акциза - 24830899 руб. Налоговый орган на основании указанных выше документов установил занижение ответчиком объекта налогообложения на 1792 литра 100% спирта и занижение суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, на 204288 руб.
Налоговым органом в соответствии со ст. 104 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование N 347 об уплате налоговой санкции в срок до 31.10.2003, а также решение N 461 (требование - л. д. 5, решение - л. д. 4, почтовое уведомление - л. д. 6).
Ответчик решение N 461 не обжаловал, добровольно штраф в установленный срок не уплатил, поэтому ИМНС по Рузскому району Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции.
Суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 179 НК РФ организации и иные лица признаются налогоплательщиками акциза. Если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
Пункт 1 ст. 182 НК РФ признает объектом налогообложения реализацию на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемом долей этилового спирта более 1,5%, за исключением виноматериалов).
Налогообложение алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25% осуществляется по налоговой ставке 114 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах (п. 1 ст. 193 НК РФ).
Пункт 3 статьи 204 НК РФ устанавливает, что уплата акциза при реализации налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным.
Согласно ст. 192 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
Исходя из содержания приведенных выше норм, суд полагает, что ответчик должен был исчислить акциз с реализации всего произведенного им подакцизного товара - 634320 литров (1268640 бут.) водки, или в пересчете на 100% спирт - 253728 литров, и уплатить в установленный срок акциз в сумме 24830899 руб.
Материалами дела: налоговой декларацией по акцизам (л. д. 7); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся на складе (л. д. 15); протоколом ареста имущества от 24.07.2003 (л. д. 17); отчетом об использовании специальных марок (л. д. 14), подтверждаются факт совершения налогового правонарушения - неполная уплата акциза за июль 2003 года в результате занижения налоговой базы, а также вина ОАО Пищевой комбинат "Рузский" в совершении этого правонарушения.
Суд полагает, что налоговый орган правильно установил сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет, - 204288 руб. за июль 2003 года и обоснованно привлек ОАО Пищевой комбинат "Рузский" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа составила 40858 руб.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 N 11-П, от 11.03.98 N 8-П и от 12.05.98 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд находит, что сумма штрафа является значительной для ОАО Пищевой комбинат "Рузский", имеющего большую задолженность перед бюджетом и чье имущество находится под арестом (протокол ареста имущества - л. д. 17). Суду не представлено доказательств того, что прежде ОАО Пищевой комбинат "Рузский" привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО Пищевой комбинат "Рузский", его трудное финансовое положение, а также то, что прежде Общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Суд также исходит из принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
С учетом указанных выше обстоятельств суд находит возможным уменьшение штрафа с 40858 руб. до 20429 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
взыскать с Открытого акционерного общества Пищевой комбинат "Рузский", зарегистрированного Администрацией Рузского района Московской области 30 ноября 1992 года (свидетельство N 28), расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Волоколамское шоссе, д. 9а, в пользу Инспекции МНС РФ по Рузскому району Московской области штраф за неполную уплату акциза - 20429 руб. с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Пищевой комбинат "Рузский", зарегистрированного Администрацией Рузского района Московской области 30 ноября 1992 года (свидетельство N 28), расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Волоколамское шоссе, д. 9а, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 917 руб. 16 коп.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области в тридцатидневный срок.
от 26 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-2592/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от заявителя: Г. по доверенности; без участия представителя ответчика (определение суда возвращено по причине: адресат по указанному адресу не существует), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по Рузскому району Московской области к ОАО Пищевой комбинат "Рузский" о взыскании 40858 руб.,
ИМНС РФ по Рузскому району Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО Пищевой комбинат "Рузский" налоговой санкции в сумме 40858 руб. по решению ИМНС от 20.10.2003 N 461 (л. д. 4).
Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в заявлении и свидетельстве о государственной регистрации ответчика, но было возвращено почтовым отделением в связи с тем, что по данному адресу ответчик не находится. При указанных обстоятельствах, согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.
Из материалов дела следует.
30 ноября 1992 года Администрация Рузского района Московской области зарегистрировала ОАО Пищевой комбинат "Рузский" (свидетельство о государственной регистрации N 28 - л. д. 24).
Налоговой инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной 25 августа 2003 года ОАО Пищевой комбинат "Рузский" налоговой декларации по акцизам за июль 2003 года, в результате которой выявлена неполная уплата акциза в сумме 204288 руб.
20 октября 2003 года, рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя ИМНС РФ по Рузскому району вынес решение N 461 о привлечении ОАО Пищевой комбинат "Рузский" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (решение - л. д. 4). Сумма штрафа составила 40858 руб. (20% от 204288 руб.).
В решении указаны следующие обстоятельства совершения налогового правонарушения.
Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по акцизам за июль 2003 года, согласно которой налоговая база составила 629840 литров (1259680 бут.) водки или 251936 литров в пересчете на 100% спирт. Сумма акциза по декларации - 24626611 руб.
При сравнении декларации с имеющимися в налоговом органе отчетом об использовании специальных марок ОАО Пищевой комбинат "Рузский" по состоянию на 01.08.2003, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации по состоянию на 10.07.2003, протоколом ареста имущества от 24.07.2003 было установлено отсутствие на складе ОАО Пищевой комбинат "Рузский" готовой продукции - водки в количестве 8960 бутылок (4480 литров).
С учетом данных указанных документов и при отсутствии заявления ОАО Пищевой комбинат "Рузский" в правоохранительные органы о краже алкогольной продукции, налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая база составляет 634320 литров (1268640 бут.) водки, или в пересчете на 100% спирт - 253728 литров, а сумма акциза - 24830899 руб. Налоговый орган на основании указанных выше документов установил занижение ответчиком объекта налогообложения на 1792 литра 100% спирта и занижение суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, на 204288 руб.
Налоговым органом в соответствии со ст. 104 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование N 347 об уплате налоговой санкции в срок до 31.10.2003, а также решение N 461 (требование - л. д. 5, решение - л. д. 4, почтовое уведомление - л. д. 6).
Ответчик решение N 461 не обжаловал, добровольно штраф в установленный срок не уплатил, поэтому ИМНС по Рузскому району Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции.
Суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 179 НК РФ организации и иные лица признаются налогоплательщиками акциза. Если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
Пункт 1 ст. 182 НК РФ признает объектом налогообложения реализацию на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемом долей этилового спирта более 1,5%, за исключением виноматериалов).
Налогообложение алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25% осуществляется по налоговой ставке 114 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах (п. 1 ст. 193 НК РФ).
Пункт 3 статьи 204 НК РФ устанавливает, что уплата акциза при реализации налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным.
Согласно ст. 192 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
Исходя из содержания приведенных выше норм, суд полагает, что ответчик должен был исчислить акциз с реализации всего произведенного им подакцизного товара - 634320 литров (1268640 бут.) водки, или в пересчете на 100% спирт - 253728 литров, и уплатить в установленный срок акциз в сумме 24830899 руб.
Материалами дела: налоговой декларацией по акцизам (л. д. 7); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся на складе (л. д. 15); протоколом ареста имущества от 24.07.2003 (л. д. 17); отчетом об использовании специальных марок (л. д. 14), подтверждаются факт совершения налогового правонарушения - неполная уплата акциза за июль 2003 года в результате занижения налоговой базы, а также вина ОАО Пищевой комбинат "Рузский" в совершении этого правонарушения.
Суд полагает, что налоговый орган правильно установил сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет, - 204288 руб. за июль 2003 года и обоснованно привлек ОАО Пищевой комбинат "Рузский" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа составила 40858 руб.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 N 11-П, от 11.03.98 N 8-П и от 12.05.98 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд находит, что сумма штрафа является значительной для ОАО Пищевой комбинат "Рузский", имеющего большую задолженность перед бюджетом и чье имущество находится под арестом (протокол ареста имущества - л. д. 17). Суду не представлено доказательств того, что прежде ОАО Пищевой комбинат "Рузский" привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО Пищевой комбинат "Рузский", его трудное финансовое положение, а также то, что прежде Общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Суд также исходит из принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
С учетом указанных выше обстоятельств суд находит возможным уменьшение штрафа с 40858 руб. до 20429 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
взыскать с Открытого акционерного общества Пищевой комбинат "Рузский", зарегистрированного Администрацией Рузского района Московской области 30 ноября 1992 года (свидетельство N 28), расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Волоколамское шоссе, д. 9а, в пользу Инспекции МНС РФ по Рузскому району Московской области штраф за неполную уплату акциза - 20429 руб. с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Пищевой комбинат "Рузский", зарегистрированного Администрацией Рузского района Московской области 30 ноября 1992 года (свидетельство N 28), расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Волоколамское шоссе, д. 9а, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 917 руб. 16 коп.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области в тридцатидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.04.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2592/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-2592/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от заявителя: Г. по доверенности; без участия представителя ответчика (определение суда возвращено по причине: адресат по указанному адресу не существует), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по Рузскому району Московской области к ОАО Пищевой комбинат "Рузский" о взыскании 40858 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Рузскому району Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО Пищевой комбинат "Рузский" налоговой санкции в сумме 40858 руб. по решению ИМНС от 20.10.2003 N 461 (л. д. 4).
Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в заявлении и свидетельстве о государственной регистрации ответчика, но было возвращено почтовым отделением в связи с тем, что по данному адресу ответчик не находится. При указанных обстоятельствах, согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.
Из материалов дела следует.
30 ноября 1992 года Администрация Рузского района Московской области зарегистрировала ОАО Пищевой комбинат "Рузский" (свидетельство о государственной регистрации N 28 - л. д. 24).
Налоговой инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной 25 августа 2003 года ОАО Пищевой комбинат "Рузский" налоговой декларации по акцизам за июль 2003 года, в результате которой выявлена неполная уплата акциза в сумме 204288 руб.
20 октября 2003 года, рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя ИМНС РФ по Рузскому району вынес решение N 461 о привлечении ОАО Пищевой комбинат "Рузский" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (решение - л. д. 4). Сумма штрафа составила 40858 руб. (20% от 204288 руб.).
В решении указаны следующие обстоятельства совершения налогового правонарушения.
Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по акцизам за июль 2003 года, согласно которой налоговая база составила 629840 литров (1259680 бут.) водки или 251936 литров в пересчете на 100% спирт. Сумма акциза по декларации - 24626611 руб.
При сравнении декларации с имеющимися в налоговом органе отчетом об использовании специальных марок ОАО Пищевой комбинат "Рузский" по состоянию на 01.08.2003, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации по состоянию на 10.07.2003, протоколом ареста имущества от 24.07.2003 было установлено отсутствие на складе ОАО Пищевой комбинат "Рузский" готовой продукции - водки в количестве 8960 бутылок (4480 литров).
С учетом данных указанных документов и при отсутствии заявления ОАО Пищевой комбинат "Рузский" в правоохранительные органы о краже алкогольной продукции, налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая база составляет 634320 литров (1268640 бут.) водки, или в пересчете на 100% спирт - 253728 литров, а сумма акциза - 24830899 руб. Налоговый орган на основании указанных выше документов установил занижение ответчиком объекта налогообложения на 1792 литра 100% спирта и занижение суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, на 204288 руб.
Налоговым органом в соответствии со ст. 104 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование N 347 об уплате налоговой санкции в срок до 31.10.2003, а также решение N 461 (требование - л. д. 5, решение - л. д. 4, почтовое уведомление - л. д. 6).
Ответчик решение N 461 не обжаловал, добровольно штраф в установленный срок не уплатил, поэтому ИМНС по Рузскому району Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции.
Суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 179 НК РФ организации и иные лица признаются налогоплательщиками акциза. Если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
Пункт 1 ст. 182 НК РФ признает объектом налогообложения реализацию на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемом долей этилового спирта более 1,5%, за исключением виноматериалов).
Налогообложение алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25% осуществляется по налоговой ставке 114 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах (п. 1 ст. 193 НК РФ).
Пункт 3 статьи 204 НК РФ устанавливает, что уплата акциза при реализации налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным.
Согласно ст. 192 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
Исходя из содержания приведенных выше норм, суд полагает, что ответчик должен был исчислить акциз с реализации всего произведенного им подакцизного товара - 634320 литров (1268640 бут.) водки, или в пересчете на 100% спирт - 253728 литров, и уплатить в установленный срок акциз в сумме 24830899 руб.
Материалами дела: налоговой декларацией по акцизам (л. д. 7); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся на складе (л. д. 15); протоколом ареста имущества от 24.07.2003 (л. д. 17); отчетом об использовании специальных марок (л. д. 14), подтверждаются факт совершения налогового правонарушения - неполная уплата акциза за июль 2003 года в результате занижения налоговой базы, а также вина ОАО Пищевой комбинат "Рузский" в совершении этого правонарушения.
Суд полагает, что налоговый орган правильно установил сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет, - 204288 руб. за июль 2003 года и обоснованно привлек ОАО Пищевой комбинат "Рузский" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа составила 40858 руб.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 N 11-П, от 11.03.98 N 8-П и от 12.05.98 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд находит, что сумма штрафа является значительной для ОАО Пищевой комбинат "Рузский", имеющего большую задолженность перед бюджетом и чье имущество находится под арестом (протокол ареста имущества - л. д. 17). Суду не представлено доказательств того, что прежде ОАО Пищевой комбинат "Рузский" привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО Пищевой комбинат "Рузский", его трудное финансовое положение, а также то, что прежде Общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Суд также исходит из принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
С учетом указанных выше обстоятельств суд находит возможным уменьшение штрафа с 40858 руб. до 20429 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Открытого акционерного общества Пищевой комбинат "Рузский", зарегистрированного Администрацией Рузского района Московской области 30 ноября 1992 года (свидетельство N 28), расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Волоколамское шоссе, д. 9а, в пользу Инспекции МНС РФ по Рузскому району Московской области штраф за неполную уплату акциза - 20429 руб. с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Пищевой комбинат "Рузский", зарегистрированного Администрацией Рузского района Московской области 30 ноября 1992 года (свидетельство N 28), расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Волоколамское шоссе, д. 9а, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 917 руб. 16 коп.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области в тридцатидневный срок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-2592/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от заявителя: Г. по доверенности; без участия представителя ответчика (определение суда возвращено по причине: адресат по указанному адресу не существует), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по Рузскому району Московской области к ОАО Пищевой комбинат "Рузский" о взыскании 40858 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Рузскому району Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО Пищевой комбинат "Рузский" налоговой санкции в сумме 40858 руб. по решению ИМНС от 20.10.2003 N 461 (л. д. 4).
Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в заявлении и свидетельстве о государственной регистрации ответчика, но было возвращено почтовым отделением в связи с тем, что по данному адресу ответчик не находится. При указанных обстоятельствах, согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.
Из материалов дела следует.
30 ноября 1992 года Администрация Рузского района Московской области зарегистрировала ОАО Пищевой комбинат "Рузский" (свидетельство о государственной регистрации N 28 - л. д. 24).
Налоговой инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной 25 августа 2003 года ОАО Пищевой комбинат "Рузский" налоговой декларации по акцизам за июль 2003 года, в результате которой выявлена неполная уплата акциза в сумме 204288 руб.
20 октября 2003 года, рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя ИМНС РФ по Рузскому району вынес решение N 461 о привлечении ОАО Пищевой комбинат "Рузский" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (решение - л. д. 4). Сумма штрафа составила 40858 руб. (20% от 204288 руб.).
В решении указаны следующие обстоятельства совершения налогового правонарушения.
Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по акцизам за июль 2003 года, согласно которой налоговая база составила 629840 литров (1259680 бут.) водки или 251936 литров в пересчете на 100% спирт. Сумма акциза по декларации - 24626611 руб.
При сравнении декларации с имеющимися в налоговом органе отчетом об использовании специальных марок ОАО Пищевой комбинат "Рузский" по состоянию на 01.08.2003, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации по состоянию на 10.07.2003, протоколом ареста имущества от 24.07.2003 было установлено отсутствие на складе ОАО Пищевой комбинат "Рузский" готовой продукции - водки в количестве 8960 бутылок (4480 литров).
С учетом данных указанных документов и при отсутствии заявления ОАО Пищевой комбинат "Рузский" в правоохранительные органы о краже алкогольной продукции, налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая база составляет 634320 литров (1268640 бут.) водки, или в пересчете на 100% спирт - 253728 литров, а сумма акциза - 24830899 руб. Налоговый орган на основании указанных выше документов установил занижение ответчиком объекта налогообложения на 1792 литра 100% спирта и занижение суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, на 204288 руб.
Налоговым органом в соответствии со ст. 104 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование N 347 об уплате налоговой санкции в срок до 31.10.2003, а также решение N 461 (требование - л. д. 5, решение - л. д. 4, почтовое уведомление - л. д. 6).
Ответчик решение N 461 не обжаловал, добровольно штраф в установленный срок не уплатил, поэтому ИМНС по Рузскому району Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции.
Суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 179 НК РФ организации и иные лица признаются налогоплательщиками акциза. Если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
Пункт 1 ст. 182 НК РФ признает объектом налогообложения реализацию на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемом долей этилового спирта более 1,5%, за исключением виноматериалов).
Налогообложение алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25% осуществляется по налоговой ставке 114 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах (п. 1 ст. 193 НК РФ).
Пункт 3 статьи 204 НК РФ устанавливает, что уплата акциза при реализации налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным.
Согласно ст. 192 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
Исходя из содержания приведенных выше норм, суд полагает, что ответчик должен был исчислить акциз с реализации всего произведенного им подакцизного товара - 634320 литров (1268640 бут.) водки, или в пересчете на 100% спирт - 253728 литров, и уплатить в установленный срок акциз в сумме 24830899 руб.
Материалами дела: налоговой декларацией по акцизам (л. д. 7); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся на складе (л. д. 15); протоколом ареста имущества от 24.07.2003 (л. д. 17); отчетом об использовании специальных марок (л. д. 14), подтверждаются факт совершения налогового правонарушения - неполная уплата акциза за июль 2003 года в результате занижения налоговой базы, а также вина ОАО Пищевой комбинат "Рузский" в совершении этого правонарушения.
Суд полагает, что налоговый орган правильно установил сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет, - 204288 руб. за июль 2003 года и обоснованно привлек ОАО Пищевой комбинат "Рузский" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа составила 40858 руб.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 N 11-П, от 11.03.98 N 8-П и от 12.05.98 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд находит, что сумма штрафа является значительной для ОАО Пищевой комбинат "Рузский", имеющего большую задолженность перед бюджетом и чье имущество находится под арестом (протокол ареста имущества - л. д. 17). Суду не представлено доказательств того, что прежде ОАО Пищевой комбинат "Рузский" привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО Пищевой комбинат "Рузский", его трудное финансовое положение, а также то, что прежде Общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Суд также исходит из принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
С учетом указанных выше обстоятельств суд находит возможным уменьшение штрафа с 40858 руб. до 20429 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Открытого акционерного общества Пищевой комбинат "Рузский", зарегистрированного Администрацией Рузского района Московской области 30 ноября 1992 года (свидетельство N 28), расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Волоколамское шоссе, д. 9а, в пользу Инспекции МНС РФ по Рузскому району Московской области штраф за неполную уплату акциза - 20429 руб. с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Пищевой комбинат "Рузский", зарегистрированного Администрацией Рузского района Московской области 30 ноября 1992 года (свидетельство N 28), расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Волоколамское шоссе, д. 9а, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 917 руб. 16 коп.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области в тридцатидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)