Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 19.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2008 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-3342/2008,
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - ООО "ЛИОН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 04.03.2008 N 177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 заявленное требование удовлетворено, при этом суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные издержки в сумме 25 053 руб. 88 коп.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные издержки в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа 20 000 руб. судебных издержек и постановление апелляционного суда в части взыскания 10 000 руб. судебных издержек. По мнению Инспекции, с нее необоснованно взысканы в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года налоговым органом вынесено решение от 04.03.2008 N 177 о привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с неправильным исчислением налога на игорный бизнес: налогоплательщик исчислил налог по ставке 2 250 руб. за один игровой автомат, по мнению Инспекции, налог следовало исчислить по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат.
ООО "ЛИОН" не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что Общество с учетом гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", правильно применило ставку налога на игорный бизнес, установленную законом Мурманской области на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с тем, что указанные расходы не могут быть признаны разумными, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены договоры от 24.03.2008 N 19 и от 01.12.2008 N 88 на оказание юридических услуг, заключенные Обществом с ООО "Консалтинговая группа "Универсал-Право" в лице директора Ламбиной Евгении Сергеевны (исполнитель); платежные поручения от 29.08.2008 N 145 и от 11.12.2008 N 222, а также сведения о ценах на оказание юридических услуг.
По условиям договора от 24.03.2008 N 19 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической услуги, которая заключается в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по обжалованию решения Инспекции от 04.03.2008 N 177. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 4.3 договора).
Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о том, что стоимость услуг по данному договору охватывает также представление интересов заказчика в Управлении Федеральной налоговой службы по Псковской области, поскольку материалами дела не подтверждается обжалование решения Инспекции от 04.03.2008 N 177 в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с условиями договора от 01.12.2008 N 88 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической услуги, которая заключается в представлении интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, который рассматривает апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3342/2008. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 4.3 договора).
Участие Ламбиной Е.С., действующей на основании доверенности, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество понесло расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 20 000 руб. в суде первой инстанции и в размере 10 000 руб. в апелляционном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Инспекции необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов.
Кроме того, стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе сведений двух лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями, что также следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Однако налоговый орган не приводит надлежащих доказательств в обоснование того, что определенная в договорах стоимость услуг является превышением стоимости оплаты таких услуг в регионе.
Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о "несложности" дела ввиду единообразия судебной практики по спорному вопросу. В суде первой инстанции Инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Инспекции о принесении протеста по делу N А42-478/2008 (том дела 1, листы 70 - 71).
По делу N А42-478/2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.08.2008 отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2008, которым Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявление Инспекции о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 15.08.2008 рассмотрено судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в январе 2009 года, определением от 16.01.2009 N ВАС-16400/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-478/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2008.
Кассационная коллегия также не принимает ссылку подателя жалобы на то, что ООО "Консалтинговая группа "Универсал-Право" зарегистрировано в городе Екатеринбурге, тогда как дело рассматривалось в Арбитражном суде Мурманской области. Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2008 N 1147, местом нахождения ООО "ЛИОН" является город Екатеринбург, улица Вайнера, дом 55 В, офис 208.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А42-3342/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2009 ПО ДЕЛУ N А42-3342/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А42-3342/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 19.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2008 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-3342/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - ООО "ЛИОН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 04.03.2008 N 177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 заявленное требование удовлетворено, при этом суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные издержки в сумме 25 053 руб. 88 коп.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные издержки в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа 20 000 руб. судебных издержек и постановление апелляционного суда в части взыскания 10 000 руб. судебных издержек. По мнению Инспекции, с нее необоснованно взысканы в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года налоговым органом вынесено решение от 04.03.2008 N 177 о привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с неправильным исчислением налога на игорный бизнес: налогоплательщик исчислил налог по ставке 2 250 руб. за один игровой автомат, по мнению Инспекции, налог следовало исчислить по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат.
ООО "ЛИОН" не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что Общество с учетом гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", правильно применило ставку налога на игорный бизнес, установленную законом Мурманской области на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с тем, что указанные расходы не могут быть признаны разумными, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены договоры от 24.03.2008 N 19 и от 01.12.2008 N 88 на оказание юридических услуг, заключенные Обществом с ООО "Консалтинговая группа "Универсал-Право" в лице директора Ламбиной Евгении Сергеевны (исполнитель); платежные поручения от 29.08.2008 N 145 и от 11.12.2008 N 222, а также сведения о ценах на оказание юридических услуг.
По условиям договора от 24.03.2008 N 19 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической услуги, которая заключается в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по обжалованию решения Инспекции от 04.03.2008 N 177. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 4.3 договора).
Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о том, что стоимость услуг по данному договору охватывает также представление интересов заказчика в Управлении Федеральной налоговой службы по Псковской области, поскольку материалами дела не подтверждается обжалование решения Инспекции от 04.03.2008 N 177 в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с условиями договора от 01.12.2008 N 88 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической услуги, которая заключается в представлении интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, который рассматривает апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3342/2008. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 4.3 договора).
Участие Ламбиной Е.С., действующей на основании доверенности, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество понесло расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 20 000 руб. в суде первой инстанции и в размере 10 000 руб. в апелляционном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Инспекции необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов.
Кроме того, стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе сведений двух лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями, что также следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Однако налоговый орган не приводит надлежащих доказательств в обоснование того, что определенная в договорах стоимость услуг является превышением стоимости оплаты таких услуг в регионе.
Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о "несложности" дела ввиду единообразия судебной практики по спорному вопросу. В суде первой инстанции Инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Инспекции о принесении протеста по делу N А42-478/2008 (том дела 1, листы 70 - 71).
По делу N А42-478/2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.08.2008 отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2008, которым Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявление Инспекции о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 15.08.2008 рассмотрено судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в январе 2009 года, определением от 16.01.2009 N ВАС-16400/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-478/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2008.
Кассационная коллегия также не принимает ссылку подателя жалобы на то, что ООО "Консалтинговая группа "Универсал-Право" зарегистрировано в городе Екатеринбурге, тогда как дело рассматривалось в Арбитражном суде Мурманской области. Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2008 N 1147, местом нахождения ООО "ЛИОН" является город Екатеринбург, улица Вайнера, дом 55 В, офис 208.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А42-3342/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)