Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Григорьевой Д.В. (доверенность от 23 сентября 2011 года N 2.4-0-19/031661),
Индивидуальный предприниматель Кибирев Павел Павлович - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по делу N А65-15105/2011 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кибирева Павла Павловича, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
об оспаривании бездействия,
установил:
индивидуальный предприниматель Кибирев Павел Павлович (далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Кибирева Павла Павловича от 12.05.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения и обязании устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения заявления (л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по делу N А65-15105/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д. 28 - 29).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 36).
Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
От ИП Кибирева П.П. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель сослался на неизвещение его о времени и месте проведения судебного заседания.
Кроме того в заявленном ходатайстве предприниматель указывает на неполучении им копии апелляционной жалобы налогового органа и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.
Представитель налогового органа возражал против заявленного ходатайства.
Суд, изучив материалы дела, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.
Судебное извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства, направленное по имеющемуся в материалах дела адресу ИП Кибирева П.П., возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Довод индивидуального предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении налоговым органом копии жалобы ИП Кибиреву П.П., суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным. К апелляционной жалобе инспекции приложен оригинал почтовой квитанции от 15.08.2011, подтверждающий факт направления копии жалобы в адрес индивидуального предпринимателя (л.д. 35).
Таким образом, в соответствии с правилами ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Кибирев П.П. считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда от 21.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Кибирева П.П. в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 311165010800012, что подтверждается свидетельством серии 16 N 006172183. Одновременно Кибирев П.П. поставлен на налоговый учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением от 19.04.2011 N 4137125.
Предприниматель 12.05.2011 направил в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет с объектом налогообложения - "доходы".
Сообщением от 23.05.2011 N 50 инспекция уведомила предпринимателя о невозможности рассмотрения названного заявления по причине пропуска заявителем срока его подачи, установленного п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
Предприниматель, полагая, что бездействие инспекции по нерассмотрению заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В рассматриваемом случае судом установлено и Кибиревым П.П. не оспаривалось в суде первой инстанции, что предприниматель подал заявление о переходе на УСН с пропуском пятидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных положений гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что фактически вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели заявляют не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования УСН вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем связан с реализацией им права на применение упрощенной системы. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Нормы гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Налоговый орган не ссылается на то, что пятидневный срок для подачи заявления о переходе на УСН является пресекательным и его нарушение влечет отказ налогоплательщику в применении такой системы налогообложения.
Довод инспекции о правомерности отказа в рассмотрении заявления о переходе на УСН основан только на утвержденной приказом ФНС РФ форме сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН по причине нарушения сроков, установленных ст. 346.13 НК РФ.
Между тем, гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязательных предписаний по утверждению налоговым органом каких-либо форм документов, в том числе и указанной формы сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН по причине нарушения сроков, установленных ст. 346.13 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым бездействием. В силу п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на УСН корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (п. 2 ст. 22, п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что бездействие налогового органа, выразившееся в нерассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность оспариваемого решения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.07.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по делу N А65-15105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N А65-15105/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N А65-15105/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Григорьевой Д.В. (доверенность от 23 сентября 2011 года N 2.4-0-19/031661),
Индивидуальный предприниматель Кибирев Павел Павлович - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по делу N А65-15105/2011 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кибирева Павла Павловича, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
об оспаривании бездействия,
установил:
индивидуальный предприниматель Кибирев Павел Павлович (далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Кибирева Павла Павловича от 12.05.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения и обязании устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения заявления (л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по делу N А65-15105/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д. 28 - 29).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 36).
Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
От ИП Кибирева П.П. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель сослался на неизвещение его о времени и месте проведения судебного заседания.
Кроме того в заявленном ходатайстве предприниматель указывает на неполучении им копии апелляционной жалобы налогового органа и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.
Представитель налогового органа возражал против заявленного ходатайства.
Суд, изучив материалы дела, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.
Судебное извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства, направленное по имеющемуся в материалах дела адресу ИП Кибирева П.П., возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Довод индивидуального предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении налоговым органом копии жалобы ИП Кибиреву П.П., суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным. К апелляционной жалобе инспекции приложен оригинал почтовой квитанции от 15.08.2011, подтверждающий факт направления копии жалобы в адрес индивидуального предпринимателя (л.д. 35).
Таким образом, в соответствии с правилами ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Кибирев П.П. считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда от 21.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Кибирева П.П. в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 311165010800012, что подтверждается свидетельством серии 16 N 006172183. Одновременно Кибирев П.П. поставлен на налоговый учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением от 19.04.2011 N 4137125.
Предприниматель 12.05.2011 направил в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет с объектом налогообложения - "доходы".
Сообщением от 23.05.2011 N 50 инспекция уведомила предпринимателя о невозможности рассмотрения названного заявления по причине пропуска заявителем срока его подачи, установленного п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
Предприниматель, полагая, что бездействие инспекции по нерассмотрению заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В рассматриваемом случае судом установлено и Кибиревым П.П. не оспаривалось в суде первой инстанции, что предприниматель подал заявление о переходе на УСН с пропуском пятидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных положений гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что фактически вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели заявляют не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования УСН вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем связан с реализацией им права на применение упрощенной системы. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Нормы гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Налоговый орган не ссылается на то, что пятидневный срок для подачи заявления о переходе на УСН является пресекательным и его нарушение влечет отказ налогоплательщику в применении такой системы налогообложения.
Довод инспекции о правомерности отказа в рассмотрении заявления о переходе на УСН основан только на утвержденной приказом ФНС РФ форме сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН по причине нарушения сроков, установленных ст. 346.13 НК РФ.
Между тем, гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязательных предписаний по утверждению налоговым органом каких-либо форм документов, в том числе и указанной формы сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН по причине нарушения сроков, установленных ст. 346.13 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым бездействием. В силу п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на УСН корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (п. 2 ст. 22, п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что бездействие налогового органа, выразившееся в нерассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность оспариваемого решения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.07.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по делу N А65-15105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)