Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2007 года Дело N Ф08-5749/2007-2165А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А63-12112/2004-С4, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным отказа налоговой инспекции в возврате излишне уплаченного налога на имущество и обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета 1835013 рублей излишне уплаченного налога на имущество и взыскать проценты за нарушение срока возврата за период с 24.10.2004 по 15.03.2006 в сумме 273062 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комитет является юридическим лицом, органом, осуществляющим управление объектами муниципальной собственности, закрепленными за ним на праве оперативного управления. Ранее действующая льгота по налогу на имущество у органов местного самоуправления с 01.01.2004 утратила силу, а статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз данная льгота не предусмотрена. Поскольку в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество организаций по имуществу, являющемуся объектом налогообложения, признается его балансодержатель, имущество муниципальной казны должно учитываться комитетом в качестве объекта основных средств и облагаться налогом на имущество.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 решение суда от 31.07.2006 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с целью выяснения, какое имущество подлежит льготному налогообложению, предусмотренному пунктами 5 - 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, подавались ли комитетом уточненные налоговые декларации, а также с целью проверки соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При новом рассмотрении дела комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив сумму, подлежащую возврату из бюджета, до 1835013 рублей.
Решением суда от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество от 02.11.2004 N 14-22/16060 отказано. В удовлетворении требований в части обязания налоговой инспекции возвратить налог на имущество в сумме 649391 рубля также отказано. В части обязания налоговой инспекции возвратить налог на имущество в сумме 1185622 рублей в связи с несоблюдением комитетом досудебного порядка урегулирования спора с налоговой инспекцией заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество организаций признается его балансодержатель; имущество муниципальной казны должно учитываться комитетом в качестве объектов основных средств и, соответственно, облагаться налогом на имущество.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований комитета в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что комитет не может являться плательщиком налога на имущество муниципальной казны. Суд ошибочно указал, что имущество муниципальной казны принадлежит комитету на праве оперативного управления, так как соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, так как в 2004 году имущество, составляющее муниципальную казну, учитывалось на балансе заявителя.
В судебном заседании представители комитета и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, комитет в 2004 - 2005 годах производил исчисление и уплату налога на имущество.
Полагая, что он не является плательщиком налога на имущество, комитет обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 24.09.2004 N 06-2214-06с о возврате уплаченного налога на имущество за первый квартал 2004 года в сумме 330060 рублей и за второй квартал 2004 года в сумме 319331 рубля.
Поскольку письмом от 02.11.2004 N 14-22/16060 налоговая инспекция отказала в возврате сумм налога, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статья 373 Налогового кодекса Российской Федерации признает налогоплательщиками налога на имущество российские организации и иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Статьей 374 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (статья 375 Кодекса).
Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Кодекса).
Как видно из материалов дела, в 2004 году бухгалтерский учет осуществлялся комитетом на основании Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.99 N 107Н.
Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, утвержденному решением Ставропольской городской Думы от 25.06.97 N 95, комитет является юридическим лицом.
Имущество комитета составляют закрепленные за ним на праве оперативного управления основные и оборотные средства, финансовые ресурсы, отраженные на самостоятельном балансе.
Судом установлено, что имущество, в том числе и имущество, составляющее муниципальную казну, учитывалось комитетом на его балансе, на основании чего комитет производил уплату налога на имущество.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имущество муниципальной казны должно учитываться комитетом в качестве объектов основных средств и, соответственно, облагаться налогом на имущество.
Судебными инстанциями не учтено следующее.
Бухгалтерский учет осуществляется правообладателями имущества и является следствием оформления правоотношений на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.
Комитет не является правообладателем имущества муниципальной казны, в связи с чем мог не отражать это имущество на своем балансе.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.
Министерством финансов Российской Федерации издан Приказ от 26.08.2004 N 70н "Об утверждении инструкции по бюджетному учету" (далее - Инструкция), которым регулируется порядок бухгалтерского учета имущества бюджетных организаций.
Согласно пункту 4 Методических указаний по внедрению Инструкции по бюджетному учету, утвержденных Приказом Минфина России от 24.02.2005 N 26н, имущество государственной или муниципальной казны принимается к бюджетному учету (уполномоченной организацией, в ведении которой находятся вопросы по управлению государственным и муниципальным имуществом).
Вместе с тем Инструкция вводится в действие с 1 января 2005 года; согласно пункту 3 Инструкции переходный период по ее применению составляет 9 месяцев и до 1 октября 2005 года бюджетные организации могут вести учет по правилам, установленным действовавшей ранее Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.1999 N 107н. Согласно Инструкции от 30.12.99 N 107н имущество казны могло не учитываться в качестве основных средств. Таким образом, до введения в действие Инструкции от 26.08.2004 N 70н имущество казны могло не учитываться в качестве объектов основных средств у муниципальных образований и у комитетов по управлению муниципальным имуществом.
Так как с указанных позиций дело не рассматривалось, судебные акты подлежат отмене как необоснованные.
При новом рассмотрении дела суду следует определить, какое имущество является предметом спора; проверить довод комитета о том, что налог начислен на имущество муниципальной казны, объекты которой внесены в реестр муниципальной собственности, комитет ведет только пообъектную регистрацию муниципального имущества в реестре муниципальной собственности. К кассационной жалобе приложена выписка из реестра муниципальной собственности с примечанием о том, что перечисленные объекты на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями и учреждениями не закреплены и составляют муниципальную казну, в связи с чем необходимо выяснить, отражено ли спорное имущество в реестре муниципальной собственности; проверить довод комитета об отсутствии доказательств нахождения имущества в оперативном управлении комитета в спорный период.
Суд установил, что комитет обращался в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 649391 рубля налога на имущество, а заявление о возврате уплаченных сумм налога в размере 1185622 рублей им не подавалось. Следовательно, в части обязания налоговой инспекции возвратить налог на имущество в сумме 1185622 рублей в связи с несоблюдением комитетом досудебного порядка урегулирования спора с налоговой инспекцией суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А63-12112/2004-С4 отменить в части отказа комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в удовлетворении заявленных требований и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края в ином составе суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2007 N Ф08-5749/2007-2165А ПО ДЕЛУ N А63-12112/2004-С4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 сентября 2007 года Дело N Ф08-5749/2007-2165А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А63-12112/2004-С4, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным отказа налоговой инспекции в возврате излишне уплаченного налога на имущество и обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета 1835013 рублей излишне уплаченного налога на имущество и взыскать проценты за нарушение срока возврата за период с 24.10.2004 по 15.03.2006 в сумме 273062 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комитет является юридическим лицом, органом, осуществляющим управление объектами муниципальной собственности, закрепленными за ним на праве оперативного управления. Ранее действующая льгота по налогу на имущество у органов местного самоуправления с 01.01.2004 утратила силу, а статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз данная льгота не предусмотрена. Поскольку в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество организаций по имуществу, являющемуся объектом налогообложения, признается его балансодержатель, имущество муниципальной казны должно учитываться комитетом в качестве объекта основных средств и облагаться налогом на имущество.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 решение суда от 31.07.2006 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с целью выяснения, какое имущество подлежит льготному налогообложению, предусмотренному пунктами 5 - 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, подавались ли комитетом уточненные налоговые декларации, а также с целью проверки соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При новом рассмотрении дела комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив сумму, подлежащую возврату из бюджета, до 1835013 рублей.
Решением суда от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество от 02.11.2004 N 14-22/16060 отказано. В удовлетворении требований в части обязания налоговой инспекции возвратить налог на имущество в сумме 649391 рубля также отказано. В части обязания налоговой инспекции возвратить налог на имущество в сумме 1185622 рублей в связи с несоблюдением комитетом досудебного порядка урегулирования спора с налоговой инспекцией заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество организаций признается его балансодержатель; имущество муниципальной казны должно учитываться комитетом в качестве объектов основных средств и, соответственно, облагаться налогом на имущество.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований комитета в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что комитет не может являться плательщиком налога на имущество муниципальной казны. Суд ошибочно указал, что имущество муниципальной казны принадлежит комитету на праве оперативного управления, так как соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, так как в 2004 году имущество, составляющее муниципальную казну, учитывалось на балансе заявителя.
В судебном заседании представители комитета и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, комитет в 2004 - 2005 годах производил исчисление и уплату налога на имущество.
Полагая, что он не является плательщиком налога на имущество, комитет обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 24.09.2004 N 06-2214-06с о возврате уплаченного налога на имущество за первый квартал 2004 года в сумме 330060 рублей и за второй квартал 2004 года в сумме 319331 рубля.
Поскольку письмом от 02.11.2004 N 14-22/16060 налоговая инспекция отказала в возврате сумм налога, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статья 373 Налогового кодекса Российской Федерации признает налогоплательщиками налога на имущество российские организации и иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Статьей 374 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (статья 375 Кодекса).
Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Кодекса).
Как видно из материалов дела, в 2004 году бухгалтерский учет осуществлялся комитетом на основании Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.99 N 107Н.
Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, утвержденному решением Ставропольской городской Думы от 25.06.97 N 95, комитет является юридическим лицом.
Имущество комитета составляют закрепленные за ним на праве оперативного управления основные и оборотные средства, финансовые ресурсы, отраженные на самостоятельном балансе.
Судом установлено, что имущество, в том числе и имущество, составляющее муниципальную казну, учитывалось комитетом на его балансе, на основании чего комитет производил уплату налога на имущество.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имущество муниципальной казны должно учитываться комитетом в качестве объектов основных средств и, соответственно, облагаться налогом на имущество.
Судебными инстанциями не учтено следующее.
Бухгалтерский учет осуществляется правообладателями имущества и является следствием оформления правоотношений на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.
Комитет не является правообладателем имущества муниципальной казны, в связи с чем мог не отражать это имущество на своем балансе.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.
Министерством финансов Российской Федерации издан Приказ от 26.08.2004 N 70н "Об утверждении инструкции по бюджетному учету" (далее - Инструкция), которым регулируется порядок бухгалтерского учета имущества бюджетных организаций.
Согласно пункту 4 Методических указаний по внедрению Инструкции по бюджетному учету, утвержденных Приказом Минфина России от 24.02.2005 N 26н, имущество государственной или муниципальной казны принимается к бюджетному учету (уполномоченной организацией, в ведении которой находятся вопросы по управлению государственным и муниципальным имуществом).
Вместе с тем Инструкция вводится в действие с 1 января 2005 года; согласно пункту 3 Инструкции переходный период по ее применению составляет 9 месяцев и до 1 октября 2005 года бюджетные организации могут вести учет по правилам, установленным действовавшей ранее Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.1999 N 107н. Согласно Инструкции от 30.12.99 N 107н имущество казны могло не учитываться в качестве основных средств. Таким образом, до введения в действие Инструкции от 26.08.2004 N 70н имущество казны могло не учитываться в качестве объектов основных средств у муниципальных образований и у комитетов по управлению муниципальным имуществом.
Так как с указанных позиций дело не рассматривалось, судебные акты подлежат отмене как необоснованные.
При новом рассмотрении дела суду следует определить, какое имущество является предметом спора; проверить довод комитета о том, что налог начислен на имущество муниципальной казны, объекты которой внесены в реестр муниципальной собственности, комитет ведет только пообъектную регистрацию муниципального имущества в реестре муниципальной собственности. К кассационной жалобе приложена выписка из реестра муниципальной собственности с примечанием о том, что перечисленные объекты на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями и учреждениями не закреплены и составляют муниципальную казну, в связи с чем необходимо выяснить, отражено ли спорное имущество в реестре муниципальной собственности; проверить довод комитета об отсутствии доказательств нахождения имущества в оперативном управлении комитета в спорный период.
Суд установил, что комитет обращался в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 649391 рубля налога на имущество, а заявление о возврате уплаченных сумм налога в размере 1185622 рублей им не подавалось. Следовательно, в части обязания налоговой инспекции возвратить налог на имущество в сумме 1185622 рублей в связи с несоблюдением комитетом досудебного порядка урегулирования спора с налоговой инспекцией суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А63-12112/2004-С4 отменить в части отказа комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в удовлетворении заявленных требований и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края в ином составе суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)