Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2008. Полный текст изготовлен 10.07.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2008 года по делу N А51-418/2006-37-39, принятое судьей К. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 39579,64 рублей,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) 78787,45 рублей, в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 65490 рублей за 2003 - 2004 годы, пени в сумме 7722,84 рубля и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5461,80 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 112,81 рублей.
В судебном заседании 11.04.2008 налоговый орган заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований и просил взыскать с предпринимателя 39579,64 рублей, в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 26395 рублей, пени - в сумме 7722,84 рубля и штрафа - в сумме 5461,80 рубль.
Решением суда от 15.04.2008 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично в сумме 34172 рубля, где 26395 рублей - единый налог на вмененный доход за 2003 - 2004 годы, пени в сумме 7722,84 рубля, и штраф в сумме 54,62 рубля. В остальной части требований, суд прекратил производство по делу в связи с заявленным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что занимаемое налогоплательщиком помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, следовательно, при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен был применять физический показатель - площадь торгового зала, а не торговое место.
Не согласившись с решением суда в указанной части, предприниматель Б. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что, суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа в общей сумме 34172 рублей, поскольку налоговым органом было заявлено уточнение требований, в котором он просил взыскать с предпринимателя только штрафные санкции в сумме 5461,80 рубль.
В то же время, предприниматель указал, что вывод суда о том, что обязательный порядок, а также сроки взыскания налогов, пени и штрафных санкций инспекцией соблюдены, является неправомерным, поскольку требования от 07.11.2005 N 9076 об уплате налога и N 261 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 07.11.2005, были направлены в адрес предпринимателя с нарушением сроков, установленных статьей 70 НК РФ и получены последним лишь 16.11.2005 года, то есть после истечения сроков уплаты налогов, указанных в требованиях. При этом требование N 9076 от 07.11.2005 оформлено с нарушением статьи 69 НК РФ, поскольку указанная в нем сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафных санкций не была обоснованна налоговым органом, а также не указаны виды налогов, срок уплаты которых нарушен. По мнению налогоплательщика, поскольку требования об уплате налогов, пени и штрафа в общей сумме 39579,64 рублей не были выставлены налоговым органом по результатам проверки, следовательно, их отсутствие влечет признание незаконным действия налоговой службы по взысканию указанной суммы налога, пени и штрафа, а взысканный налог подлежит возврату.
Предприниматель Б. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание неявку предпринимателя, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.
Налоговый орган в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Кавалеровский район 11.03.2003, прошла перерегистрацию в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю 19.12.2004 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателем под номером 304251535400042.
В период с 31.08.2005 по 12.09.2005 на основании решения от 31.08.2008 N 153 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) и налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем был составлен акт от 15.09.2005 N 22.
На основании акта проверки и результатов рассмотрения разногласий, поданных налогоплательщиком на указанный акт, 10.10.2005 налоговым органом принято решение N 39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 5461,80 рублей;
- - доначислен единый налог на вмененный доход за 2003 - 2004 годы (с учетом переплаты) в сумме 38181 рубль и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 7722,84 рубля и НДФЛ - в сумме 112,81 рублей.
Основанием для принятия налоговым органом данного решения послужил тот факт, что предприниматель при расчете ЕНВД за спорный период применял физический показатель - торговое место и соответствующее значение базовой доходности, а не площадь торгового зала, в связи с чем, в нарушение статьи 23 НК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона Приморского края от 27.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее по тексту - Закон N 23-КЗ) не исчислил и не уплатил ЕНВД в общей сумме 65490 рублей, в том числе за 2003 год: 1 квартал - 5897 рублей, 2 квартал - 4423 рубля, 3 квартал - 4423 рубля, 4 квартал - 3791 рубль; за 2004 год: 1 квартал - 11739 рублей, 2 квартал - 11739 рублей, 3 квартал - 11739 рублей, 4 квартал - 11739 рублей. С учетом переплаты по лицевому счету по ЕНВД за 2004 год в сумме 38181 рубль неуплата (неполная уплата) налога составила 27309 рублей.
На основании статей 69, 104 НК РФ налоговым органом в адрес предпринимателя были выставлены требования N 261 от 07.11.2005 об уплате налоговых санкций в сумме 5461,80 рубль и N 9076 по состоянию на 07.11.2005 об уплате ЕНВД в сумме 65490 рублей, пени за своевременную уплату ЕНВД в сумме 7722,84 рубля и пени за своевременную уплату НДФЛ в сумме 112,81 рублей со сроком исполнения до 07.11.2005 года.
Поскольку предприниматель не исполнил требования об уплате налога, пени и штрафа в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции частично, правомерно исходил из следующего.
Предприниматель Б. на основании статьи 346.28 НК РФ и статей 1, 3 Закона N 23-ФЗ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, составляют расчеты по налогу по установленной законом форме и представляют их в налоговые органы, самостоятельно уплачивают сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ и пункту 2 статьи 4 Закона N 23-ФЗ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договоров аренды от 03.02.2003 и от 15.01.2004 предприниматель Б. занимала в 2003 - 2004 годах нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м по адресу: поселок Кавалерово, ул. Арсеньева, 68. Данное помещение расположено в здании, которое прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, от общей площади холла изолировано капитальными перегородками, имеет вход из холла и закрывается на ключ.
Согласно имеющемуся в деле протоколу осмотра (обследования) N 4 от 28.11.2005 и прилагаемым к нему фотоснимкам, спорное торговое место состоит из торгового зала 70 - 80 кв. м, по периметру помещения установлены полки и витрины, товар складируется за стеллажами, в продаже находятся парфюмерия, бытовая техника, ткани, посуда, лакокрасочные изделия.
Статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), предусмотрено такое понятие, как павильон - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. В этой же норме дано понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда о том, что занимаемое налогоплательщиком помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Следовательно, при расчете ЕНВД предприниматель должен был применить физический показатель - площадь торгового зала. В связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю ЕНВД за 2003 - 2004 годы в сумме 65490 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 7722,84 рубля и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 5461,80 рубль.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из выводов, изложенных в решении от 02.05.2007 и постановлении апелляционной инстанции от 23.08.2007 Арбитражного суда Приморского края, оставленными без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2007 N Ф03-А51/07-2/4860, по делу N А51-22770/2005-31-750/66 по заявлению предпринимателя Б. о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2005 N 39, поскольку выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что в судебном заседании 11.04.2008 налоговый орган представил уточнения заявленных требований и просил взыскать с предпринимателя Б. недоимку по единому налогу на вмененный доход, соответствующие пени и штраф в общей сумме 39579,64 рублей.
Отклоняя довод предпринимателя о несоответствии вышеуказанных требований положениям статьи 69 НК РФ, суд правомерно исходил из того, что требования от 07.11.2005 N 261 и 9076 были предъявлены налогоплательщику налоговым органом в соответствии с решением по результатам налоговой проверки.
Довод налогоплательщика о получении требования от 07.11.2005 N 261 после истечения срока, определенного им для уплаты налога, является обоснованным, но не может повлиять на правомерность и обоснованность принятого решения, так как этот срок не является пресекательным, что следует из статьи 70 НК РФ.
Кроме этого, следует учитывать тот факт, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и снизил размер налоговых санкций в сто раз до 54,62 рублей.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
На основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Б., при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.06.2008 СБ 7718/0059 в сумме 950 рублей, подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение от 15.04.2008 по делу N А51-418/2006-37-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Б. госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне оплаченную по квитанции от 18.06.2008 СБ 7718/0059.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2008 N 05АП-113/2008 ПО ДЕЛУ N А51-418/2006-37-39
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N 05АП-113/2008
Дело N А51-418/2006-37-39
Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2008. Полный текст изготовлен 10.07.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2008 года по делу N А51-418/2006-37-39, принятое судьей К. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 39579,64 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) 78787,45 рублей, в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 65490 рублей за 2003 - 2004 годы, пени в сумме 7722,84 рубля и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5461,80 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 112,81 рублей.
В судебном заседании 11.04.2008 налоговый орган заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований и просил взыскать с предпринимателя 39579,64 рублей, в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 26395 рублей, пени - в сумме 7722,84 рубля и штрафа - в сумме 5461,80 рубль.
Решением суда от 15.04.2008 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично в сумме 34172 рубля, где 26395 рублей - единый налог на вмененный доход за 2003 - 2004 годы, пени в сумме 7722,84 рубля, и штраф в сумме 54,62 рубля. В остальной части требований, суд прекратил производство по делу в связи с заявленным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что занимаемое налогоплательщиком помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, следовательно, при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен был применять физический показатель - площадь торгового зала, а не торговое место.
Не согласившись с решением суда в указанной части, предприниматель Б. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что, суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа в общей сумме 34172 рублей, поскольку налоговым органом было заявлено уточнение требований, в котором он просил взыскать с предпринимателя только штрафные санкции в сумме 5461,80 рубль.
В то же время, предприниматель указал, что вывод суда о том, что обязательный порядок, а также сроки взыскания налогов, пени и штрафных санкций инспекцией соблюдены, является неправомерным, поскольку требования от 07.11.2005 N 9076 об уплате налога и N 261 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 07.11.2005, были направлены в адрес предпринимателя с нарушением сроков, установленных статьей 70 НК РФ и получены последним лишь 16.11.2005 года, то есть после истечения сроков уплаты налогов, указанных в требованиях. При этом требование N 9076 от 07.11.2005 оформлено с нарушением статьи 69 НК РФ, поскольку указанная в нем сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафных санкций не была обоснованна налоговым органом, а также не указаны виды налогов, срок уплаты которых нарушен. По мнению налогоплательщика, поскольку требования об уплате налогов, пени и штрафа в общей сумме 39579,64 рублей не были выставлены налоговым органом по результатам проверки, следовательно, их отсутствие влечет признание незаконным действия налоговой службы по взысканию указанной суммы налога, пени и штрафа, а взысканный налог подлежит возврату.
Предприниматель Б. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание неявку предпринимателя, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.
Налоговый орган в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Кавалеровский район 11.03.2003, прошла перерегистрацию в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю 19.12.2004 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателем под номером 304251535400042.
В период с 31.08.2005 по 12.09.2005 на основании решения от 31.08.2008 N 153 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) и налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем был составлен акт от 15.09.2005 N 22.
На основании акта проверки и результатов рассмотрения разногласий, поданных налогоплательщиком на указанный акт, 10.10.2005 налоговым органом принято решение N 39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 5461,80 рублей;
- - доначислен единый налог на вмененный доход за 2003 - 2004 годы (с учетом переплаты) в сумме 38181 рубль и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 7722,84 рубля и НДФЛ - в сумме 112,81 рублей.
Основанием для принятия налоговым органом данного решения послужил тот факт, что предприниматель при расчете ЕНВД за спорный период применял физический показатель - торговое место и соответствующее значение базовой доходности, а не площадь торгового зала, в связи с чем, в нарушение статьи 23 НК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона Приморского края от 27.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее по тексту - Закон N 23-КЗ) не исчислил и не уплатил ЕНВД в общей сумме 65490 рублей, в том числе за 2003 год: 1 квартал - 5897 рублей, 2 квартал - 4423 рубля, 3 квартал - 4423 рубля, 4 квартал - 3791 рубль; за 2004 год: 1 квартал - 11739 рублей, 2 квартал - 11739 рублей, 3 квартал - 11739 рублей, 4 квартал - 11739 рублей. С учетом переплаты по лицевому счету по ЕНВД за 2004 год в сумме 38181 рубль неуплата (неполная уплата) налога составила 27309 рублей.
На основании статей 69, 104 НК РФ налоговым органом в адрес предпринимателя были выставлены требования N 261 от 07.11.2005 об уплате налоговых санкций в сумме 5461,80 рубль и N 9076 по состоянию на 07.11.2005 об уплате ЕНВД в сумме 65490 рублей, пени за своевременную уплату ЕНВД в сумме 7722,84 рубля и пени за своевременную уплату НДФЛ в сумме 112,81 рублей со сроком исполнения до 07.11.2005 года.
Поскольку предприниматель не исполнил требования об уплате налога, пени и штрафа в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции частично, правомерно исходил из следующего.
Предприниматель Б. на основании статьи 346.28 НК РФ и статей 1, 3 Закона N 23-ФЗ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, составляют расчеты по налогу по установленной законом форме и представляют их в налоговые органы, самостоятельно уплачивают сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ и пункту 2 статьи 4 Закона N 23-ФЗ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договоров аренды от 03.02.2003 и от 15.01.2004 предприниматель Б. занимала в 2003 - 2004 годах нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м по адресу: поселок Кавалерово, ул. Арсеньева, 68. Данное помещение расположено в здании, которое прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, от общей площади холла изолировано капитальными перегородками, имеет вход из холла и закрывается на ключ.
Согласно имеющемуся в деле протоколу осмотра (обследования) N 4 от 28.11.2005 и прилагаемым к нему фотоснимкам, спорное торговое место состоит из торгового зала 70 - 80 кв. м, по периметру помещения установлены полки и витрины, товар складируется за стеллажами, в продаже находятся парфюмерия, бытовая техника, ткани, посуда, лакокрасочные изделия.
Статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), предусмотрено такое понятие, как павильон - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. В этой же норме дано понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда о том, что занимаемое налогоплательщиком помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Следовательно, при расчете ЕНВД предприниматель должен был применить физический показатель - площадь торгового зала. В связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю ЕНВД за 2003 - 2004 годы в сумме 65490 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 7722,84 рубля и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 5461,80 рубль.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из выводов, изложенных в решении от 02.05.2007 и постановлении апелляционной инстанции от 23.08.2007 Арбитражного суда Приморского края, оставленными без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2007 N Ф03-А51/07-2/4860, по делу N А51-22770/2005-31-750/66 по заявлению предпринимателя Б. о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2005 N 39, поскольку выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что в судебном заседании 11.04.2008 налоговый орган представил уточнения заявленных требований и просил взыскать с предпринимателя Б. недоимку по единому налогу на вмененный доход, соответствующие пени и штраф в общей сумме 39579,64 рублей.
Отклоняя довод предпринимателя о несоответствии вышеуказанных требований положениям статьи 69 НК РФ, суд правомерно исходил из того, что требования от 07.11.2005 N 261 и 9076 были предъявлены налогоплательщику налоговым органом в соответствии с решением по результатам налоговой проверки.
Довод налогоплательщика о получении требования от 07.11.2005 N 261 после истечения срока, определенного им для уплаты налога, является обоснованным, но не может повлиять на правомерность и обоснованность принятого решения, так как этот срок не является пресекательным, что следует из статьи 70 НК РФ.
Кроме этого, следует учитывать тот факт, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и снизил размер налоговых санкций в сто раз до 54,62 рублей.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
На основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Б., при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.06.2008 СБ 7718/0059 в сумме 950 рублей, подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 15.04.2008 по делу N А51-418/2006-37-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Б. госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне оплаченную по квитанции от 18.06.2008 СБ 7718/0059.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)