Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7444/2005(16082-А70-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на решение от 14.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 по делу N А70-3070/20-2005 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Зейналовой Людмиле Павловне о взыскании,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зейналовой Людмилы Павловны (далее по тексту предприниматель Зейналова Л.П.) 2121,8 рубля, в том числе задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 1290 рублей, пени в сумме 25,8 рубля, налоговых санкций в сумме 816 рублей.
Заявленные требования мотивированы занижением налогоплательщиком налоговой базы.
Решением от 14.05.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Зейналовой Л.П. ЕНВД в размере 1290 рублей, пени на эту сумму налога в размере 25,8 рубля и 500 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 816 рублей и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы. Судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что налогоплательщиком неправильно указана сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г. предпринимателя Зейналовой Л.П. По результатам проверки вынесено решение от 14.12.2004 N 09-08/4331 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поскольку требование Инспекции о добровольной уплате налога предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций о том, что объективная сторона состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в неуплате, неполной уплате налога, в результате неправомерных действий (бездействия), связанных с исчислением налога.
Поскольку Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик допустил неправомерные действия, связанные с исчислением налога, судебные инстанции правомерно отказали Инспекции во взыскании налоговых санкций.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3070/20-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7444/2005(16082-А70-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на решение от 14.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 по делу N А70-3070/20-2005 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Зейналовой Людмиле Павловне о взыскании,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зейналовой Людмилы Павловны (далее по тексту предприниматель Зейналова Л.П.) 2121,8 рубля, в том числе задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 1290 рублей, пени в сумме 25,8 рубля, налоговых санкций в сумме 816 рублей.
Заявленные требования мотивированы занижением налогоплательщиком налоговой базы.
Решением от 14.05.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Зейналовой Л.П. ЕНВД в размере 1290 рублей, пени на эту сумму налога в размере 25,8 рубля и 500 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 816 рублей и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы. Судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что налогоплательщиком неправильно указана сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г. предпринимателя Зейналовой Л.П. По результатам проверки вынесено решение от 14.12.2004 N 09-08/4331 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поскольку требование Инспекции о добровольной уплате налога предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций о том, что объективная сторона состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в неуплате, неполной уплате налога, в результате неправомерных действий (бездействия), связанных с исчислением налога.
Поскольку Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик допустил неправомерные действия, связанные с исчислением налога, судебные инстанции правомерно отказали Инспекции во взыскании налоговых санкций.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3070/20-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2005 N Ф04-7444/2005(16082-А70-32)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7444/2005(16082-А70-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на решение от 14.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 по делу N А70-3070/20-2005 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Зейналовой Людмиле Павловне о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зейналовой Людмилы Павловны (далее по тексту предприниматель Зейналова Л.П.) 2121,8 рубля, в том числе задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 1290 рублей, пени в сумме 25,8 рубля, налоговых санкций в сумме 816 рублей.
Заявленные требования мотивированы занижением налогоплательщиком налоговой базы.
Решением от 14.05.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Зейналовой Л.П. ЕНВД в размере 1290 рублей, пени на эту сумму налога в размере 25,8 рубля и 500 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 816 рублей и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы. Судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что налогоплательщиком неправильно указана сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г. предпринимателя Зейналовой Л.П. По результатам проверки вынесено решение от 14.12.2004 N 09-08/4331 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поскольку требование Инспекции о добровольной уплате налога предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций о том, что объективная сторона состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в неуплате, неполной уплате налога, в результате неправомерных действий (бездействия), связанных с исчислением налога.
Поскольку Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик допустил неправомерные действия, связанные с исчислением налога, судебные инстанции правомерно отказали Инспекции во взыскании налоговых санкций.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3070/20-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7444/2005(16082-А70-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на решение от 14.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 по делу N А70-3070/20-2005 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Зейналовой Людмиле Павловне о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зейналовой Людмилы Павловны (далее по тексту предприниматель Зейналова Л.П.) 2121,8 рубля, в том числе задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 1290 рублей, пени в сумме 25,8 рубля, налоговых санкций в сумме 816 рублей.
Заявленные требования мотивированы занижением налогоплательщиком налоговой базы.
Решением от 14.05.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Зейналовой Л.П. ЕНВД в размере 1290 рублей, пени на эту сумму налога в размере 25,8 рубля и 500 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 816 рублей и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы. Судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что налогоплательщиком неправильно указана сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г. предпринимателя Зейналовой Л.П. По результатам проверки вынесено решение от 14.12.2004 N 09-08/4331 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поскольку требование Инспекции о добровольной уплате налога предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций о том, что объективная сторона состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в неуплате, неполной уплате налога, в результате неправомерных действий (бездействия), связанных с исчислением налога.
Поскольку Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик допустил неправомерные действия, связанные с исчислением налога, судебные инстанции правомерно отказали Инспекции во взыскании налоговых санкций.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3070/20-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)