Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-6097/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ОНАКО" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 13.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4550/04 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2004 N 06-3/6631 в следующей части: п. 1.1 - штраф по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 40989 руб.; п. 2 - налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 409895 руб.; подп. 4.1 "а" - в части налоговых санкций по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 40989 руб.; подп. 4.1 "б" - в части налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 409895 руб.; подп. 4.1 "в" - по пене по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 4112 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2005 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части п. 1.1 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 40989 руб.; подп. "а" п. 4.1 о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 40989 руб.; подп. "б" п. 4.1 по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 409895 руб.; подп. "в" п. 4.1 в части пени по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 4112 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции того же суда в ином составе, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность названных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж - с 01.05.2002 по 30.09.2002. По результатам проверки составлен акт от 26.01.2004, и 24.03.2004 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности.
Проверкой установлено, в частности, занижение обществом налогооблагаемой прибыли по базе переходного периода на 1707896 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 409895 руб.
Занижение допущено вследствие несоблюдения обществом требований подп. 1 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон).
Общество, считая, что инспекцией при вынесении решения нарушены требования ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с позиции п. 6 ст. 108 названного Кодекса не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения, налог по базе переходного периода исчислен инспекцией неверно, оспорило решение инспекции в части.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, учитывая, что инспекцией при доначислении налога на прибыль по базе переходного периода за 2003 г. не соблюдены требования подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, подп. 2 п. 8 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон), п. 1 ст. 55, а. 2 ст. 285 Кодекса, п. 3 разд. 4 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 N БГ-3-02/458; применение налоговых санкций не основано на положениях п. 1 ст. 122 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что при формировании налоговой базы переходного периода обществом допущены нарушения требований подп. 1 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 10 Закона.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона, по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 10 Закона по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу гл. 25 Кодекса, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
В силу п. 12 ст. 10 Закона налогоплательщик осуществляет расчет налоговой базы, определенной в соответствии с названной статьей, и представляет в срок не позднее 28.07.2002 налоговую декларацию по налогу на прибыль, исчисленному в соответствии с положениями данной статьи, в порядке, установленном ст. 289 Кодекса.
Судами на основании материалов дела установлено, что обществом документально не подтверждена часть дебиторской задолженности, что явилось основанием для иного определения инспекцией налоговой базы.
С учетом отмеченного в удовлетворении части требований обществу отказано в соответствии с положениями названного Закона и требованиями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о неправомерном возложении на него судами обязанности доказывания нарушения его прав отклоняются на основании данных норм с учетом принципов, изложенных в п. 1 ст. 2, ст. 4, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 13.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4550/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ОНАКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2006 N Ф09-6097/05-С7 ПО ДЕЛУ N А47-4550/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-6097/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ОНАКО" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 13.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4550/04 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2004 N 06-3/6631 в следующей части: п. 1.1 - штраф по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 40989 руб.; п. 2 - налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 409895 руб.; подп. 4.1 "а" - в части налоговых санкций по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 40989 руб.; подп. 4.1 "б" - в части налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 409895 руб.; подп. 4.1 "в" - по пене по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 4112 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2005 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части п. 1.1 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 40989 руб.; подп. "а" п. 4.1 о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 40989 руб.; подп. "б" п. 4.1 по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 409895 руб.; подп. "в" п. 4.1 в части пени по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 4112 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции того же суда в ином составе, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность названных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж - с 01.05.2002 по 30.09.2002. По результатам проверки составлен акт от 26.01.2004, и 24.03.2004 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности.
Проверкой установлено, в частности, занижение обществом налогооблагаемой прибыли по базе переходного периода на 1707896 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 409895 руб.
Занижение допущено вследствие несоблюдения обществом требований подп. 1 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон).
Общество, считая, что инспекцией при вынесении решения нарушены требования ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с позиции п. 6 ст. 108 названного Кодекса не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения, налог по базе переходного периода исчислен инспекцией неверно, оспорило решение инспекции в части.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, учитывая, что инспекцией при доначислении налога на прибыль по базе переходного периода за 2003 г. не соблюдены требования подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, подп. 2 п. 8 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон), п. 1 ст. 55, а. 2 ст. 285 Кодекса, п. 3 разд. 4 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 N БГ-3-02/458; применение налоговых санкций не основано на положениях п. 1 ст. 122 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что при формировании налоговой базы переходного периода обществом допущены нарушения требований подп. 1 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 10 Закона.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона, по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 10 Закона по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу гл. 25 Кодекса, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
В силу п. 12 ст. 10 Закона налогоплательщик осуществляет расчет налоговой базы, определенной в соответствии с названной статьей, и представляет в срок не позднее 28.07.2002 налоговую декларацию по налогу на прибыль, исчисленному в соответствии с положениями данной статьи, в порядке, установленном ст. 289 Кодекса.
Судами на основании материалов дела установлено, что обществом документально не подтверждена часть дебиторской задолженности, что явилось основанием для иного определения инспекцией налоговой базы.
С учетом отмеченного в удовлетворении части требований обществу отказано в соответствии с положениями названного Закона и требованиями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о неправомерном возложении на него судами обязанности доказывания нарушения его прав отклоняются на основании данных норм с учетом принципов, изложенных в п. 1 ст. 2, ст. 4, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4550/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ОНАКО" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)