Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу N А43-4688/2008-40-77, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 11.01.2007 N 152.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" - Настина Л.С. по доверенности от 01.03.2007 (л. д. 47);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - Кузовков И.А. по доверенности от 05.05.2008 (л. д. 45).
Не подтвердила полномочия на участие в деле от имени Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - Ильина Ю.И. по доверенности от 08.12.2008.
В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании полномочий Ильиной Ю.И. на участие в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) на основании решения руководителя Инспекции от 21.09.2006 N 152 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" на предмет соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 21.09.2006.
В ходе проверки выявлено нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: Обществом нарушен порядок регистрации объектов налогообложения в отношении 38 единиц игрового оборудования и, как следствие, Общество не уплатило налог на игорный бизнес за август - сентябрь 2006 года в сумме 472 500 руб.
По результатам проверки 15.12.2006 составлен акт N 152.
И.о. руководителя Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 11.01.2007 вынес решение N 152, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за август - сентябрь 2006 года в размере 472 500 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 16 879 руб. 06 коп.
Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере 94 500 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за август, сентябрь 2006 года в размере 60 750 руб., а также за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в размере 855 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 01.10.2008 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на незаконность решения суда первой инстанции.
Инспекция указала, что в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Общество осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса по адресам: г. Н. Новгород, пл. Жукова, д. 7 и г. Н. Новгород, пр-т Гагарина, д. 111. При проведении осмотров помещения, в присутствии операторов-кассиров и понятых, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пл. Жукова, д. 7, Инспекцией было выявлено, что в августе и сентябре 2006 года в данном помещении находилось 11 не регистрированных игровых автоматов, которые, по мнению налогового органа, принадлежали Обществу. Также при проведении осмотров помещения, в присутствии операторов-кассиров и понятых, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр-т Гагарина, д. 111, налоговым органом было установлено, что в августе и сентябре 2006 года в данном помещении находилось 27 незарегистрированных игровых автоматов, которые, по мнению налогового органа, также принадлежали Обществу. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Общество было обязано зарегистрировать вышеуказанные игровые автоматы в ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода за два рабочих дня до даты установки каждого автомата.
Инспекции считает, что Общество осуществляло свою предпринимательскую деятельность, а именно содержание игровых клубов по адресам: пр-т Гагарина, 111 и пл. Жукова, 7, с августа 2006, что подтверждается протоколами осмотра, объяснениями и протоколами опроса свидетелей. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 370 и статьи 371 Налогового кодекса Российской Федерации Общество налог на игорный бизнес за август 2006 года и сентябрь 2006 года не исчислило и не произвело уплату. Налоговые декларации в Инспекцию за август 2006 года и сентябрь 2006 года Общество не представляло.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес является в том числе игровой автомат.
В пунктах 2, 3 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, приведенный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что деятельность в сфере игорного бизнеса по адресам: г. Н. Новгород, пл. Жукова, д. 7 и г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 111 осуществлялась Обществом до 30.06.2007 на основании договоров аренды от 03.02.2006 и 10.02.2006, заключенных между Обществом и предпринимателем Ржепко Мариной Александровной.
Судом первой инстанции установлено, что названные договоры 30.06.2006 расторгнуты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соглашения о расторжении договоров, почтовые уведомления.
Обществом 30.06.2006 в адрес Инспекции направлены заявления о снятии с учета юридического лица по месту нахождения обособленных подразделений организации, зарегистрированных по адресам: г. Нижний Новгород, пл. Жукова, д. 7 и г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 111, а также о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (снятие игровых автоматов).
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Утверждение Инспекции о ведении Обществом деятельности в сфере игорного бизнеса в августе - сентябре 2006 (после снятия с учета) по вышеуказанным адресам не основано на материалах дела.
Инспекцией вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих принадлежность игровых автоматов, обнаруженных при осмотрах, Обществу. Данные документы не запрашивались в ходе налоговой проверки у Общества. При этом номера игровых автоматов, зафиксированные в протоколах осмотра (обследования), не соответствуют номерам игровых автоматов, ранее регистрируемых Обществом в Инспекции.
Принадлежность Обществу в августе - сентябре 2006 года на каком-либо праве помещений, в которых Инспекцией производились осмотры, документально не подтверждена.
Следовательно, вывод суда относительно отсутствия доказательств ведения Обществом в проверяемом периоде в помещениях, расположенных по адресам: г. Н. Новгород, пл. Жукова, д. 7 и г. Н. Новгород, пр-т Гагарина, д. 111, деятельности в сфере игорного бизнеса является верным.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (протокол опроса свидетеля от 09.10.2006, протоколы осмотра (обследования) помещений от 15.08.2006, 18.08.2006, 21.08.2006, 21.09.2006, 089.10.2006, 31.10.2006, 05.12.2006, объяснения от 18.08.2006), Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности в сфере игорного бизнеса в августе - сентябре 2006 года без регистрации объектов налогообложения и уплаты налога на игорный бизнес.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно признано недействительным решение Инспекции от 11.01.2007 N 152.
Поскольку Инспекцией указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, апелляционная жалоба, по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу N А43-4688/2008-40-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2008 N 428.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 ПО ДЕЛУ N А43-4688/2008-40-77
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. по делу N А43-4688/2008-40-77
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу N А43-4688/2008-40-77, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 11.01.2007 N 152.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" - Настина Л.С. по доверенности от 01.03.2007 (л. д. 47);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - Кузовков И.А. по доверенности от 05.05.2008 (л. д. 45).
Не подтвердила полномочия на участие в деле от имени Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - Ильина Ю.И. по доверенности от 08.12.2008.
В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании полномочий Ильиной Ю.И. на участие в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) на основании решения руководителя Инспекции от 21.09.2006 N 152 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фауст" на предмет соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 21.09.2006.
В ходе проверки выявлено нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: Обществом нарушен порядок регистрации объектов налогообложения в отношении 38 единиц игрового оборудования и, как следствие, Общество не уплатило налог на игорный бизнес за август - сентябрь 2006 года в сумме 472 500 руб.
По результатам проверки 15.12.2006 составлен акт N 152.
И.о. руководителя Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 11.01.2007 вынес решение N 152, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за август - сентябрь 2006 года в размере 472 500 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 16 879 руб. 06 коп.
Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере 94 500 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за август, сентябрь 2006 года в размере 60 750 руб., а также за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в размере 855 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 01.10.2008 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на незаконность решения суда первой инстанции.
Инспекция указала, что в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Общество осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса по адресам: г. Н. Новгород, пл. Жукова, д. 7 и г. Н. Новгород, пр-т Гагарина, д. 111. При проведении осмотров помещения, в присутствии операторов-кассиров и понятых, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пл. Жукова, д. 7, Инспекцией было выявлено, что в августе и сентябре 2006 года в данном помещении находилось 11 не регистрированных игровых автоматов, которые, по мнению налогового органа, принадлежали Обществу. Также при проведении осмотров помещения, в присутствии операторов-кассиров и понятых, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр-т Гагарина, д. 111, налоговым органом было установлено, что в августе и сентябре 2006 года в данном помещении находилось 27 незарегистрированных игровых автоматов, которые, по мнению налогового органа, также принадлежали Обществу. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Общество было обязано зарегистрировать вышеуказанные игровые автоматы в ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода за два рабочих дня до даты установки каждого автомата.
Инспекции считает, что Общество осуществляло свою предпринимательскую деятельность, а именно содержание игровых клубов по адресам: пр-т Гагарина, 111 и пл. Жукова, 7, с августа 2006, что подтверждается протоколами осмотра, объяснениями и протоколами опроса свидетелей. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 370 и статьи 371 Налогового кодекса Российской Федерации Общество налог на игорный бизнес за август 2006 года и сентябрь 2006 года не исчислило и не произвело уплату. Налоговые декларации в Инспекцию за август 2006 года и сентябрь 2006 года Общество не представляло.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес является в том числе игровой автомат.
В пунктах 2, 3 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, приведенный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что деятельность в сфере игорного бизнеса по адресам: г. Н. Новгород, пл. Жукова, д. 7 и г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 111 осуществлялась Обществом до 30.06.2007 на основании договоров аренды от 03.02.2006 и 10.02.2006, заключенных между Обществом и предпринимателем Ржепко Мариной Александровной.
Судом первой инстанции установлено, что названные договоры 30.06.2006 расторгнуты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соглашения о расторжении договоров, почтовые уведомления.
Обществом 30.06.2006 в адрес Инспекции направлены заявления о снятии с учета юридического лица по месту нахождения обособленных подразделений организации, зарегистрированных по адресам: г. Нижний Новгород, пл. Жукова, д. 7 и г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 111, а также о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (снятие игровых автоматов).
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Утверждение Инспекции о ведении Обществом деятельности в сфере игорного бизнеса в августе - сентябре 2006 (после снятия с учета) по вышеуказанным адресам не основано на материалах дела.
Инспекцией вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих принадлежность игровых автоматов, обнаруженных при осмотрах, Обществу. Данные документы не запрашивались в ходе налоговой проверки у Общества. При этом номера игровых автоматов, зафиксированные в протоколах осмотра (обследования), не соответствуют номерам игровых автоматов, ранее регистрируемых Обществом в Инспекции.
Принадлежность Обществу в августе - сентябре 2006 года на каком-либо праве помещений, в которых Инспекцией производились осмотры, документально не подтверждена.
Следовательно, вывод суда относительно отсутствия доказательств ведения Обществом в проверяемом периоде в помещениях, расположенных по адресам: г. Н. Новгород, пл. Жукова, д. 7 и г. Н. Новгород, пр-т Гагарина, д. 111, деятельности в сфере игорного бизнеса является верным.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (протокол опроса свидетеля от 09.10.2006, протоколы осмотра (обследования) помещений от 15.08.2006, 18.08.2006, 21.08.2006, 21.09.2006, 089.10.2006, 31.10.2006, 05.12.2006, объяснения от 18.08.2006), Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности в сфере игорного бизнеса в августе - сентябре 2006 года без регистрации объектов налогообложения и уплаты налога на игорный бизнес.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно признано недействительным решение Инспекции от 11.01.2007 N 152.
Поскольку Инспекцией указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, апелляционная жалоба, по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу N А43-4688/2008-40-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2008 N 428.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)