Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Шипуновой Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону - Дзыконян О.А. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Метелева Дмитрия Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 19.08.2008 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Гуденица Т.Г., Колесов Ю.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-9015/2008-С5-14, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Метелев Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить 196 875 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.09.2005 и о взыскании 4 581 рубля 03 копеек процентов за тот же период.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2008, заявление удовлетворено частично: суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю 196 875 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес и взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 4 464 рубля 74 копейки процентов за несвоевременный возврат налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя переплаты по налогу на игорный бизнес, поскольку в спорном периоде он вправе уплачивать названный налог по ставке, действующей на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопросы о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес и недоимки по налогам; о наличии ненормативного акта об отказе в возврате переплаты и об основаниях такого отказа; представлялись ли предпринимателем в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес. Налоговая инспекция полагает, что у предпринимателя отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес и ею не нарушен срок принятия решения об отказе в возврате налога.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.01.2002 Метелев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 77:11:04212).
Предприниматель состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по ЮАО г. Москвы и в Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону по месту нахождения объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, имеет лицензию от 24.01.2003 N 000533 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Платежными поручениями от 12.05.2005 N 73, от 15.02.2005 N 22, от 09.03.2005 N 42, от 11.05.2005 N 96, от 02.06.2005 N 126, от 04.07.2005 N 141, от 01.08.2005 N 169, от 02.09.2005 N 190 и от 04.10.2005 N 212 предприниматель уплатил налог на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 в общей сумме 247 500 рублей.
24 декабря 2007 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 196 875 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением от 26.12.2007 N 3679 налоговая инспекция отказала предпринимателю в возврате указанной суммы налога. Решение мотивировано тем, что в соответствии с поданными предпринимателем в период с января по сентябрь 2005 года расчетами налога на игорный бизнес сумма налога к уплате составила 247 500 рублей; названная сумма уплачена в бюджет; иных платежей по данному налогу не выявлено; уточненные расчеты не подавались; по состоянию на 25.12.2007 переплата по налогу отсутствует.
Отказ налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога послужил основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П указал, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 указанного Закона к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Ставка налога согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, следовательно, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности. Суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, имел право на налогообложение по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 22.01.2002.
На момент регистрации Метелева Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в соответствии со статьей 1 Областного закона Ростовской области "Об установлении единых размеров ставок налога на игорный бизнес" от 30.11.1998 N 13-ЗС (в редакции от 28.03.2001 N 134-ЗС) составляла 1 125 рублей за каждый игровой автомат.
В соответствии с Областным законом Ростовской области "О налоге на игорный бизнес" от 27.11.2003 N 44-ЗС ставка налога на игорный бизнес с 1 января 2005 года определена в размере 5000 рублей за каждый игровой автомат (в редакции от 27.09.2004 N 141-ЗС).
Как видно из материалов дела и установлено судами, налог на игорный бизнес за спорный период (январь - сентябрь 2005 года) уплачен предпринимателем с применением налоговой ставки в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговой инспекцией.
Между тем, поскольку до 22.01.2006 не истекли четыре года с даты регистрации индивидуального предпринимателя, он вправе в спорный период применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1 125 рублей за каждый игровой автомат.
В таком случае предприниматель обладает правом на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Заявление о возврате переплаты предприниматель подал 24.12.2007, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Доводы налоговой инспекции о необходимости представления уточненных налоговых деклараций подлежат отклонению. При обнаружении ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абзац 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Из содержания указанной статьи не следует, что представление уточненной декларации является условием реализации права на возврат излишне уплаченных сумм налога.
Неотражение переплаты по налогу в карточке расчетов с бюджетом не может служить причиной отказа в возвращении налога, поскольку излишняя уплата налога имела место в действительности и не опровергается налоговой инспекцией. В заявлении о возврате налога на игорный бизнес налогоплательщик подробно разъяснил обстоятельства возникновения излишней уплаты налога.
Установив, что налоговая инспекция своевременно не возвратила излишне уплаченный налог, суд на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал проценты за нарушение срока возврата налога. Выводы судов в части расчета размера подлежащих взысканию процентов налоговая инспекция в кассационной жалобе не оспаривает.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 19.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А53-9015/2008-С5-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А53-9015/2008-С5-14
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А53-9015/2008-С5-14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Шипуновой Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону - Дзыконян О.А. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Метелева Дмитрия Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 19.08.2008 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Гуденица Т.Г., Колесов Ю.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-9015/2008-С5-14, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Метелев Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить 196 875 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.09.2005 и о взыскании 4 581 рубля 03 копеек процентов за тот же период.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2008, заявление удовлетворено частично: суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю 196 875 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес и взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 4 464 рубля 74 копейки процентов за несвоевременный возврат налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя переплаты по налогу на игорный бизнес, поскольку в спорном периоде он вправе уплачивать названный налог по ставке, действующей на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопросы о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес и недоимки по налогам; о наличии ненормативного акта об отказе в возврате переплаты и об основаниях такого отказа; представлялись ли предпринимателем в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес. Налоговая инспекция полагает, что у предпринимателя отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес и ею не нарушен срок принятия решения об отказе в возврате налога.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.01.2002 Метелев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 77:11:04212).
Предприниматель состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по ЮАО г. Москвы и в Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону по месту нахождения объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, имеет лицензию от 24.01.2003 N 000533 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Платежными поручениями от 12.05.2005 N 73, от 15.02.2005 N 22, от 09.03.2005 N 42, от 11.05.2005 N 96, от 02.06.2005 N 126, от 04.07.2005 N 141, от 01.08.2005 N 169, от 02.09.2005 N 190 и от 04.10.2005 N 212 предприниматель уплатил налог на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 в общей сумме 247 500 рублей.
24 декабря 2007 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 196 875 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением от 26.12.2007 N 3679 налоговая инспекция отказала предпринимателю в возврате указанной суммы налога. Решение мотивировано тем, что в соответствии с поданными предпринимателем в период с января по сентябрь 2005 года расчетами налога на игорный бизнес сумма налога к уплате составила 247 500 рублей; названная сумма уплачена в бюджет; иных платежей по данному налогу не выявлено; уточненные расчеты не подавались; по состоянию на 25.12.2007 переплата по налогу отсутствует.
Отказ налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога послужил основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П указал, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 указанного Закона к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Ставка налога согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, следовательно, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности. Суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, имел право на налогообложение по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 22.01.2002.
На момент регистрации Метелева Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в соответствии со статьей 1 Областного закона Ростовской области "Об установлении единых размеров ставок налога на игорный бизнес" от 30.11.1998 N 13-ЗС (в редакции от 28.03.2001 N 134-ЗС) составляла 1 125 рублей за каждый игровой автомат.
В соответствии с Областным законом Ростовской области "О налоге на игорный бизнес" от 27.11.2003 N 44-ЗС ставка налога на игорный бизнес с 1 января 2005 года определена в размере 5000 рублей за каждый игровой автомат (в редакции от 27.09.2004 N 141-ЗС).
Как видно из материалов дела и установлено судами, налог на игорный бизнес за спорный период (январь - сентябрь 2005 года) уплачен предпринимателем с применением налоговой ставки в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговой инспекцией.
Между тем, поскольку до 22.01.2006 не истекли четыре года с даты регистрации индивидуального предпринимателя, он вправе в спорный период применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1 125 рублей за каждый игровой автомат.
В таком случае предприниматель обладает правом на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Заявление о возврате переплаты предприниматель подал 24.12.2007, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Доводы налоговой инспекции о необходимости представления уточненных налоговых деклараций подлежат отклонению. При обнаружении ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абзац 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Из содержания указанной статьи не следует, что представление уточненной декларации является условием реализации права на возврат излишне уплаченных сумм налога.
Неотражение переплаты по налогу в карточке расчетов с бюджетом не может служить причиной отказа в возвращении налога, поскольку излишняя уплата налога имела место в действительности и не опровергается налоговой инспекцией. В заявлении о возврате налога на игорный бизнес налогоплательщик подробно разъяснил обстоятельства возникновения излишней уплаты налога.
Установив, что налоговая инспекция своевременно не возвратила излишне уплаченный налог, суд на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал проценты за нарушение срока возврата налога. Выводы судов в части расчета размера подлежащих взысканию процентов налоговая инспекция в кассационной жалобе не оспаривает.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 19.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А53-9015/2008-С5-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Е.В.ШИПУНОВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Е.В.ШИПУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)