Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Воловик Л.Н., Мацко Ю.В., в отсутствие представителей сторон ООО фирмы "Синтез-ЛТД" и ИМНС РФ по г. Нальчику N 2, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления за N 1899 и 1901 имеются в материалах дела), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Нальчику N 2 на решение от 11.01.2000 Арбитражного суда КБР по делу N 2/3 (судья Л.К. Мамишева), установил следующее.
ООО фирма "Синтез-ЛТД" (далее - фирма) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с налоговой инспекции излишне уплаченной суммы налога - 29 977 рублей и процентов за несвоевременный возврат названной суммы - 3 938 рублей 65 копеек, что составляет 33 915 рублей 65 копеек.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Не обжалуя решение суда в апелляционную инстанцию, ИМНС РФ по г. Нальчику N 2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда как необоснованное.
Заявитель указывает в жалобе, что суд пришел к неверному выводу о годовой стоимости патента фирмы 50 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), так как такой размер оплаты предусмотрен для индивидуальных предпринимателей. Согласно Закону КБР "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" максимальная годовая стоимость патента малых предприятий для розничной торговли (прочие виды деятельности) составляет 150 МРОТ (Приложение N 1 к названному Закону, Приложение N 2 к решению сессии Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 17.09.06). В жалобе также отмечено неверное указание в судебном решении в качестве ответчика ИМНС РФ по г. Нальчику N 1 вместо ИМНС РФ по г. Нальчику N 2.
Отзыв на жалобу в суд не представлен. В заседание кассационной инстанции стороны не явились.
Судом получено заявление налоговой инспекции о рассмотрении жалобы без участия представителей.
Уведомление, направленное в адрес фирмы, вернулось со справкой об отсутствии фирмы по указанному адресу. Учитывая, что уведомление направлено судом кассационной инстанции по адресу, указанному истцом, другой адрес суду не сообщался, а также руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.
Проверив законность решения суда по материалам дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, фирма осуществляла деятельность на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства. При этом оплата патента производилась в период с 1996 по 1999 год в следующих суммах: 1 500 рублей, 15 600 рублей, 15 600 рублей, 8 000 рублей. Суд указал, что истец должен уплачивать годовую стоимость патента в меньшей сумме, из расчета 50 МРОТ на основании Законов РФ и КБР "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 17.09.96, в связи с чем взыскал с налоговой инспекции излишне уплаченную сумму и проценты за ее несвоевременный возврат.
В решении не указано, какими конкретно нормами вышеназванных Законов и решения Совета от 17.09.96 руководствовался суд. Налоговая инспекция ссылается на те же нормативные акты в обоснование своей позиции. Поэтому суду при рассмотрении спора следовало сослаться на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и обосновать, на каком основании сделан вывод об определении годовой стоимости патента для фирмы из расчета 50 МРОТ.
Так как нормативно-правовое обоснование своей позиции судом не дано, доводы налоговой инспекции не изложены и в решении оценка им не давалась, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.
Судом при рассмотрении спора применена статья 78 Налогового Кодекса РФ, регулирующая возврат излишне уплаченной суммы налога. При этом в предмет доказывания не включен круг обстоятельств, предусмотренных данной нормой. На основании статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанным обстоятельствам оценка не давалась. Расчет процентов за нарушение срока возврата с учетом требований статьи 78 Кодекса судом не проверен. Кроме того, спорная сумма взыскана судом с налоговой инспекции, хотя возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11.01.2000 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2/3 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2000 N Ф08-2756/2000-793А ПО ДЕЛУ N 2/3
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2000 г. N Ф08-2756/2000-793А
Дело N 2/3
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Воловик Л.Н., Мацко Ю.В., в отсутствие представителей сторон ООО фирмы "Синтез-ЛТД" и ИМНС РФ по г. Нальчику N 2, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления за N 1899 и 1901 имеются в материалах дела), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Нальчику N 2 на решение от 11.01.2000 Арбитражного суда КБР по делу N 2/3 (судья Л.К. Мамишева), установил следующее.
ООО фирма "Синтез-ЛТД" (далее - фирма) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с налоговой инспекции излишне уплаченной суммы налога - 29 977 рублей и процентов за несвоевременный возврат названной суммы - 3 938 рублей 65 копеек, что составляет 33 915 рублей 65 копеек.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Не обжалуя решение суда в апелляционную инстанцию, ИМНС РФ по г. Нальчику N 2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда как необоснованное.
Заявитель указывает в жалобе, что суд пришел к неверному выводу о годовой стоимости патента фирмы 50 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), так как такой размер оплаты предусмотрен для индивидуальных предпринимателей. Согласно Закону КБР "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" максимальная годовая стоимость патента малых предприятий для розничной торговли (прочие виды деятельности) составляет 150 МРОТ (Приложение N 1 к названному Закону, Приложение N 2 к решению сессии Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 17.09.06). В жалобе также отмечено неверное указание в судебном решении в качестве ответчика ИМНС РФ по г. Нальчику N 1 вместо ИМНС РФ по г. Нальчику N 2.
Отзыв на жалобу в суд не представлен. В заседание кассационной инстанции стороны не явились.
Судом получено заявление налоговой инспекции о рассмотрении жалобы без участия представителей.
Уведомление, направленное в адрес фирмы, вернулось со справкой об отсутствии фирмы по указанному адресу. Учитывая, что уведомление направлено судом кассационной инстанции по адресу, указанному истцом, другой адрес суду не сообщался, а также руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.
Проверив законность решения суда по материалам дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, фирма осуществляла деятельность на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства. При этом оплата патента производилась в период с 1996 по 1999 год в следующих суммах: 1 500 рублей, 15 600 рублей, 15 600 рублей, 8 000 рублей. Суд указал, что истец должен уплачивать годовую стоимость патента в меньшей сумме, из расчета 50 МРОТ на основании Законов РФ и КБР "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 17.09.96, в связи с чем взыскал с налоговой инспекции излишне уплаченную сумму и проценты за ее несвоевременный возврат.
В решении не указано, какими конкретно нормами вышеназванных Законов и решения Совета от 17.09.96 руководствовался суд. Налоговая инспекция ссылается на те же нормативные акты в обоснование своей позиции. Поэтому суду при рассмотрении спора следовало сослаться на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и обосновать, на каком основании сделан вывод об определении годовой стоимости патента для фирмы из расчета 50 МРОТ.
Так как нормативно-правовое обоснование своей позиции судом не дано, доводы налоговой инспекции не изложены и в решении оценка им не давалась, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.
Судом при рассмотрении спора применена статья 78 Налогового Кодекса РФ, регулирующая возврат излишне уплаченной суммы налога. При этом в предмет доказывания не включен круг обстоятельств, предусмотренных данной нормой. На основании статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанным обстоятельствам оценка не давалась. Расчет процентов за нарушение срока возврата с учетом требований статьи 78 Кодекса судом не проверен. Кроме того, спорная сумма взыскана судом с налоговой инспекции, хотя возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 11.01.2000 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2/3 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)