Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., при участии Юнусова С.А. (паспорт 62 N 6965097), от открытого акционерного общества "УРСА Чудово" - Кравчук И.В. (доверенность от 30.10.2009), от акционерного общества "Уралита" - Подлесных О.С. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусова Салауди Хабибовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2009 по делу N А44-1775/2008 (судья Деменцова И.Н.),
Юнусов Салауди Хабибович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "УРСА Чудово" (далее - ОАО "УРСА Чудово"), акционерному обществу "Уралита" (далее - АО "Уралита") о взыскании солидарно 34 383 234 руб. убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций.
Определением от 15.01.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "УРСА Чудово" заменено процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "УРСА Чудово" (далее - ООО "УРСА Чудово").
Решением суда первой инстанции от 09.10.2009 в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Юнусов С.Х., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Юнусов С.Х не согласен с выводом суда о том, что выкуп акций производился по цене выше рыночной, поскольку тот же суд признал ненадлежащим доказательством отчет от 17.09.2007 N 71/07 закрытого акционерного общества "Международный центр оценки" (далее - ЗАО "Международный центр оценки"), в котором была установлена стоимость акций и которым руководствовался при определении выкупной цены совет директоров АО "Уралита".
Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному им расчету стоимости выкупаемых акций.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости акций ОАО "УРСА Чудово" по состоянию на 01.07.2007.
В отзывах на кассационную жалобу АО "Уралита" и ООО "УРСА Чудово" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании Юнусов С.Х. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители АО "Уралита" и ООО "УРСА Чудово" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2006 АО "Уралита" являлось владельцем 95,34% акций ОАО "УРСА Чудово".
Юнусов С.Х. являлся владельцем 1500 обыкновенных акций и 344 960 привилегированных акций.
В соответствии с отчетом профессионального независимого оценщика ЗАО "Международный центр оценки" от 17.09.2007 N 71/07 рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "УРСА Чудово" на уровне миноритарного пакета составила 70 руб., а одной привилегированной акции - 0,35 руб.
Согласно экспертному заключению от 19.09.2007 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - РОО), включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, отчет ЗАО "Международный центр оценки" от 17.09.2007 N 71/07 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки); выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными.
В апреле - августе 2007 года АО "Уралита" вне рамок обязательного выкупа акций мажоритарным акционером открытого акционерного общества приобрело у физических лиц акции ОАО "УРСА Чудово" по цене 77 руб. за одну обыкновенную акцию и 15 руб. за одну привилегированную акцию.
21.09.2007 АО "Уралита" через ОАО "УРСА Чудово" направило миноритарным акционерам, в том числе Юнусову С.Х., требование о выкупе принадлежащих им акций по цене 77 руб. за одну обыкновенную акцию и 15 руб. за одну привилегированную акцию.
Требование о выкупе ценных бумаг 21.09.2007 зарегистрировано Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе за регистрационным номером 5-28/16169.
12.12.2007 акции, принадлежащие Юнусову С.Х., были списаны с его счета. Исходя из их цены, указанной в требовании от 21.09.2007, денежные средства в размере 5 289 900 руб. были внесены в депозит нотариуса.
Полагая, что цена выкупаемых акций определена АО "Уралита" неправильно, Юнусов С.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что отчет от 17.09.2007 N 71/07 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего надлежащую рыночную оценку выкупаемых акций ОАО "УРСА Чудово". При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что АО "Уралита" правомерно определило цену выкупаемых акций в размере 77 руб. за одну обыкновенную акцию и 15 руб. за одну привилегированную акцию, поскольку из договоров купли-продажи акций, заключенных в апреле - августе 2007 года, следует, что АО "Уралита" приобретало акции ОАО "УРСА Чудово" по этой же цене, которая существенно превышает рыночную стоимость акций, установленную в отчете ЗАО "Международный центр оценки" от 17.09.2009 N 71/07.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 7-ФЗ) при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных названной статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.
В целях реализации положений статьи 7 Закона N 7-ФЗ приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303 утверждено Положение о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы.
Из материалов дела следует, что экспертиза подготовленного ЗАО "Международный центр оценки" отчета от 17.09.2007 N 71/07 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акций ОАО "УРСА Чудово" была проведена РОО. Согласно экспертному заключению РОО от 19.09.2007 отчет от 17.09.2007 N 71/07 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Стандартам оценки, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.
Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР), являясь федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в силу статьи 84.9 Закона об акционерных обществах осуществляет государственный контроль за приобретением акций открытого общества. Поскольку требование о выкупе ценных бумаг ОАО "УРСА Чудово" было зарегистрировано 21.09.2007 в Региональном отделении ФСФР в Северо-Западном округе (за регистрационным номером 5-28/16169), данное требование соответствует положениям Закона об акционерных обществах и Закона N 7-ФЗ.
Таким образом, вывод суда о соблюдении АО "Уралита" юридической процедуры выкупа акций, предусмотренной статьей 84.8 Закона об акционерных обществах и статьей 7 Закона N 7-ФЗ, является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным расчет стоимости акций, предоставленный истцом, поскольку данный расчет выполнен в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 21.01.2003, а данный Порядок не предназначен для расчета рыночной стоимости акций. Кроме того, представленный истцом расчет не соответствует требованиям законодательства об определении рыночной стоимости акций независимым оценщиком.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В пункте 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что по ходатайству Юнусова С.Х. суд назначил экспертизу по вопросам о соответствии отчета ЗАО "Международный центр оценки" от 17.09.2007 N 71/07 требованиям законодательства об оценочной деятельности и об определении рыночной стоимости акций ОАО "УРСА Чудово".
Согласно экспертному заключению от 20.07.2009 N 176/161/7ЭК, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад" (далее - ООО "Алтара"), информация, использованная при проведении оценки рыночной стоимости акций ЗАО "УРСА Чудово", не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности; отчет от 17.09.2007 N 71/07 составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, действовавшего в период оценки; достоверно определить рыночную стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акций ОАО "УРСА Чудово" на уровне миноритарного пакета по состоянию на 01.07.2007 на основании представленных в отчете от 17.09.2007 N 71/07 данных не представляется возможным.
На основании экспертного заключения от 20.07.2009 N 176/161/7ЭК суд первой инстанции сделал вывод о том, что отчет ЗАО "Международный центр оценки" от 17.09.2007 N 71/07 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего надлежащую оценку выкупаемых акций ОАО "УРСА Чудово".
Кассационный суд считает, что такой вывод суда первой инстанции противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета положений статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что процедура выкупа акций ОАО "УРСА Чудово" соответствовала требованиям законодательства. Кроме того, выкуп акций производился по цене выше установленной в отчете от 17.09.2007 N 71/07 и не ниже цены выкупа при добровольном предложении акций ОАО "УРСА Чудово" в апреле - августе 2007 года.
Также необходимо учесть, что в результате судебной экспертизы рыночная цена на акции в отчете от 20.07.2009 N 176/161/7ЭК не установлена.
Таким образом, вывод эксперта ООО "Алтара" о несоблюдении ЗАО "Международный центр оценки" законодательства об оценочной деятельности, притом что эксперт не установил, оказало ли это существенное влияние на определение объективной рыночной стоимости выкупаемых акций, и не смог определить цену этих акций, не может являться основанием для оценки отчета ЗАО "Международный центр оценки" от 17.09.2007 N 71/07 как недостоверного доказательства.
При данных обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда о том, что отчет независимого оценщика от 17.09.2009 N 71/07, правомерность которого подтверждена экспертизой РОО и ФСФР, является ненадлежащим доказательством правильности определения рыночной стоимости выкупаемых акций ОАО "УРСА Чудово".
Между тем ошибочный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод истца о том, что суд был обязан назначить экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости акций ОАО "УРСА Чудово", отклоняется, так как назначение экспертизы по инициативе суда в силу статьи 82 АПК РФ является правомочием суда, которое суд может реализовать при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.
Поскольку непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих занижение итоговой рыночной стоимости выкупаемых акций ОАО "УРСА Чудово", означает недоказанность причинения истцу убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2009 по делу N А44-1775/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юнусова Салауди Хабибовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2010 ПО ДЕЛУ N А44-1775/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А44-1775/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., при участии Юнусова С.А. (паспорт 62 N 6965097), от открытого акционерного общества "УРСА Чудово" - Кравчук И.В. (доверенность от 30.10.2009), от акционерного общества "Уралита" - Подлесных О.С. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусова Салауди Хабибовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2009 по делу N А44-1775/2008 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
Юнусов Салауди Хабибович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "УРСА Чудово" (далее - ОАО "УРСА Чудово"), акционерному обществу "Уралита" (далее - АО "Уралита") о взыскании солидарно 34 383 234 руб. убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций.
Определением от 15.01.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "УРСА Чудово" заменено процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "УРСА Чудово" (далее - ООО "УРСА Чудово").
Решением суда первой инстанции от 09.10.2009 в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Юнусов С.Х., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Юнусов С.Х не согласен с выводом суда о том, что выкуп акций производился по цене выше рыночной, поскольку тот же суд признал ненадлежащим доказательством отчет от 17.09.2007 N 71/07 закрытого акционерного общества "Международный центр оценки" (далее - ЗАО "Международный центр оценки"), в котором была установлена стоимость акций и которым руководствовался при определении выкупной цены совет директоров АО "Уралита".
Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному им расчету стоимости выкупаемых акций.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости акций ОАО "УРСА Чудово" по состоянию на 01.07.2007.
В отзывах на кассационную жалобу АО "Уралита" и ООО "УРСА Чудово" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании Юнусов С.Х. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители АО "Уралита" и ООО "УРСА Чудово" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2006 АО "Уралита" являлось владельцем 95,34% акций ОАО "УРСА Чудово".
Юнусов С.Х. являлся владельцем 1500 обыкновенных акций и 344 960 привилегированных акций.
В соответствии с отчетом профессионального независимого оценщика ЗАО "Международный центр оценки" от 17.09.2007 N 71/07 рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "УРСА Чудово" на уровне миноритарного пакета составила 70 руб., а одной привилегированной акции - 0,35 руб.
Согласно экспертному заключению от 19.09.2007 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - РОО), включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, отчет ЗАО "Международный центр оценки" от 17.09.2007 N 71/07 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки); выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными.
В апреле - августе 2007 года АО "Уралита" вне рамок обязательного выкупа акций мажоритарным акционером открытого акционерного общества приобрело у физических лиц акции ОАО "УРСА Чудово" по цене 77 руб. за одну обыкновенную акцию и 15 руб. за одну привилегированную акцию.
21.09.2007 АО "Уралита" через ОАО "УРСА Чудово" направило миноритарным акционерам, в том числе Юнусову С.Х., требование о выкупе принадлежащих им акций по цене 77 руб. за одну обыкновенную акцию и 15 руб. за одну привилегированную акцию.
Требование о выкупе ценных бумаг 21.09.2007 зарегистрировано Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе за регистрационным номером 5-28/16169.
12.12.2007 акции, принадлежащие Юнусову С.Х., были списаны с его счета. Исходя из их цены, указанной в требовании от 21.09.2007, денежные средства в размере 5 289 900 руб. были внесены в депозит нотариуса.
Полагая, что цена выкупаемых акций определена АО "Уралита" неправильно, Юнусов С.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что отчет от 17.09.2007 N 71/07 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего надлежащую рыночную оценку выкупаемых акций ОАО "УРСА Чудово". При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что АО "Уралита" правомерно определило цену выкупаемых акций в размере 77 руб. за одну обыкновенную акцию и 15 руб. за одну привилегированную акцию, поскольку из договоров купли-продажи акций, заключенных в апреле - августе 2007 года, следует, что АО "Уралита" приобретало акции ОАО "УРСА Чудово" по этой же цене, которая существенно превышает рыночную стоимость акций, установленную в отчете ЗАО "Международный центр оценки" от 17.09.2009 N 71/07.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 7-ФЗ) при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных названной статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.
В целях реализации положений статьи 7 Закона N 7-ФЗ приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303 утверждено Положение о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы.
Из материалов дела следует, что экспертиза подготовленного ЗАО "Международный центр оценки" отчета от 17.09.2007 N 71/07 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акций ОАО "УРСА Чудово" была проведена РОО. Согласно экспертному заключению РОО от 19.09.2007 отчет от 17.09.2007 N 71/07 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Стандартам оценки, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.
Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР), являясь федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в силу статьи 84.9 Закона об акционерных обществах осуществляет государственный контроль за приобретением акций открытого общества. Поскольку требование о выкупе ценных бумаг ОАО "УРСА Чудово" было зарегистрировано 21.09.2007 в Региональном отделении ФСФР в Северо-Западном округе (за регистрационным номером 5-28/16169), данное требование соответствует положениям Закона об акционерных обществах и Закона N 7-ФЗ.
Таким образом, вывод суда о соблюдении АО "Уралита" юридической процедуры выкупа акций, предусмотренной статьей 84.8 Закона об акционерных обществах и статьей 7 Закона N 7-ФЗ, является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным расчет стоимости акций, предоставленный истцом, поскольку данный расчет выполнен в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 21.01.2003, а данный Порядок не предназначен для расчета рыночной стоимости акций. Кроме того, представленный истцом расчет не соответствует требованиям законодательства об определении рыночной стоимости акций независимым оценщиком.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В пункте 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что по ходатайству Юнусова С.Х. суд назначил экспертизу по вопросам о соответствии отчета ЗАО "Международный центр оценки" от 17.09.2007 N 71/07 требованиям законодательства об оценочной деятельности и об определении рыночной стоимости акций ОАО "УРСА Чудово".
Согласно экспертному заключению от 20.07.2009 N 176/161/7ЭК, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад" (далее - ООО "Алтара"), информация, использованная при проведении оценки рыночной стоимости акций ЗАО "УРСА Чудово", не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности; отчет от 17.09.2007 N 71/07 составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, действовавшего в период оценки; достоверно определить рыночную стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акций ОАО "УРСА Чудово" на уровне миноритарного пакета по состоянию на 01.07.2007 на основании представленных в отчете от 17.09.2007 N 71/07 данных не представляется возможным.
На основании экспертного заключения от 20.07.2009 N 176/161/7ЭК суд первой инстанции сделал вывод о том, что отчет ЗАО "Международный центр оценки" от 17.09.2007 N 71/07 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего надлежащую оценку выкупаемых акций ОАО "УРСА Чудово".
Кассационный суд считает, что такой вывод суда первой инстанции противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета положений статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что процедура выкупа акций ОАО "УРСА Чудово" соответствовала требованиям законодательства. Кроме того, выкуп акций производился по цене выше установленной в отчете от 17.09.2007 N 71/07 и не ниже цены выкупа при добровольном предложении акций ОАО "УРСА Чудово" в апреле - августе 2007 года.
Также необходимо учесть, что в результате судебной экспертизы рыночная цена на акции в отчете от 20.07.2009 N 176/161/7ЭК не установлена.
Таким образом, вывод эксперта ООО "Алтара" о несоблюдении ЗАО "Международный центр оценки" законодательства об оценочной деятельности, притом что эксперт не установил, оказало ли это существенное влияние на определение объективной рыночной стоимости выкупаемых акций, и не смог определить цену этих акций, не может являться основанием для оценки отчета ЗАО "Международный центр оценки" от 17.09.2007 N 71/07 как недостоверного доказательства.
При данных обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда о том, что отчет независимого оценщика от 17.09.2009 N 71/07, правомерность которого подтверждена экспертизой РОО и ФСФР, является ненадлежащим доказательством правильности определения рыночной стоимости выкупаемых акций ОАО "УРСА Чудово".
Между тем ошибочный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод истца о том, что суд был обязан назначить экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости акций ОАО "УРСА Чудово", отклоняется, так как назначение экспертизы по инициативе суда в силу статьи 82 АПК РФ является правомочием суда, которое суд может реализовать при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.
Поскольку непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих занижение итоговой рыночной стоимости выкупаемых акций ОАО "УРСА Чудово", означает недоказанность причинения истцу убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2009 по делу N А44-1775/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юнусова Салауди Хабибовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)