Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-8350/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Илюшенко Таисии Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 2189 руб. 44 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2006 (судья Наконечная О.Г.) прекращено производство по делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2007 (судьи Глазырина Т.Ю., Гусев О.Г., Анненкова Г.В.) указанные судебные акты в части прекращения производства по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 кв. 2005 г. в сумме 1789 руб. и пеней в сумме 42 руб. 64 коп. отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении налоговый орган уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя ЕНВД в сумме 1789 руб., пени в сумме 42 руб. 64 коп., налоговых санкций в сумме 357 руб. 80 коп.
Определением суда от 28.05.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением суда от 06.08.2007 (судья Чередникова М.В., Малышев М.Б., Митичев Е.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, на том основании, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, решение и требование выслано по надлежащему адресу налогоплательщика.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации принято решение от 19.12.2005 N 2362 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю, в частности, начислен ЕНВД в сумме 1789 руб., пени в сумме 42 руб. 64 коп.
Неисполнение предпринимателем обязанности по уплате сумм налога и пени послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налога и пени.
Оставляя заявление инспекции без рассмотрения, суды исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Пунктами 5 и 6 ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда налогоплательщик уклоняется от получения, требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Следовательно, Кодексом установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком, которая заключается в направлении налогоплательщику требования о добровольной уплате недоимки и пени, а также в подтверждении факта получения налогоплательщиком этого требования или факта направления требования по месту регистрации предпринимателя.
Судами установлено и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресной справкой Управления федеральной миграционной службы России N 251135 от 03.05.2007 подтверждается, что адресом места жительства предпринимателя с 29.12.2003 является: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 178 - 136.
Как следует из материалов дела, доказательств направления решения от 19.12.2005 N 2362, требования об уплате налога по указанному адресу инспекцией не представлено.
Установив, что решение и требование было направлено налоговым органом по иному адресу, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.
Довод налогового органа о том, что к апелляционной жалобе были приложены доказательства, подтверждающие направление указанных ненормативных актов, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку приложенный реестр датирован 28.06.2007, что не может служить подтверждением соблюдения инспекцией досудебного порядка.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-8350/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2007 N Ф09-12276/06-С3 ПО ДЕЛУ N А76-8350/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-12276/06-С3
Дело N А76-8350/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-8350/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Илюшенко Таисии Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 2189 руб. 44 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2006 (судья Наконечная О.Г.) прекращено производство по делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2007 (судьи Глазырина Т.Ю., Гусев О.Г., Анненкова Г.В.) указанные судебные акты в части прекращения производства по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 кв. 2005 г. в сумме 1789 руб. и пеней в сумме 42 руб. 64 коп. отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении налоговый орган уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя ЕНВД в сумме 1789 руб., пени в сумме 42 руб. 64 коп., налоговых санкций в сумме 357 руб. 80 коп.
Определением суда от 28.05.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением суда от 06.08.2007 (судья Чередникова М.В., Малышев М.Б., Митичев Е.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, на том основании, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, решение и требование выслано по надлежащему адресу налогоплательщика.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации принято решение от 19.12.2005 N 2362 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю, в частности, начислен ЕНВД в сумме 1789 руб., пени в сумме 42 руб. 64 коп.
Неисполнение предпринимателем обязанности по уплате сумм налога и пени послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налога и пени.
Оставляя заявление инспекции без рассмотрения, суды исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Пунктами 5 и 6 ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда налогоплательщик уклоняется от получения, требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Следовательно, Кодексом установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком, которая заключается в направлении налогоплательщику требования о добровольной уплате недоимки и пени, а также в подтверждении факта получения налогоплательщиком этого требования или факта направления требования по месту регистрации предпринимателя.
Судами установлено и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресной справкой Управления федеральной миграционной службы России N 251135 от 03.05.2007 подтверждается, что адресом места жительства предпринимателя с 29.12.2003 является: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 178 - 136.
Как следует из материалов дела, доказательств направления решения от 19.12.2005 N 2362, требования об уплате налога по указанному адресу инспекцией не представлено.
Установив, что решение и требование было направлено налоговым органом по иному адресу, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.
Довод налогового органа о том, что к апелляционной жалобе были приложены доказательства, подтверждающие направление указанных ненормативных актов, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку приложенный реестр датирован 28.06.2007, что не может служить подтверждением соблюдения инспекцией досудебного порядка.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-8350/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)